Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-4944/10

 

г.Владимир

 

06 ноября 2013 г.

Дело N А43-554/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2013.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Нины Петровны (г. Нижний Новгород), Ноздриной Натальи Васильевны (г. Нижний Новгород) и Шевантаевой Елены Юльевны (г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-554/2010, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Соловьевой Нины Петровны, Ноздриной Натальи Васильевны и Шевантаевой Елены Юльевны о признании недействительным права собственности ЗАО "ИНЖИЛС" на нежилое подвальное помещение N 26 общей площадью 537,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бетанкура, д.2; признании недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО "Инициатива жилищного строительства" на нежилое помещение N 26 общей площадью 537,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бетанкура, д.2, произведенную 31.10.2012; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права N52-52-01/518/2012-115; истребовании у ЗАО "Инициатива жилищного строительства" нежилого помещения N 26 общей площадью 537,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бетанкура, д.2 и передаче его в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бетанкура, д.2 помещение,

при участи:

Ноздриной Н.В. и ее представителя Филиппова Ф.М. (по доверенности от 15.03.2013 сроком действия на три года);

от Соловьевой Н.П., Шевантаевой Е.Ю. - Филиппова Ф.М. (по доверенности от 15.03.2013 сроком действия на три года, по доверенности от 14.03.2013 сроком действия на три года, по доверенности от 15.03.2013 сроком действия на один год);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инжилс" Мищенко С.В. - Кошевского В.А. (по доверенности от 07.10.2013 сроком действия до 28.02.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инжилс" (далее - ЗАО "Инжилс", должник) Соловьева Нина Петровна (далее - Соловьева Н.П., истец), Ноздрина Наталья Васильевна (далее - Ноздрина Н.А., истец) и Шевантаева Елена Юльевна (далее - Шевантаева Е.Ю, истец.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ЗАО "Инжилс" о признании недействительным права собственности ЗАО "Инжилс" на нежилое подвальное помещение N 26 общей площадью 537,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бетанкура, д.2; о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО "Инициатива жилищного строительства" на нежилое помещение N 26 общей площадью 537,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бетанкура, д.2, произведенную 31.10.2012; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права N52-52-01/518/2012-115; об истребовании у ЗАО "Инициатива жилищного строительства" нежилого помещения N 26 общей площадью 537,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бетанкура, д.2 и передаче его в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бетанкура, д.2 помещение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители уточнили ранее заявленные требования и просили признать недействительным права собственности ЗАО "Инжилс" на нежилое подвальное помещение N 26 общей площадью 537,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бетанкура, д.2; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО "Инициатива жилищного строительства" на нежилое помещение N 26 общей площадью 537,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бетанкура, д.2, произведенную 31.10.2012; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права N52-52-01/518/2012-115; истребовать у ЗАО "Инициатива жилищного строительства" нежилого помещения N26 общей площадью 537,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бетанкура, д.2 и передаче его в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бетанкура, д.2. Указанные уточнения судом приняты.

Доводы Соловьевой Н.П., Ноздриной Н.В., Шевантаевой Е.Ю. основаны на положениях статей 218, 219, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пунктов 36,52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Определением от 12.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьева Н.П., Ноздрина Н.В., Шевантаева Е.Ю. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции полностью и направить спорный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Как указали заявители, что утверждение суда о том, что предметом данного спора является конторское помещение, которое не является ни техническим этажом, ни подвалом, ни чердаком, и соответственно, не является общим имуществом в многоквартирном доме противоречит данным технического паспорта дома. Также судом неправомерно не учтено то обстоятельство, что подвалы, которые не являются частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ.

По мнению заявителей, судом первой инстанции неверно истолкована статья 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ноздрина Н.В. и представитель Соловьевой Н.П., Шевантаевойа Е.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего Мищенко С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Соловьева Н.П. является собственником жилого помещения - квартиры N 183, общей площадью 77,9 кв.м, расположенной на третьем этаже, адрес объекта: г.Н.Новгород, ул.Бетанкура, д.2, кв.183; Ноздрина Н.В., собственник жилого помещения - квартиры N 196, общей площадью 85,7 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома N 2 по ул.Бетанкура в Канавинском районе г.Н.Новгорода; Шевантаева Е.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N 202, общей площадью 84,6 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого дома N2 по ул. Бетанкура в Канавинском районе г.Н.Новгорода.

Застройщиком жилого дома с конторскими помещениями, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канависнкий район, ул.Бетанкура, д.2 являлось ЗАО "Инжилс".

Истцы заключили с застройщиком (ЗАО "Инжилс") договоры участия в долевом строительстве: Соловьева Н.П. 01.07.2005 заключила договор уступки прав требования с ООО "Борский силикатный завод" с последующим заключением договора долевого участия с ЗАО "Инжилс" 01.02.2007, Ноздрина Н.В. заключила договор участия в долевом строительстве 24.08.2006, Шевантаева Е.Ю. - договор участия в долевом строительстве 03.08.2006.

Согласно пунктам 1.5 указанных договоров - "при возникновении у дольщика права собственности на помещение одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая следует судьбе помещения". Денежные обязательства истцами были исполнены полностью и в сроки, предусмотренные договорами, а именно: Соловьева Н.П. выполнила свои обязательства 01.07.2005, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1104, Ноздрина Н. В. - 27.10.2006, что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру, Шевантаева Е.Ю. - периодическими платежами в августе 2006 года, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По мнению истцов, указанное обстоятельство подтверждает, что истцами было профинансировано строительство дома, в том числе и спорного нежилого помещения N 26.

Строительство дома велось в соответствии с распоряжением главы администрации г.Н.Новгорода N 6487-Р от 30.12.2005, а также с разрешениями на СМР N68/2005 от 20.09.2005, N08/2006 от 25.01.2006, выданными Инспекцией ГАСН РФ по г.Н.Новгороду.

29.12.2011 многоквартирный жилой дом с конторскими помещениями, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бетанкура, д.2 введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением N RU52303000-101 от 29.12.2011.

Впоследствии истцам стало известно, что нежилое помещение N 26, общей площадью 537,6 кв.м, расположенное на цокольном этаже упомянутого жилого дома оформлено в собственность ЗАО "Инжилс" с целью последующей реализации на открытых торгах.

При этом, не было принято во внимание, что помещение N 26, расположенное в цокольном этаже дома в осях 1-6 (А-В) 4-20 (В-Ц), по сути представляет собой техническое подполье (подвал), куда входят помещения тепловых пунктов, узлы учета, элеваторные узлы, инженерные коммуникации теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, а также электрические сети с расположенным на них инженерным оборудованием, предназначенным для обслуживания более чем одного помещения в жилом доме.

Заявители со ссылкой на положения статей 289,290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 указали на то, что технические помещения, в которых содержатся инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (тепловые пункты) имеют вспомогательное значение, предназначено для обслуживания и эксплуатации здания, то есть могут принадлежать на праве общей долевой собственности исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, регистрация за ЗАО "Инициатива жилищного строительства" права собственности на помещение N 26 площадью 537,6 кв.м, расположенное в осях 1-6 (А-В) 4-20 (В-Ц) в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Бетанкура, д.2, является незаконным, так как нарушает права собственников других помещений вышеуказанного дома, поскольку фактически лишает их права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома. Незаконное присвоение части технического подвала ЗАО "Инжилс" повлекло уменьшение доли истцов в праве на общее имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с соответствующим иском в рамках дела о банкротстве ЗАО "Инжилс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома; доказательств того, что указанное помещение когда-либо использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, истцами не представлено; права и законные интересы истцов принадлежностью спорного помещения N 26 в доме N 2 по ул.Бетанкура г. Н.Новгорода ЗАО "Инжилс" не ущемляются.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Инжилс" является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 537,6 кв.м, подвал N 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Канавинский район, ул. Бетанкура, д.2, пом.26, о чем 31.10.2012. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права 52-АД 599862.

Основанием для государственной регистрации за ЗАО "Инжилс" права собственности являлось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011 N RU52303000-101, выдавший орган: администрация города Нижнего Новгорода.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, при определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры;

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников;

Согласно статье 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действия сделки, заключённой по поводу сложной вещи, распространяются на все её составные части.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи;

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что Соловьева Н.П. является собственником квартиры N 183, расположенной в доме N 2 по ул.Бетанкура г. Н.Новгорода, Ноздрина Н.В, является собственником квартиры N 196, расположенной в доме N 2 по ул. Бетанкура г.Н.Новгорода, Шевантаева Е.Ю. - собственником квартиры N 202, расположенной в г.Н.Новгород ул. Бетанкура г.Н.Новгород.

Договор долевого участия между ЗАО "Инжилс" и Шевантаевой Е.Ю. на строительство кв.202 заключен 03.08.2006, договор долевого участия на строительство квартиры N 183 между ЗАО "Инжилс" и Соловьевой Н.П. заключен 01.02.2007, договор долевого участия на строительство кв.196 между ЗАО "Инжилс" и Ноздриной Н.В. заключен 24.08.2006.

При этом между ЗАО "Инжилс" и дольщиком Ивановым Н.М. 04.04.2007 был заключен договор долевого участия N 015/1-Б2-4 строительства жилого дома с конторскими помещениями, согласно условиям которого ЗАО "Инжилс" как застройщик обязано было по окончании строительства передать дольщику Иванову Н.М. конторское помещение - N 015/1 (номер предварительный, окончательный номер 26). Вышеуказанный договор долевого участия прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Следовательно, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, что предметом данного спора является конторское помещение, которое не является ни техническим этажом, ни подвалом, ни чердаком и, соответственно, не является общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего исполнения Ивановым Н.М. обязанностей по внесению платы по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО "Инжилс" Мищенко С.В. направил Иванову Н.М. уведомление об отказе от исполнения Договора долевого участия в строительствеN 015/1-Б2-4. Отказ конкурсного управляющего ЗАО "Инжилс" от исполнения договора долевого участия в строительстве являлся предметом судебного разбирательства в Канавинкому районном суде г.Н.Новгорода по делу N 2-303/11 по иску Иванова Н.М. о признании права собственности на доли в незавершенного строительства жилого дома N 2 по ул. Бетанкура в г.Н.Новгород в виде конторского помещения N 015/1 (нумерация предварительная), общей площадью 537,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома (т.1 л.д.131-135).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.02.2011 Иванову Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований. Суд подтвердил правомерность действий конкурсного управляющего ЗАО "Инжилс" Мищенко С.В. по отказу от исполнения договора долевого участия в строительстве с Ивановым Н.М. После чего, право собственности на конторское помещение N 26 в д.2 по ул. Бетанкура в г.Н.Новгород, зарегистрировано в установленном порядке за застройщиком (ЗАО "Инжилс").

Кроме того, как установлено материалами дела, указанное нежилое помещение включено в конкурсную массу в целях последующей реализации его на открытых торгах и расчетов с кредиторами ЗАО "Инжилс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нежилое помещение N 26 площадью 537,6 кв.м, расположенное в осях 1-6 (А-В) 4-20 (В-Ц) в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул.Бетанкура, д.2, сформировано при строительстве жилого д.2 по ул.Бетанкура в г.Н.Новгород и являлось предметом договора N 015/1-Б2-4 от 04.04.2007 долевого участия в строительстве жилого дома с конторскими помещениями ни с заявителями по делу, а с конкретным лицом - Ивановым Н.М.

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.12.2011 по делу N 2-303/2011, вступившее в законную силу 31.05.2011, а также разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (т.1 л.д.144) явились правовым основанием для государственной регистрации права собственности за застройщиком - ЗАО "Инициатива жилищного строительства".

Право собственности на вышеуказанное помещение в установленном законом порядке было зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 31.10.2012 сделана запись регистрации N 52-52-01/518/2012-115, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АД N 599862. Четвертая очередь жилого д.2 по ул.Бетанкура изначально строилась и вводилась в эксплуатацию как жилой дом со встроенными конторскими помещениями.

Следовательно, доводы истцов о незаконности государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за ЗАО "Инжилс", а также о принадлежности спорного нежилого помещения истцам обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ в редакции ФЗ от 04.06.2011 N 123 ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ отмечено, что собственникам помещений в многоквартирном доме может принадлежать на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, если оно не принадлежит отдельным собственникам. В данном случае, помещение, на которое истцы претендуют, является имуществом, принадлежащим ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования; они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

К общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Спорное нежилое помещение было предметом договора долевого участия в строительстве, заключенного между ЗАО "Инжилс" и Ивановым Н.М. Строительство данного нежилого помещения планировалось с целью дальнейшей передачи его в собственность физическому лицу- Иванову Н.М.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 требования Иванова Н.М. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Инжилс" в размере 8 502 846 руб. 68 коп. долга, как требования, обеспеченным залогом имущества должника (спорного нежилого помещения).

Таким образом, спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит, представленным в дела доказательствам.

Доказательств того, что указанное помещение когда-либо использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, истцами не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что ввод в эксплуатацию спорного помещения проводился как общего имущества жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что согласно технического паспорта цокольного этажа, составленного по состоянию на 29.12.2011 БТИ Канавинского района, помещение N 26 не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 2 на ул.Бетанкура, а имеет самостоятельное значение как нежилое конторское помещение.

Наличие в помещении магистральных внутридомовых трубопроводов не является основанием для отнесения этого помещения к вспомогательному и не препятствует эксплуатации и обслуживанию общего имущества дома.

В силу пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество никогда не принадлежало истцам на праве собственности. Спорное помещение имеет совершенно иной статус - нежилое конторское помещение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении требований заявителей, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Нины Петровны, Ноздриной Натальи Васильевны и Шевантаевой Елены Юльевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Протасов Ю.В.

 

Судьи

Захарова Т.А.,
Смирнова И.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А43-554/2010


Должник: ЗАО "Инжилс", г. Н.Новгород, ЗАО Инициатива жилищного строительства г. Н.Новгород, Конкурсный управляющий ЗАО ИНЖИЛС Мищенко Сергей Владимирович

Кредитор: Грушанская М. Г., Дрягалов Л. Н., ЗАО Инициатива жилищного строительства г. Н.Новгород, Иванов Н. М., Копысова В. А., Корсакова Е. В., Крапивина Е. М., Осипова А. М., Спиридонова О. С., Титова Т. А., Шутова М. А.

Третье лицо: АДВОКАТСКАЯ КОНТОРА N 17, Администрация г. Н.Новгорода, Администрация города Нижнего Новгорода, Андрианов А. А., Голубев Н. В., Горинов В. А., Дубовская Е. Е., ЗАО Анастасия, ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода, КОРОСТЫЛЕВ И. Е., КРАПИВИНА Л. И., Кудасов В. И., кулакова е в, Маковеева И. В., Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, МИНИСТЕРСТВО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ, Мищенко М. И., Ноздрина Н. В., НП ПАУ ПФО, ОАО "Теплоэнерго", ОАО Водрем-5, ОАО Нижегородская сбытовая компания г. Н.Новгород, ОАО СИЛИКАТНЫЙ ЗАВОД N 1, ОАО Центротранстехмонтаж, ООО Виктория НН, ООО ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ, ООО ОКС, ООО СвязьЭнергоМонтаж, Перминов В. В., Правительство Нижегородской области, Снегирев В. К., Соловьева Н. П., Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Н.Новгород, УСОВА Ю С, Шевантаева Е. Ю., Иванов Николай Михайлович, Ноздрина Наталья Васильевна, Соловьёва Нина Петровна


Хронология рассмотрения дела:


14.10.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-554/10


16.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4499/14


02.06.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-554/10


25.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4499/14


02.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4499/14


04.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-390/14


06.11.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4944/10


30.04.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-554/10


12.04.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4944/10


01.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-554/10


12.02.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-554/10


10.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3438/12


28.05.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4944/10


18.04.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-554/10


15.09.2010 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4944/10


31.08.2010 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-554/10