Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2014 г. N Ф01-1354/14 по делу N А43-14620/2013

Нижний Новгород

29 мая 2014 г.

Дело N А43-14620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Савоськина Д.А. (доверенность от 01.01.2014),

от заинтересованного лица: Бородиной Е.И. (доверенность от 26.05.2014), Захаровой А.А. (доверенность от 24.02.2014), Хрипуновой М.В. (доверенность от 18.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по делу N А43-14620/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ИНН: 5254081010, ОГРН: 1075254000216)

о признании недействительным решения от 19.02.2013 N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (далее - ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.02.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленное Обществом требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Инспекции, на дату представления уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на прибыль организаций за 2009 год (23.10.2012) недостающая сумма налога в размере 2 944 632 рубля уплачена налогоплательщиком не была и Обществом совершено предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правонарушение. Инспекция утверждает, что Обществу до представления уточненной налоговой декларации N 2 за 2009 год необходимо было доплатить сумму налога в размере 2 497 178 рублей, отраженную в уточненной налоговой декларации N 1 за 2009 год, полученную на расчетный счет Общества до представления итоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год. Кроме того, налоговый орган считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 НК РФ и исключающих привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, в материалах дела не имеется. Инспекция также утверждает, что ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" в судебном заседании признало сумму, подлежащую к доплате по уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на прибыль организаций за 2009 год, а также факт ее неуплаты до подачи декларации.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 19.05.2014 14:00 и 26.05.2014 14:30.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку второй уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2009 год, представленной 23.10.2012.

Результаты проверки отражены в акте от 15.01.2013 N 1.

В ходе проверки налоговый орган установил, что указанная налоговая декларация была подана по истечении срока ее подачи и срока уплаты налога на прибыль. На дату представления второй уточненной декларации у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 448 888 рублей. Инспекция пришла к выводу, что на основании проверяемой декларации сумма налога на прибыль за 2009 год, подлежащая доплате, составила 2 944 632 рубля.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.02.2013 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей (с учетом статьи 112 НК РФ и обстоятельств, смягчающих ответственность).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.06.2013 N 09-12/11998@ решение Инспекции оставлено без изменения.

ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 52, пунктом 3 статьи 80, пунктом 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства о налогах и сборах, и как следствие, нарушения прав и законных интересов ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ".

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, но пришел к выводу о недоказанности Инспекцией совершения Обществом вменяемого ему налогового правонарушения, в связи с чем отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области и удовлетворил заявленное Обществом требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях, в том числе представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Соответственно, из совокупности норм пункта 1 статьи 122 и подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ следует, что привлечение к ответственности может иметь место, если проверка уточненной налоговой декларации показывает, что в первоначальной (то есть поданной до срока уплаты налога) налоговой декларации налог был продекларирован в заниженной сумме. Таким образом, при представлении нескольких уточненных налоговых деклараций вопрос привлечения к ответственности должен решаться при сопоставлении первичной декларации и последней уточненной декларации.

При этом ни в акте камеральной налоговой проверки от 15.01.2013 N 1, ни в решении о привлечении к ответственности от 19.02.2013 N 1 нет ссылки на то, какая сумма продекларирована в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год. Сама первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного решение от 19.02.2013 N 1 не может являться законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А43-14620/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова