Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7442/13

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А43-14620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ОГРН 1075254000216, ИНН 5254081010, г.Саров, Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу N А43-14620/2013,

принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 19.02.2013 N 1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной 23.10.2012 открытым акционерным обществом "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (далее - Общество, налогоплательщик) второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

В ходе проверки налоговый орган установил, что указанная налоговая декларация была подана по истечении срока её подачи и срока уплаты налога на прибыль, на дату представления второй уточненной декларации у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 448 888 руб. Инспекция пришла к выводу, что на основании проверяемой декларации сумма налога на прибыль, подлежащая доплате за 2009 год, составила 2 944 632 руб. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 15.01.2013 N 1.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 19.02.2013 вынес решение N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.06.2013 N 09-12/11998@, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 19.02.2013 N 1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 07.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение отменить и удовлетворить заявленное требование.

Общество указало, что подача второй уточненной налоговой декларации обусловлена заключением мирового соглашения с муниципальным унитарным предприятием "Центр ЖКХ", согласно которому последнее признало долг в сумме 29 534 803 руб. 52 коп. Данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2010 по делу N А43-8549/2010. По мнению заявителя апелляционной жалобы, изложенное свидетельствует о том, что Общество при подаче первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год не могло знать о возникновении данного обстоятельства.

Как утверждает Общество, в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что по данным второй уточненной декларации сумма налога к доплате составила 44 746 руб. в федеральный бюджет и 402 708 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, и данные суммы были уплачены до подачи спорной уточненной налоговой декларации.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела первой и второй уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 год, представленных 28.07.2011 и 23.10.2012 соответственно.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным его удовлетворить в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и приобщить к материалам дела заявленные документы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, в свою очередь, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета N 0511050 от 16.12.2013 и актов совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2268, заявления на возврат переплаты от 07.09.2012 N 201/3424.

Рассмотрев заявленное Инспекцией ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в акте камеральной проверки и в решении от 19.02.2013 отсутствует ссылка на данные документы, следовательно, предметом исследования они не являлись.

Налоговый орган не обосновал наличие уважительных причин для непредставления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Подпункт 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду невыполнения условий, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В акте проверки от 15.01.2013 и в принятом на его основании решении от 19.02.2013 налоговый орган ограничился лишь констатацией факта подачи 23.10.2012 второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, то есть по истечении срока её подачи и срока уплаты налога на прибыль за данный период. То обстоятельство, что декларация подана до назначения выездной налоговой проверки Общества и до обнаружения налоговым органом ошибок в ранее поданной декларации, Инспекцией не опровергалось.

Также налоговый орган указал, что в результате подачи второй уточненной налоговой декларации в карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 23.10.2012 у Общества образовалась недоимка по налогу на прибыль в размере 248 284 руб. в федеральный бюджет и в размере 2 247 460 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

При исследовании второй уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 год суд апелляционной инстанции установил, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, заявлена Обществом в размере 44 746 руб. в федеральный бюджет и в размере 402 708 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суммы подлежащего уплате налога, отраженные в решении Инспекции от 19.02.2013 N 1, не соответствуют данным проверенной второй уточненной налоговой декларации.

Одновременно в решении от 19.02.2013 N 1 (страница 2) Инспекция зафиксировала факт наличия переплаты по налогу на прибыль до представления 23.10.2012 Обществом второй уточненной декларации в сумме 46 180 руб. в федеральный бюджет и в сумме 402 708 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

Обоснование причин возникновения у Общества по состоянию на 23.10.2012 недоимки по налогу на прибыль в размере 248 284 руб. в федеральный бюджет и в размере 2 247 460 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации приведено представителями Инспекции только в пояснениях арбитражному суду.

Однако в ходе камеральной проверки неправильность отражения налогоплательщиком сведений по срокам 180 и 210 второй уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 год с учетом первой уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 года Инспекцией не установлена.

Ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности в нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложены обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, повлекли неуплату Обществом налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 495 744 руб., не приведены факты и доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом действий, приводящих к занижению налоговой базы, иному неправильному исчислению налога, или других неправомерных действий (бездействия).

В связи с изложенными обстоятельствами не представляется возможным установить наличие либо отсутствие в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией совершения Обществом вменяемого ему налогового правонарушения.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Инспекции от 19.02.2013 N 1 не соответствует требованиям налогового законодательства и неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате штрафа, что с учетом требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного решения недействительным.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Инспекции от 19.02.2013 N 1 следует признать недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на Инспекцию.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 06.11.2013 N 8361, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 07.10.2013 по делу N А43-14620/2013 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 19.02.2013 N 1 признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2013 N 8361.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева