Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф01-5592/14 по делу N А31-2219/2014

Нижний Новгород

23 декабря 2014 г.

Дело N А31-2219/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Девочкиной И.И. (доверенность от 11.11.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Волжский базаръ": Федорова А.В. (доверенность от 15.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации городского округа город Волгореченск Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2014, принятое судьей Зиновьевым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А31-2219/2014

по заявлению администрации городского округа город Волгореченск Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Волгореченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по наложению ареста на имущество,

заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Волжский базаръ", общество с ограниченной ответственностью "Фромаджерия"

и установил:

администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Волгореченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Волгореченск ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 65, совершенных в рамках исполнительного производства N 6679113105144-СД в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Волжский базаръ" (далее - ООО "ТК "Волжский базаръ").

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ТК "Волжский базаръ" и общество с ограниченной ответственностью "Фромаджерия" (далее - ООО "Фромаджерия").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 69, 77 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 218, 219 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Администрации, в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве, поскольку арестованного имущества (временные сооружения) как объекта гражданских прав не существует, поэтому оно не может принадлежать должнику на праве собственности. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права Администрации, как собственника имущества (земельный участок и нежилые помещения), расположенного по адресу: г. Волгореченск, ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола, д.65. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ООО "ТК "Волжский базаръ" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов жалобы, считают решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 25.02.2014 старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по городу Волгореченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в рамках исполнительного производства N 6679113105144-СД в отношении должника (ООО "ТК "Волжский базаръ") в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации и Администрации осуществлены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Волгореченск, ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 65.

Администрация является взыскателем по данному исполнительному производству и одновременно осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Волгореченск, ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 65. Исполнительное производство в отношении ООО "ТК "Волжский базаръ" возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Костромской области на взыскание задолженности по оплате аренды земельного участка и муниципального имущества, расположенных по вышеуказанному адресу.

31.03.2014 указанное исполнительное производство объединено в сводное производство, в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство N 8333/13/05/44, возбужденное по заявлению Администрации о взыскании с ООО "ТК "Волжский базар" 85 035 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате.

Администрация, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 119 и 121 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имеется спор о принадлежности и законности владения арестованным имуществом, в связи с чем пришел к выводу об избрании Администрацией ненадлежащего способа защиты своих прав, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Администрация является стороной исполнительного производства - взыскателем и одновременно собственником имущества (земельный участок и нежилые помещения), расположенного по адресу: г. Волгореченск, ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 65.

При этом, как следует из заявления Администрации и пояснений ее представителя, данных в суде первой инстанции, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, нарушают ее права не как взыскателя (стороны исполнительного производства), а как собственника имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на имущество, расположенное по адресу г. Волгореченск, ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 65.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 названного постановления).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об избрании Администрацией ненадлежащего способа защиты своих прав и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А31-2219/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Волгореченск Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина