Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф01-6406/14 по делу N А28-1258/2014

Нижний Новгород

12 февраля 2015 г.

Дело N А28-1258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца - муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова: Ворошиловой Е.С. (доверенность от 17.12.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юность Вятки": Ершовой Е.В. (доверенность от 12.01.2015), Бейлина М.М. (доверенность от 09.10.2014),

от третьего лица - муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа N 5": Душкина Е.А. (удостоверение),

от лица, не привлеченного к участию в деле, - российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России": Ершова Е.В. (доверенность от 08.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юность Вятки" и лица, не привлеченного к участию в деле, - российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014, принятое судьей Караниной Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-1258/2014

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юность Вятки" (ИНН: 4345157715, ОГРН: 1064345130651)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и муниципальное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа N 5",

и установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юность Вятки" (далее - ООО "Юность Вятки") о признании отсутствующим права собственности ответчика на сложную вещь - стадион с кадастровым номером 43:40:000304:0008:16780/09/А, Г, Д, И, М, Н, I, II, III, IV, расположенный по адресу: г. Киров. ул. Спасская (Дрелевского), д. 4а, с указанием в решении суда сведений о том, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи от 21.12.2007 N 43-43-01/622/2007-371 о праве собственности ООО "Юность Вятки" на спорный объект.

Исковое требование основано на статьях 10, 12, 130, 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 261 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что составные части сложного спортивного сооружения стадиона в виде футбольного поля, беговой дорожки (литеры II и III) и хоккейной коробки (литера IV) не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены, поэтому являются их неотъемлемой частью и должны следовать судьбе этих земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) и муниципальное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа N 5" (далее - Учреждение).

Руководствуясь статьями 125, 131, 133.1 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Арбитражный суд Кировской области решением от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, удовлетворил заявленные требования, признав отсутствующим право собственности ООО "Юность Вятки" на спорный объект. Обе судебные инстанции исходили из того, что стадион как сложный объект недвижимого имущества не существует, поэтому государственная регистрация права собственности ответчика на весь стадион нарушает права и законные интересы истца.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Юность Вятки" и лицо, не привлеченное к участию в деле, - российская общественная физкультурно-спортивная организация "Юность России" (далее - Организация) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, стадион является сложной вещью, в которой каждый объект может использоваться самостоятельно, поэтому судами ошибочно применена не подлежащая применению статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и назначена судебная экспертиза, проведение которой не требовалось. ООО "Юность Вятки" указывает на принятие судебных актов о правах и обязанностях лица (Организации), не привлеченного к участию в деле. Представленная в материалы дела экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперту необходимо было провести строительно-техническую экспертизу, эксперт же фактически сделал правовую (юридическую) экспертизу. Вывод судов об аварийности составляющих стадиона, повлекших за собой якобы потерю функционального назначения стадиона в качестве единого и самостоятельного объекта, неправомерен. Вывод о полной физической потере этих объектов по этим основаниям и на основе только визуального осмотра противоправен. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что экспертиза была выполнена лицом, не уполномоченным на то арбитражным судом; в судебном заседании экспертом было заменено одно экспертное заключение на другое. Фактическое существование спорного объекта подтверждается данными кадастрового учета (техническим паспортом). Разрушение объекта недвижимости само по себе влечет утрату прав на земельный участок по правилам статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации. Спорный объект существует в натуре, свойства объекта не утеряны, его использование в соответствии с первоначальным назначением (для занятий физической культурой и спортом возможно).

По мнению Организации, право собственности на стадион как сложную вещь, существующую в работоспособном состоянии, возникло у Организации и прошло государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2009 по делу N А28-4133/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Признание судами отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект с 1968 года фактически указывает на недействительность распоряжения от 16.01.1998 N 87 и права собственности Организации, тем самым нарушает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, что недопустимо в рамках настоящего дела. Принятая судами судебно-строительная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями, так как ограничивалась лишь частичным, визуальным осмотром объекта.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Организации откладывалось до 11 часов 30 минут 05 февраля 2015 года.

Представитель ООО "Юность Вятки" и Организации поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить решение и определение.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании представители Администрации и Учреждения сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалоб.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, в 1956 году Кировскому областному совету добровольного спортивного общества "Трудовые резервы" был выделен земельный участок в северной части города Кирова между территорией трамплина добровольного спортивного общества "Спартак" и складами "Главцветметобработки" площадью 3,8 гектара для строительства стадиона, границы и размеры земельного участка подлежали уточнению после утверждения проекта стадиона (решение исполкома Кировского городского Совета депутатов трудящихся от 03.04.1956 N 161).

В 1957 году определено место строительства стадиона добровольного спортивного общества "Трудовые резервы" (далее - ДСО "Трудовые резервы") - в овраге между улицами Горбачева и Дрелевского (восточнее улицы Большевиков) ориентировочной площадью 2 гектара, окончательные границы и размеры участка подлежали установлению после утверждения проекта.

Распоряжением Совета Министров СССР от 02.11.1959 N 3108р и приказом начальника Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР определена передача имущества, находящегося в ведении Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР (в том числе областных советов общества), Центральному Совету Всесоюзного добровольного спортивного общества "Трудовые резервы".

По акту комиссии от 02.12.1960 стадион принят в эксплуатацию; строительство стадиона начато в 1957 году методом народной стройки, силами и на средства трудящихся и работников учебных заведений, заработанные на сборе металлолома, от концертов и так далее.

На основании постановления Центрального Совета Всесоюзного ДСО "Трудовые резервы" от 26.12.1990, приказа Российского республиканского Совета Всесоюзного ДСО "Трудовые резервы" от 31.12.1990 N 194-к по акту приема передачи основные и оборотные средства с союзного баланса общества переданы Российскому республиканскому совету ФСО "Юность России" ВДСО "Трудовые резервы". Распоряжением Администрации от 16.01.1998 N 87 "Об оформлении права собственности" МП БТИ указано на регистрацию зданий и сооружений, расположенных на стадионе, по праву собственности за Российским комитетом ФСО "Юность России" с выдачей регистрационного удостоверения; 25.10.2007 зарегистрировано право собственности данной организации на стадион по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 4а.

Право собственности ООО "Юность Вятки" на стадион с кадастровым номером 43:40:000304:0008:16780/09/А, Г, Д, И, М, Н, I, II, III, IV, расположенный по адресу: г. Киров. ул. Спасская (Дрелевского), д. 4а, зарегистрировано в ЕГРП с 21.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2009 серии 43АВ N 165549. Основанием для регистрации за ответчиком права собственности на стадион явился акт приема-передачи от 08.11.2007 основных средств Организации в качестве вклада в уставный капитал ООО "Юность Вятки".

Право собственности Организации в отношении стадиона было зарегистрировано 25.10.2007; ранее с 15.05.2006 ЕГРП содержал записи о государственной регистрации прав в отношении отдельных объектов, как то: здание склада, судейская будка, раздевалка, здание Российского комитета ФСО "Юность России", гараж. При этом правовое основание государственной регистрации по свидетельствам от 25.10.2007, от 15.05.2006 совпадают (распоряжение администрации города Кирова от 16.01.1998 N 87). Согласно справке Кировского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.08.2008 кадастровый номер 43:40:000304:0003:16780/09/А, Г, Д, И, М, Н, I, II, III, IV на стадион изменился на 43:40:000304:0008:16780/09/А, Г, Д, И, М, Н, I, II, III, IV, по кадастровому плану земельного участка от 20.04.2007.

Установленные изменения в кадастровом номере отражены в свидетельстве о государственной регистрации права от 28.01.2009 серии 43АВ N 165549 (повторное - взамен свидетельства от 19.08.2008 серии 43АВ N 127836), регистрационная запись N 43-43-01/662/2007-371.

В соответствии с техническим паспортом от 08.06.2007 объект недвижимости - стадион - представляет собой сложную вещь, состоящую из здания Российского комитета ФСО "Юность России", гаража, раздевалки - бытового помещения, судейской будки, склада, ограждения, футбольного поля, беговой дорожки и хоккейной коробки.

Спорный стадион изначально располагался на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000304:0008, по адресу: Киров, ул. Дрелевского, 4а. Впоследствии земельный участок был разделен, в результате чего сформировано семь новых земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000304:10, 43:40:000304:11, 43:40:000304:12, 43:40:000304:13, 43:40:000304:14, 43:40:000304:15 и 43:40:000304:16, в подтверждение чего в материалы дела представлены кадастровые выписки на указанные земельные участки.

На основании распоряжения заместителя главы Администрации от 01.09.2008 N 1180-зр земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000304:1 и 43:40:000304:11 предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению под размещение двух футбольных травяных полей. Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на указанные земельные участки произведена 10.02.2009 и 24.02.2009.

ООО "Юность Вятки" 26.12.2011 обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 4а, ввиду того, что ООО "Юность Вятки" принадлежит стадион с кадастровым номером 43:40:000304:0008:16780/09/А, Г, Д, И, М, Н, I, II, III, IV, расположенным по указанному адресу.

Посчитав, что факт государственной регистрации права ответчика в отношении несуществующей в действительности вещи - стадиона, как сложной вещи, нарушает права и законные интересы истца в отношении земельных участков, на которыхм находится спорный объект, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований имущественные и личные неимущественные права и обязанности приобретают и осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что спорный стадион изначально располагался на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000304:0008, который разделен на семь новых земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000304:10, 43:40:000304:11, 43:40:000304:12, 43:40:000304:13, 43:40:000304:14, 43:40:000304:15 и 43:40:000304:16.

На основании распоряжения заместителя главы Администрации от 01.09.2008 N 1180-зр земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000304:1 и 43:40:000304:11 предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению под размещение двух футбольных травяных полей. Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на указанные земельные участки произведена 10.02.2009 и 24.02.2009.

Таким образом, Администрация обладает охраняемым законом правом в отношении земельных участков и возможностью защиты таких земель от незаконного посягательства.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пункт 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование заявленного иска о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим истец ссылается на недостоверность записи в Едином реестре прав и на отсутствие в действительности спорного объекта - стадиона.

Правовая возможность квалификации в качестве сложной недвижимой вещи единого спортивного сооружения, состоящего из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини-футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера, вытекает из правил статей 130 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на дату государственной регистрации спорного права), если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" установлено, что объекты спорта - объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

Существенной характеристикой подобного объекта недвижимости является наличие существенной функциональной связи между отдельными разнородными вещами.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

В целях выяснения вопросов существования стадиона как объекта недвижимого имущества в его функциональном назначении судом первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперту судом ставился следующий вопрос, существует ли на момент проведения экспертного исследования стадион с кадастровым номером 43:40:000304:0008:16780/09/А, Г, Д, И, М, Н, I, II, III, IV, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Спасская (Дрелевского), д. 4а, в его функциональном назначении в качестве единого и самостоятельного объекта (объекта недвижимости).

Согласно заключению эксперта Морозова А.И. от 02.07.2014 N 7-14-С спорный стадион в своем функциональном назначении не существует. По результатам обследования спорного объекта и отдельных его составных частей эксперт пришел к выводу, что основным элементом стадиона, определяющим все его основные характеристики, является спортивное ядро, состоящее из футбольного поля и беговой дорожки, а также асфальтовое покрытие хоккейной коробки. От основных характеристик спортивного ядра зависят размеры, площадь, состав помещений зданий, которые выполняют обслуживающую функцию по отношению к спортивному ядру и, таким образом, являются вспомогательными элементами. Все имеющиеся здания должны выполнять определенные обслуживающие функции для эксплуатации основного элемента. Экспертом проведены анализ функционального назначения каждого из объектов, их идентификация в отдельности и визуальный осмотр каждого объекта, в результате чего эксперт выявил обусловленное отсутствием спортивного ядра стадиона, аварийное либо неудовлетворительное состояние отдельных объектов (склада, судейской будки, раздевалки, здания Российского комитета ФСО "Юность России" и гаража), отсутствие функциональной связи между отдельными частями спорного объекта и пришел к выводу, что стадион в его функциональном назначении в качестве единого и самостоятельного объекта не существует.

С учетом названных норм права и проведенной строительно-технической экспертизы суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие существенной функциональной связи между отдельными разнородными вещами спорного объекта, пришли к обоснованному выводу о фактическом отсутствии (гибели) сложной вещи и невозможности квалификации в качестве таковой тех отдельных объектов недвижимости, которые сохранились до настоящего времени, в связи с чем произведенная регистрация права собственности ответчика на стадион в целом нарушает права и законные интересы истца на распоряжение находящимися под спорным объектом земельными участками по своему усмотрению.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что стадион находится в разрушенном состоянии, функциональные связи между составными его элементами отсутствуют, что нашло подтверждение при проведении исследования экспертом.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А28-3643/2011, имеющему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что с момента передачи стадиона в пользование Учреждения он использовался для деятельности детской спортивной школы и соответствующих тренировок, спортивных занятий, соревнований занимающихся в данной школе детей; какие-либо меры по восстановлению стадиона, мероприятия по его охране, содержанию спортивного поля, дорожек, трибун (также находящихся в разрушенном состоянии) ООО "Юность Вятки" не предпринимало; доказательства в подтверждение намерений ООО "Юность Вятки" восстановить и содержать стадион как спортивный объект отсутствуют; действия ООО "Юность Вятки" были направлены лишь на получение в собственность значительного по размеру земельного участка, расположенного в центральной части города.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект соответствовал признакам единого спортивного сооружения на дату издания распоряжения Администрации от 16.01.1998 N 87, либо на дату первоначальной государственной регистрации права в отношении стадиона (25.10.2007), либо на дату государственной регистрации оспариваемого права ответчика (28.01.2009), в материалы дела не представлено.

Возражения ООО "Юность Вятки" относительно необходимости проведения судебной экспертизы и несогласие с результатами ее проведения подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды оценили заключение эксперта и пришли к выводу, что оно является полным и ясным, выводы эксперта обоснованны и не противоречат данным, изложенным в техническом паспорте стадиона и акте осмотра от 17.11.2011. Сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Иные доводы ООО "Юность Вятки", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании материалов дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Организации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Организация не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку из решения и постановления не усматривается, что Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд приняли судебные акты о каких-либо правах Организации или возложили на нее какие-либо обязанности.

Таким образом, на Организацию не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случае установления указанного обстоятельства после принятия кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства, а потому производство по кассационной жалобе Организации на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Юность Вятки" относятся на заявителя.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Организации уплаченная по платежному документу государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А28-1258/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность Вятки" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А29-4887/2012 прекратить.

Возвратить российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.12.2014 N 34703744.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов