Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2015 г. N Ф01-514/15 по делу N А29-2231/2007

Нижний Новгород

11 марта 2015 г.

Дело N А29-2231/2007

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2014, принятое судьей Трофимовой Н.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А29-2231/2007

по заявлению индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича (ИНН: 110106706765, ОГРНИП: 304110136400040)

о выдаче дубликата исполнительного листа

и установил:

индивидуальный предприниматель Балбуцкий Эдуард Васильевич (далее - ИП Балбуцкий Э.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 009668, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2007 по делу N А29-2231/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" (далее - ООО "Фантазия") к индивидуальному предпринимателю Потолициной Анастасии Витальевне (далее - ИП Потолицина А.В.) о взыскании 73 996 рублей 27 копеек задолженности и 4928 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Балбуцкий Э.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, факт утраты исполнительного листа подтвержден показаниями лиц, участвующих в процедуре исполнения судебного акта. Заявитель указывает, что установление обстоятельств утраты исполнительного листа не является обязательным условием для удовлетворения требования о выдаче его дубликата.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2007 по делу N А29-2231/2007 с ИП Потолициной А.В. в пользу ООО "Фантазия" взыскано 73 996 рублей 27 копеек задолженности и 4928 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение указанного решения суд 09.08.2007 выдал исполнительный лист серии АС N 009668.

20.08.2007 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления судебных приставов по Республике Коми возбудил исполнительное производство N 6570/845/7/2007.

Постановлением от 30.08.2007 исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника - в потребительское общество "Рассвет".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2011 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 009668 с ООО "Фантазия" на его правопреемника - ИП Балбуцкого Э.В.

Предприниматель, сославшись на утерю исполнительного листа серии АС N 009668, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Руководствуясь частью 2 статьи 318, статьей 321, частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 12 и статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд исходил из того, что Предприниматель пропустил срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, и не доказал факт его утраты.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Кодекса).

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что исполнительный лист серии АС N 009668, выданный 09.08.2007, был предъявлен к исполнению в августе 2007 года, исполнительное производство окончено 30.08.2007 в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника - в потребительское общество "Рассвет".

ИП Балбуцкий Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 15.07.2014, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительных причин, по которым он пропустил данный срок, не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание объяснения председателя правления потребительского общества "Рассвет" Дорониной В.А., согласно которым взыскание задолженности по исполнительному листу приостановлено в связи с нахождением Потолициной А.В. в декретном отпуске, исполнительный лист серии АС N 009668 направлен в адрес отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району, суды пришли к выводам о пропуске Предпринимателем срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и об отсутствии в материалах дела доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение требований исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами части 2 статьи 323 Кодекса отклоняется судом округа, как несостоятельная.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о выдаче дубликата (об отказе в выдаче) исполнительного листа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А29-2231/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов