Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2015 г. N Ф01-3198/15 по делу N А11-8804/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2015 г. N Ф01-3198/15 по делу N А11-8804/2014

 

Нижний Новгород

 

26 августа 2015 г.

Дело N А11-8804/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Блекловой Е.А. (доверенность от 11.08.2015), Еремеевой Е.А. (доверенность от 04.08.2015), Цырулевой М.В. (доверенность от 11.08.2015, в заседании 12.08.2015),

от заинтересованного лица: Авдеевой А.С. (доверенность от 16.01.2015 N 02-15/00273), Горшковой Т.Ю. (доверенность от 11.08.2015 N 02-15/06343), Иньковой Т.И. (доверенность от 16.01.2015 N 02-10/00272), Осипова С.А. (доверенность от 19.12.2014 N 02-15/12329, в заседании 12.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Макаров и компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2015, принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-8804/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макаров и компания" (ИНН: 3307012700; ОГРН: 1023302152587)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 02.06.2014 N 11-09/10

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макаров и компания" (далее - ООО "Макаров и компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2014 N 11-09/10.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Макаров и компания" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательством. По его мнению, суды в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли к участию в деле контрагентов ООО "Макаров и компания" - общество с ограниченной ответственностью "Овен" (далее - ООО "Овен"), общество с ограниченной ответственностью "Козерог" (далее - ООО "Козерог") и общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион"). Общество полагает, что принятые судебные акты затрагивают права и обязанности названных организаций, поскольку суды, вменив ему доходы и расходы данных организаций и признав законным решение налогового органа, не разрешили вопрос об уменьшении налогооблагаемых баз ООО "Овен", ООО "Козерог", ООО "Скорпион" для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 - 2012 годы. Заявитель указывает, выводы судов о формальности спорных договоров комиссии (агентских договоров) и о их заключении с целью получения необоснованной налоговой выгоды необоснованны; представленные в дело доказательства подтверждают реальные финансово-хозяйственные отношения Общества и ООО "Овен", ООО "Козерог", ООО "Скорпион". Кроме того, заявитель считает, что суды не рассмотрели вопрос о правильности расчетов, приведенных в решении налогового органа; в суде апелляционной инстанции Инспекция признала неточность произведенных по итогам выездной налоговой проверки расчетов налоговых обязательств Общества.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2015.

Определением от 19.08.2015 в связи с невозможностью дальнейшего участия в деле судьи Новикова Ю.В. произведена его замена на судью Шутикову Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Макаров и компания" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 10.04.2014 N 11-09/12.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом, применяющим общую систему налогообложения, необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость путем создания схемы по формальному заключению посреднических договоров с взаимозависимыми лицами - ООО "Овен", ООО "Козерог", ООО "Скорпион", применяющими упрощенную систему налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции принял решение от 02.06.2014 N 11-09/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 147 363 рублей. Данным решением Обществу доначислены 22 322 496 рублей налога на добавленную стоимость и 5 915 014 рублей пеней по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.08.2014 N 13-15-05/8419@ решение нижестоящего налогового органа утверждено.

ООО "Макаров и компания" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 20, 146 (пунктом 1), 166 (пунктом 4), 171 (пунктами 1, 2) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 (частью 1), 198 (частью 1), 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монопольной деятельности на товарных рынках", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении требования. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Овен", ООО "Козерог", ООО "Скорпион" и о получении им необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 4 статьи 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и из материалов дела следует, что ООО "Макаров и компания" осуществляет деятельность по розничной торговле через собственную сеть продуктовых магазинов.

Между Обществом (комиссионер, агент) и ООО "Козерог", ООО "Овен", ООО "Скорпион" (комитенты, принципалы) были заключены однотипные договоры комиссии от 01.01.2010 N 1 (с ООО "Скорпион"), N 2 (с ООО "Козерог"), N 3 (с ООО "Овен"), действовавшие с 01.01.2010 по 31.08.2010, и агентские договоры от 01.09.2010 N 1 (с ООО "Овен"), N 2 (с ООО "Скорпион"), N 3 (с ООО "Козерог"), действовавшие с 01.09.2010 по 31.12.2012.

ООО "Козерог", ООО "Овен", ООО "Скорпион" применяли упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Суды установили, материалами дела подтверждено и налогоплательщик не оспаривает, что ООО "Макаров и компания" и ООО "Козерог", ООО "Овен", ООО "Скорпион" являлись взаимозависимыми лицами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что согласно товарными накладными на передачу товара поставка товаров от производителей и поставщиков осуществлялась непосредственно в магазины розничной сети Общества, минуя ООО "Козерог", ООО "Овен", ООО "Скорпион". Товарные накладные не содержат подписи должностных или уполномоченных лиц ООО "Козерог", ООО "Овен", ООО "Скорпион"; в них имеется печать ООО "Макаров и компания", указаны названия его магазинов и адресов. Доказательства выдачи доверенностей на право получения товара от этих взаимозависимых организаций работникам Общества материалы дела не содержат.

Формирование продажной цены ООО "Макаров и компания" осуществлялось без выяснения мнения взаимозависимых организаций относительно выгодной для них цены. Непосредственно у контрагентов Общества отсутствовал количественный и суммовой учет приобретенных у поставщиков товаров. Учет товара велся Обществом, данная информация постфактум сообщалось ООО "Козерог", ООО "Овен", ООО "Скорпион". Составление документов о поступлении товара в Общество от взаимозависимых организаций производилось после реализации товара.

Из анализа расчетных счетов участников рассматриваемых сделок, книг учета доходов и расходов ООО "Козерог", ООО "Овен", ООО "Скорпион" следует, что при поступлении от Общества денежных средств они в течение одного - двух дней перечислялись взаимозависимыми организациями на счета поставщиков товаров, возвращались самому Обществу в виде заемных денежных средств и в виде заработной платы Евстратову А.В, Лашманову И.В., Макарову Ю.В. При этом перечисление ООО "Макаров и компания" денежных средств от реализации товара взаимозависимым организациям не зависело от даты реализации товаров в розничной сети и носило произвольный характер.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал наличие в действиях ООО "Макаров и компания" признаков недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по формальному заключению посреднических договоров с взаимозависимыми лицами - ООО "Козерог", ООО "Овен", ООО "Скорпион", применяющими упрощенную систему налогообложения. В действительности договоры комиссии и агентские договоры не исполнялись, товар поступал от поставщиков напрямую ООО "Макаров и компания" и реализовывался им без участия ООО "Овен", ООО "Козерог", ООО "Скорпион", что обоснованно расценено налоговым органом как реализация собственного (а не комиссионного) товара, подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Козерог", ООО "Овен", ООО "Скорпион", отклоняется, так как из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и оставлением в силе обжалуемых судебных актов обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2015, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А11-8804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макаров и компания" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа о принятии обеспечительных мер от 14.07.2015 отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Макаров и компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е. Бердников

 

Судьи

И.В. Чижов
Т.В. Шутикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано."