Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф01-4241/15 по делу N А38-4098/2014

 

Нижний Новгород

 

25 ноября 2015 г.

Дело N А38-4098/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Зайнуллиной Л.А. (доверенность от 14.01.2015 N 02-24/01), Яковлевой Е.В. (доверенность от 17.11.2015 N 02-221/21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2015, принятое судьей Толмачевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А38-4098/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" (ИНН: 1208007374, ОГРН: 1101225000524)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл от 27.03.2014 N 5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" (далее - ООО "Коркатовский карьер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2014 N 5 в части доначисления 88 475 рублей налога на добавленную стоимость, 133 373 рублей налога на прибыль, 17 810 рублей налога на имущество организаций и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 81 719 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - ИФНС по г. Йошкар-Оле).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 134 698 рублей, за 2012 год в сумме 60 958 рублей, налога на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года в сумме 38 136 рублей, за второй квартал 2012 года в сумме 17 795 рублей, налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 2677 рублей 11 копеек, за 2012 год в сумме 14 451 рубля 24 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль за 2011 год в сумме 7111 рублей, за 2012 год в сумме 45 127 рублей, налога на имущество за 2012 год в сумме 2228 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов; в остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворении требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 167, 271, 374 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", считает, что решение налогового органа является законным и обоснованным. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Общество во втором квартале 2012 года занизило объем щебня, реализованного обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее - ООО "КРАФТ"). Ленточный конвейер и таль электрическая являются самостоятельными объектами основных средств, следовательно, облагаются налогом на имущество; затраты на их приобретение в 2011 году подлежали отнесению на расходы в целях исчисления налога на прибыль путем начисления амортизации. Инспекция полагает, что расходы, связанные с оказанием услуг индивидуальным предпринимателем Фомичевым А.Н. (далее - ИП Фомичев А.Н.), являются необоснованными и экономически неоправданными, поскольку экскаватор был приобретен в октябре 2011 года и не мог перевозиться в декабре 2011 года.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление и ИФНС по г. Йошкар-Оле в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы Инспекции; заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

ООО "Коркатовский карьер" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Коркатовский карьер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, за период с 11.11.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 27.01.2014 N 3.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.03.2014 N 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 81 719 рублей. Данным решением ООО "Коркатовский карьер" доначислены 701 358 рублей налога на добавленную стоимость, 588 162 рубля налога на прибыль и 17 810 рублей налога на имущество организаций в сумме, а также 162 993 рубля пеней по данным налогам.

Решением Управления от 30.05.2014 N 50 решение нижестоящего налогового органа оставило без изменения.

ООО "Коркатовский карьер" частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 38, 108, 143, 146, 169 - 172, 247, 252, 253, 256, 260, 265, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о реальности и экономической обоснованности затрат Общества по перевозке экскаватора ИП Фомичевым А.Н.; об отсутствии доказательств того, что использование ленточного конвейера и тали электрической в работе арендованной дробильно-сортировочной установки (далее - ДСУ) повлекло техническое перевооружение и модернизацию последней, а также доказательств, свидетельствующих о занижении Обществом объема щебня, реализованного ООО "КРАФТ".

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции, однако, в связи с совершением судом арифметической ошибки отменил его решение в обжалуемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (пункта 1 статьи 248).

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции установил, что в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении ООО "Коркатовский карьер" дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, на 98 864 рубля и необоснованном применении им вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 795 рублей, поскольку в товарно-транспортных накладных, выписанных ООО "КРАФТ", количество отгруженного щебня во втором квартале 2012 года на 85 тонн больше количества, отраженного Обществом в товарных накладных от 31.05.2012 N 34, от 30.06.2012 N 35 и счетах-фактурах от 31.05.2012 N 34, от 30.06.2012 N 35.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что налоговый орган, заявляя о недостоверности сведений, содержавшихся в бухгалтерских документах Общества, не учел, что количество отгруженного щебня определялось в момент отгрузки исходя из объема ковша погрузочного экскаватора (карьер не располагал автомобильными весами); после отгрузки ООО "КРАФТ" самостоятельно взвешивало щебень, и ежемесячно, с учетом результатов взвешивания, стороны оформляли товарные накладные и счета-фактуры, в соответствии с которыми производилась оплата фактически отгруженного щебня. Достоверность сведений об отгрузке подтверждается результатами ежемесячной сверки взаиморасчетов между ООО "Коркатовский карьер" и ООО "КРАФТ".

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер и затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Суды установили, что основанием для доначисления Обществу 7000 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном включении им в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 35 000 рублей затрат на перевозку экскаватора ИП Фомичевым А.Н. При этом налоговый орган исходил из необоснованности и экономической неоправданности указанных расходов только на том основании, что перевозка осуществлена через несколько месяцев после приобретения экскаватора и не по адресу места нахождения налогоплательщика.

ООО "Коркатовский карьер" 27.10.2011 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" экскаватор марки ЭО-5126. Транспортировка экскаватора по маршруту от села Хыркасы (Чувашская Республика - Чувашия) до поворота на поселок Сосновка (Республика Марий Эл) осуществлялась транспортом ИП Фомичева А.Н., имеющим лицензию на перевозку крупногабаритных грузов.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что факт оказания ИП Фомичевым А.Н. транспортных услуг подтвержден документально. Доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов и отсутствия реальной хозяйственной операции между ООО "Коркатовский карьер" и ИП Фомичевым А.Н. налоговым органом не представлено. Доставка экскаватора спустя полтора месяца со дня покупки и до места проведения работ, а не по адресу места нахождения Общества, не свидетельствуют о необоснованности и экономической неоправданности спорных расходов.

Выводы судов не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции в данной части.

В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В пункте 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Эти положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В пункте 1 статьи 374 Кодекса определено, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и абзаца 2 пункта 3, пункта 8, пункта 35 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, следует, что капитальные вложения, произведенные арендатором, учитываются в составе его основных средств, если по условиям договора аренды они признаются собственностью арендатора.

Суды установили, что основанием для исключения из состава расходов Общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на приобретение ленточного контейнера (152 542 рублей) и тали электрической (50 390 рублей), послужил вывод налогового органа о том, что данное имущество подлежит включению в состав амортизируемого имущества налогоплательщика, а его стоимость должна списываться через амортизационные отчисления. Посчитав, что названное имущество является объектами основных средств, налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО "Коркатовский карьер" налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2012 год.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в декабре 2011 года Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Рез-Тех" ленточный конвейер УКЛС-800-10 в сборе по цене 152 542 рубля. В марте 2012 года конвейер использован для ремонта ДСУ, арендованной у закрытого акционерного общества "ТУС" (арендодателя), в состав которой входили десять транспортеров с длиной ленты от 13 до 48 метров.

В договоре аренды от 15.11.2010 Общество и арендодатель согласовали, что арендатор обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного оборудования без возмещения арендодателем соответствующих расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что ленточный конвейер учтен налогоплательщиком на счете 10 "Материалы" (обороты счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", в марте 2012 года списан на счет 20 "Основное производство" в соответствии с актом на списание материалов на ремонтные работы), и пришли к выводу о том, что он был использован для ремонта арендованного основного средства - ДСУ.

Доказательств того, что использование приобретенного ленточного конвейера в ремонте арендованной ДСУ повлекло техническое перевооружение, модернизацию оборудования, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно признали необоснованным вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 152 542 рубля.

По аналогичным основаниям налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 50 390 рублей по приобретению налогоплательщиком тали электрической в июне 2012 года и использованной для ремонта арендованного оборудования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ленточный конвейер и таль электрическая были использованы налогоплательщиком для ремонта арендованной ДСУ и налоговым органом не доказан капитальный характер вложений ООО "Коркатовский карьер" в арендованное имущество и то, что эти затраты повлекли модернизацию либо техническое перевооружение ДСУ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не учитываются в составе основных средств и, следовательно, не облагаются налогом на имущество организаций.

На основании изложенного суды правомерно признали необоснованным вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А38-4098/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников
И.В. Чижов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

пункте 1 статьи 374 Кодекса определено, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и абзаца 2 пункта 3, пункта 8, пункта 35 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, следует, что капитальные вложения, произведенные арендатором, учитываются в составе его основных средств, если по условиям договора аренды они признаются собственностью арендатора."