Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2016 г. N Ф01-2396/16 по делу N А31-6998/2014

г. Нижний Новгород

29 июня 2016 г.

Дело N А31-6998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от заявителя: Соловьевой И.Л. (доверенность от 15.04.2014),

от заинтересованного лица: Белобородовой Л.В. (доверенность от 08.12.2015), Нечаева А.Н. (доверенность от 29.01.2016), Смирновой С.А. (доверенность от 04.05.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2015, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А31-6998/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича (ИНН: 441600015663, ОГРНИП: 304443422500058)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области от 22.01.2014 N 3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 30.06.2014 N 12-12/06809,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Айва", общество с ограниченной ответственностью "МакСпецТранс", общество с ограниченной ответственностью "Маяк",

и установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Александр Юрьевич (далее - ИП Васильев А.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 22.01.2014 N 3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 30.06.2014 N 12-12/06809) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айва", общество с ограниченной ответственностью "МакСпецТранс", общество с ограниченной ответственностью "Маяк".

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.11.2015 частично удовлетворил заявленное требование: признал решение Инспекции от 22.01.2014 N 3 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход и единого социального налога в полном объеме, соответствующих сумм пеней в полном объеме; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в полном объеме; в части начисления земельного налога в сумме 95 707 рублей 55 копеек, начисления пеней за неуплату налога в сумме, превышающей 7225 рублей 06 копеек, привлечения к ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 15 745 рублей; отказал в остальной части в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о согласованности действий ИП Васильева А.Ю. с обществом с ограниченной ответственностью "МакСпецТранс" (далее - ООО "МакСпецТранс"), обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") и обществом с ограниченной ответственностью "МАKOIL" (далее - ООО "МАKOIL"), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель создал схему оптимизации налогообложения с участием взаимозависимых лиц, путем распределения доходов между ИП Васильевым А.Ю. и ООО "МакСпецТранс", ООО "Маяк" и ООО "МАKOIL". Примененный Инспекцией метод расчета налоговых обязательств Предпринимателя является верным и не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ИП Васильев А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа и попросили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой она составила акт от 26.11.2013 N 19, и пришла к выводу о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, создании схемы по оптимизации налогообложения с участием взаимозависимых лиц, путем распределения доходов между ИП Васильевым А.Ю. и ООО "МакСпецТранс", ООО "Маяк" и ООО "МАKOIL".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.01.2014 N 3 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 514 386 рублей. Согласно данному решению Предпринимателю предложено уплатить 5 958 526 рублей налога на доходы физических лиц, 28 746 308 рублей налога на добавленную стоимость, 44 898 рублей единого налога на вмененный доход, 115 015 рублей единого социального налога, 97 446 рублей 75 копеек земельного налога и 34 962 194 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 30.06.2014 N 12-12/06809 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц путем уменьшения суммы налога на доходы физических лиц на 2 518 384 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 1, 9, 20, 30, 31, 32, 33, 40, 45, 75, 82, 87, 89, 100, 101, 119, 126, 154, 166, 168, 210, 221, 346.26, 252, 256, 270, 387, 391, 393, 396, 397 и 398 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы дробления бизнеса, и расчет налоговых обязательств произведен Инспекцией неверно.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1, 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (пункт 4 статьи 170 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял оптовую торговлю нефтепродуктами, щебнем и деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта и применял общий режим налогообложения и единый налог на вмененный доход.

Основными контрагентами Предпринимателя в проверяемый период являлись ООО "МакСпецТранс", ООО "Маяк" и ООО "МАKOIL", применяющие упрощенную систему налогообложения, а также являются плательщиками единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности.

Из материалов дела видно, что в отношении ООО "МакСпецТранс", ООО "Маяк", ООО "МАKOIL" Инспекция провела выездные налоговые проверки за 2009 - 2011 годы и пришла к выводу о том, что ООО "МакСпецТранс", ООО "Маяк", ООО "МАKOIL" и ИП Васильев А.Ю. являются взаимозависимыми лицами на том основании, что Васильев А.Ю. является одновременно индивидуальным предпринимателем, а также руководителем и единственным учредителем юридических лиц (ООО "МакСпецТранс", ООО "Маяк", ООО "МАKOIL"). По мнению налогового органа, фактически всю деятельность юридических лиц осуществляло одно лицо - ИП Васильев А.Ю.; виды деятельности как Предпринимателя, так и юридических лиц фактически совпадали (реализация нефтепродуктов, щебня и оказание транспортных услуг); у Предпринимателя и у юридических лиц были одни и те же контрагенты; все имущество, которое в том числе использовалось и юридическими лицами, было зарегистрировано и принадлежало Васильеву А.Ю.

В связи с этим, налоговый орган посчитал, что Предприниматель формально разделил свой бизнес между несколькими хозяйствующими субъектами, что не преследовало реальной экономической цели, а было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате налогов. По результатам налоговой проверки ИП Васильева А.Ю. налоговый орган объединил деятельность Предпринимателя и обществ и посчитал, что доходы и расходы ООО "МакСпецТранс", ООО "Маяк" и ООО "МАKOIL" являются доходами и расходами Предпринимателя.

Вместе с тем суды установили, что ООО "МакСпецТранс", ООО "Маяк" и ООО "МАKOIL" и ИП Васильев А.Ю. занимались различными видами хозяйственной деятельности.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "МакСпецТранс", ООО "Маяк" и ООО "МАKOIL" и ИП Васильева А.Ю. не следует, что юридические лица и Предприниматель имели одних и тех же контрагентов.

ООО "МакСпецТранс", ООО "Маяк" и ООО "МАKOIL" зарегистрированы как юридические лица и, как налогоплательщики, предоставляли в налоговый орган налоговую отчетность, имели работников, с которыми были заключены трудовые договоры, данным работникам выплачивалась заработная плата. Кроме того, в проверяемый период ООО "МакСпецТранс", ООО "Маяк" и ООО "МАKOIL" уплачивали налоги и страховые взносы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств. Наличие взаимозависимости и аффилированности сторон в рассмотренном случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика - недобросовестными.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Довод Инспекции о том, что примененный ею метод расчета налоговых обязательств Предпринимателя является верным и не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Как верно установили суды, размер налоговых обязательств Предпринимателя определен налоговым органом расчетным путем на основании сведений, полученных о деятельности взаимозависимых по отношению к нему лиц, при этом их деятельность расценена Инспекцией как деятельность налогоплательщика. Вместе с тем у Инспекции отсутствовали основания для вменения Предпринимателю дополнительного дохода.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Кодекса освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А31-6998/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков