Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2016 г. N Ф01-3410/16 по делу N А39-6219/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2016 г. N Ф01-3410/16 по делу N А39-6219/2015

 

г. Нижний Новгород

 

31 августа 2016 г.

Дело N А39-6219/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2016.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 301-АД16-15928 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Сыряева Д.Н. (доверенность от 15.03.2016),

от заинтересованного лица: Федосеева А.А., директора (протокол от 01.06.2011 N 1), Фирсовой Т.Н. (доверенность от 22.06.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка лек" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А39-6219/2015

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тройка лек" (ИНН: 1327013641, ОГРН: 1111327001356)

к административной ответственности

и установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия (далее - Территориальный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тройка лек" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд решением от 01.02.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 указанное решение отменено, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы КоАП РФ, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт реализации недоброкачественных лекарственных средств и вина Общества в реализации таких средств не доказана. Заявитель также полагает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно восстановив Территориальному органу срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Территориальный орган в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, Территориальный орган с 07.09 по 28.10.2015 провел плановую выездную проверку соблюдения Обществом обязательных требований, установленных правовыми актами, в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий. Результаты проверки отражены в акте от 28.10.2015 N 262.

В ходе проверки Территориальный орган 09.09.2015 осуществил отбор образцов лекарственных препаратов, в том числе 10 упаковок лекарственного средства "Ацетилсалициловая кислота МС, таблетки 0,5 г, N 10" серии 118102014 производства закрытого акционерного общества "Медисорб" и составил протокол отбора образцов N 16.

В целях государственного контроля качества лекарственных средств на соответствие нормативной документации указанные лекарственные средства направлены на исследование в Казанский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения".

Согласно протоколу испытаний от 12.10.20015 N 1116ГК-08/15 лекарственное средство "Ацетилсалициловая кислота МС, таблетки 0,5 г, N 10", серии 118102014, производства закрытого акционерного общества "Медисорб", Россия, не соответствует нормативного документа Р N 002019/01-200809, с изменениями N 1 от 24.02.2012, изменениями N 2 от 25.11.2013, изменениями N 3 от 30.12.2013, по показателю "растворение".

На момент отбора образцов в розничной продаже находилось 16 упаковок указанного лекарственного препарата (из 100 упаковок, поступивших в продажу). Согласно письму Общества от 13.10.2015 N 32 все лекарственные препараты реализованы.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ, Территориальный орган составил протокол от 29.10.2015 N 67 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 2 статьи 6.33, частями 1, 2 статьи 26.2 и частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, статьями 1, 4, 9, 57 и 59 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции признал доказанными совершение Обществом вмененного административного правонарушения и вину в его совершении, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. С учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 6.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 38 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ недоброкачественным лекарственным средством признается лекарственное средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо, в случае ее отсутствия, требованиям нормативной документации или нормативного документа.

В силу статьи 57 Федерального закона N 61-ФЗ продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе акт проверки от 28.10.20015 N 262, протокол отбора образцов N 16, протокол испытаний от 12.10.2015 N 12.10.2015, апелляционный суд признал доказанным факт реализации Обществом недоброкачественного лекарственного средства (ацетилсалициловая кислота МС, таблетки 0,5 г, N 10" серии 118102014 производства закрытого акционерного общества "Медисорб", Россия).

Суд не установил нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении; имеющиеся в деле доказательства требованиям КоАП РФ не противоречат и признаков, позволяющих считать их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств того, что Общество приняло необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение реализации недоброкачественных препаратов.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 6.33 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд обоснованно учел характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное и финансовое положение и снизил размер штрафа до 500 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на необоснованное восстановление апелляционным судом Территориальному органу срока на обжалование решения суда первой инстанции отклоняется.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда. Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2016 о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А39-6219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка лек" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2016 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева

 

"Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств того, что Общество приняло необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение реализации недоброкачественных препаратов.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 6.33 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд обоснованно учел характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное и финансовое положение и снизил размер штрафа до 500 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ."