Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-137/17 по делу N А29-4389/2016

г. Нижний Новгород

10 марта 2017 г.

Дело N А29-4389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Лепского И.Е. (директора, в заседании 01.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2016, принятое судьей Митиной О.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-4389/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (ИНН: 1101092610, ОГРН: 1121101003308)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (далее - ООО "ТехРесурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) о взыскании 445 831 рубля 05 копеек вознаграждения за хранение имущества и расходов по его хранению и 50 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТехРесурс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении иска, поскольку после истечения срока действия договора хранения от 05.11.2013 N 5-БВ у него отсутствовала обязанность безвозмездно хранить арестованное судебным приставом-исполнителем имущество. Условие договора о хранении имущества до его востребования поклажедателем в лице судебного пристава-исполнителя (пункт 2.1.4 договора) является ничтожным; уклонение ответчика от приемки имущества после истечения срока действия договора свидетельствует о его недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец указывает, что Управление (поклажедатель), осведомленное о сроках и стоимости услуг хранителя по спорным сделкам, во избежание расходов на хранение не приняло мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, соответственно, обязано оплатить услуги, от которых контрагент не мог отказаться, даже при отсутствии государственного контракта. Общество полагает, что вывод судов о том, что Управление действовало в чужом интересе и должно возмещать расходы по хранению за счет должника - общества с ограниченной ответственностью "Проникс" (далее - ООО "Проникс"), является ошибочным.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2017.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (поклажедатель) и ООО "ТехРесурс" (хранитель) заключили договор хранения от 05.11.2013 N 5-БВ, предметом которого являлось безвозмездное хранение с режимом без права пользования (без выплаты вознаграждения за хранение и возмещения расходов по хранению) автотранспортного средства, арестованного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств: МАЗ 53366-040-АЦ, автоцистерна, государственный номер н589хх11, цвет белый, 2001 год выпуска, цистерна красного цвета, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Проникс" (пункт 1.1 договора).

Хранение арестованного имущества осуществляется хранителем на охраняемой открытой стоянке, находящейся по адресу: город Сыктывкар, улица Индустриальная, дом 1а (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора определено, что передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю осуществляется по акту приема-передачи имущества на хранение и акту возврата имущества (приложения N 1, 2), сданного на хранение, подписываемыми хранителем и поклажедателем (в лице судебного пристава-исполнителя).

В соответствии с пунктом 1.5 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013.

Согласно пункту 2.1.4 договора хранитель обязался хранить имущество до его востребования поклажедателем в лице судебного пристава-исполнителя.

По акту приема-передачи имущества на хранение от 05.11.2013 поклажедатель передал хранителю на хранение предусмотренное договором имущество.

По утверждению истца в целях хранения имущества, переданного ему по договору от 05.11.2013 N 5-БВ, он (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью ИСК "Гринвич" (арендодатель) заключили договор от 20.12.2013 N 5/13 аренды помещения гаража и площадки под навесом, расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Индустриальная, дом 1/7.

Стоимость расходов истца по хранению имущества за период с 01.01.2013 по 15.03.2015 из расчета 10 000 рублей в месяц составила 96 665 рублей 70 копеек.

В связи с расторжением договора от 20.12.2013 N 5/13 Общество для перемещения предмета хранения до нового места хранения (город Сыктывкар, улица Тентюковская, дом 457) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Гильдия" (исполнитель) договор на оказание транспортных услуг от 16.03.2015 N 5.

Расходы истца на транспортировку спорного имущества составили 20 000 рублей.

ООО "ТехРесурс" (арендатор) и Московцев И.В. (арендодатель) 15.03.2015 заключил договор аренды помещения по адресу: город Сыктывкар, улица Тентюковская, дом 457, в пункте 3.1 которого стороны определили, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 25 000 рублей в месяц.

Истец указывает, что хранение имущества по данному адресу осуществлялось с 16.03.2015 по 13.04.2016; стоимость его расходов по хранению имущества за указанный период составила 329 165 рублей 35 копеек.

В уведомлении от 12.03.2015, претензии от 09.11.2015 и ходатайстве от 16.12.2015 Общество потребовало от Управления погасить задолженность по хранению имущества за период с 01.01.2014 по 12.03.2015 в сумме 86 322 рублей 58 копеек, оплатить 215 403 рубля 23 копейки за оказание услуг по хранению имущества в период с 16.03.2015 по 09.11.2015 и перевозке имущества 16.03.2015 и вынести постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за оказание услуг по хранению имущества за период с 16.03.2015 по 09.11.2015 и перевозке 16.03.2015.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 407, 408, 424, 425, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 69, 80, 84, 86, 87, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Управления спорной суммы долга и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 229-ФЗ) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 896 Кодекса, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 896 Кодекса).

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи с частью 4 статьи 86 Закона N 229-ФЗ (согласно которой лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования) следует, что получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов со стороны службы судебных приставов возможно только в случае заключения соответствующего договора, содержащего конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

В пункте 1 статьи 421 Кодекса установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Кодекса).

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что заключенный Обществом и Управлением договор хранения от 05.11.2013 N 5-БВ предусматривает безвозмездное хранение (без выплаты вознаграждения за хранение и возмещения расходов по хранению) автотранспортного средства, арестованного судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 2.1.4 названного договора Общество приняло на себя обязательство хранить имущество до его востребования Управлением в лице судебного пристава-исполнителя.

Договор в установленном порядке не изменен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства истребования поклажедателем арестованного имущества, находящегося на хранении у истца, между Обществом и Управлением имеются договорные отношения по безвозмездному хранению имущества (без выплаты вознаграждения за хранение и возмещения расходов по хранению).

Суды установили, что в подтверждение несения расходов ООО "ТехРесурс" представило договоры от 20.12.2013 N 5/13 аренды помещения гаража и площадки под навесом, расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Индустриальная, дом 1/7, от 15.03.2015 аренды помещения по адресу: город Сыктывкар, улица Тентюковская, дом 457 и на оказание транспортных услуг от 16.03.2015 N 5, которые заключены без согласования с Управлением.

Доказательства, подтверждающие, что названные договоры заключены исключительно для исполнения обязанности по хранению переданного Управлением имущества, в материалах дела отсутствуют. Адрес имущества (город Сыктывкар, улица Индустриальная, дом 1/7), арендованного по договору от 20.12.2013 N 5/13, не совпадает с адресом, согласованным сторонами в пункте 1.2 договора хранения от 05.11.2013 N 5-БВ (город Сыктывкар, улица Индустриальная, дом 1а). При этом в уведомлении от 12.03.2015 истец извещал ответчика о нахождении транспортного средства с 01.01.2014 по адресу: город Сыктывкар, улица Индустриальная, дом 1а. Договор на оказание транспортных услуг от 16.03.2015 N 5 свидетельствует о намерении сторон осуществить перевозку автотранспортного средства с улицы Индустриальная, дом 1а. Акт приема-передачи арендованного помещения, представленный в подтверждение хранения спорного имущества по адресу: город Сыктывкар, улица Индустриальная, дом 1/7 (договор от 20.12.2013 N 5/13), содержит ссылку на договор от 01.06.2013 N 5/13.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводам о документальном неподтверждении необходимости аренды гаража площадью 85,5 квадратного метра (договор от 20.12.2013 N 5/13), а также аренды помещения площадью 151,2 квадратного метра по другому адресу и по цене, значительно превышающей цену по предыдущему договору (договор от 15.03.2015).

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что у Управления отсутствует обязанность по возмещению Обществу 445 831 рубля 05 копеек вознаграждения за хранение имущества и расходов по его хранению, в связи с этим правомерно отказали ООО "ТехРесурс" в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на уклонение Управления от приемки переданного на хранение имущества, что свидетельствует о его недобросовестности (статья 10 Кодекса), несостоятельна, поскольку таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено.

Довод Общества об ошибочности вывода судов о том, что Управление действовало в чужом интересе и возмещение расходов по хранению должен производить должник - ООО "Проникс", подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ).

Перечень случаев, когда расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета, установлен в части 2 статьи 117 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Обязательство по компенсации службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку Управление не поручало Обществу нести расходы, связанные с хранением арестованного имущества, он действовал в интересах должника и понесенные им расходы подлежат возмещению по правилам статьи 984 Кодекса.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А29-4389/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова