Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2017 г. N Ф01-2619/17 по делу N А11-7788/2014

г. Нижний Новгород

20 июля 2017 г.

Дело N А11-7788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Зудинова Н.М. (доверенность от 06.09.2016 N 01-10/17),

от ответчиков: Краснова Е.Г. (доверенности от 30.03.2016 и от 03.10.2017 N 24)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2016, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А11-7788/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ИНН: 3311016961, ОГРН: 1073339003374)

к открытому акционерному обществу "Балакиревский механический завод" (ИНН: 3311001852, ОГРН: 1023303153752) и обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН: 3305051132, ОГРН: 1043302203394)

о применении последствий недействительности сделки и о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство") обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Балакиревский механический завод" (далее - Завод) и обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") с требованиями: о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между Заводом и ООО "Вариант" договора купли-продажи от 04.08.2014 N 1/НИ в отношении земельного участка площадью 8568 квадратных метров, с кадастровым номером 33:01:001801:934, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10; о восстановлении записи о праве собственности Завода на упомянутый земельный участок; на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2014 N 55/14 вынести решения о государственной регистрации перехода права собственности спорный участок к ООО "Партнерство"; об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Партнерство" на объект "Сооружение дорожного транспорта" протяженностью 119 метров, кадастровый номер 33:01:001801:930, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, выделенный из объекта "Автодороги, тротуары", назначение сооружения транспорта, площадью 2878 квадратных метров, протяженностью 524,7 погонного метра, инвентарный номер 17:205:001:300005120, предыдущий кадастровый номер 33:01:001801:299; об осуществлении государственной регистрацию перехода права собственности к ООО "Партнерство" на объект "Сооружение строительной индустрии" протяженностью 108 метров, кадастровый номер 33:01:001801:952, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, выделенный из объекта "Периметр ограждения промплощадки", длина 2056,2 метра, инвентарный номер 17:205:001:300004640, литера А, предыдущий кадастровый номер 33:01:001801:876.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - Учреждение).

Руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 7, 8 и 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на нарушение судом части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженного в принятии к рассмотрению требований истца в окончательной редакции, поскольку истец произвел замену одновременно основания и предмета иска; право собственности Общества на спорные земельный участок с кадастровым номером 33:01:001801:934 признано законным судебными актами в рамках дела N А11-12187/2014; спорная сделка исполнена ответчиками, в результате чего произошел переход права собственности к ООО "Вариант" на принадлежащее Заводу объекты недвижимого имущества, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены соответствующие записи; достоверных доказательств совершения спорной сделки для вида (совершения мнимой сделки) не имеется; правомочия собственника осуществляются Обществом в полном объеме; наличие отношений аффилированности между сторонами спорной сделки не может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи; права истца могут быть восстановлены иным способом защиты нарушенных прав покупателя, которые не утрачены в результате заключения ответчиками договора (возмещение убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи); право собственности Завода на "Сооружение дорожного транспорта" и "Сооружение строительной индустрии" не зарегистрировано, в ЕГРП отсутствуют какие-либо сведения о данных объектах, в том числе об их создании или приобретении кем-либо.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Партнерство" (покупатель) и Завод (продавец) заключили предварительные договоры купли-продажи от 13.05.2010 N 1 и от 24.02.2014.

В соответствии с договором от 13.05.2010 N 1 (пункты 1 - 5) продавец обязуется осуществить выкуп находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 317 935 квадратных метров, с кадастровым номером 33:01:001801:106, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10. Продавец обязуется после выкупа указанного земельного участка и регистрации перехода права собственности продать покупателю часть земельного участка, находящуюся под зданиями, принадлежащими покупателю, и необходимую для их использования. Границы земельного участка, который продавец обязуется продать покупателю, обозначены на плане. Уточнение границы и площадь будут определяться в ходе землеустроительных работ. Стороны обязуются не позднее 15-дневного срока после выполнения землеустроительных работ заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

Согласно договору от 24.02.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.1 и 2.3) стороны пришли к согласию о заключении в будущем между ними договора купли-продажи земельного участка по прилагаемой схеме (приложение N 1) площадью около 0,7 гектара из массива участка с кадастровым номером 33:01:001801:132, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, и находящихся на указанном участке объектов недвижимости, а именно, часть периметра ограждения промплощадки примерно 100 погонных метров и часть автодороги примерно 100 погонных метров. Право собственности продавца на участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2014 серии 33АЛ N 782767; на периметр ограждения промплощадки - свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2007 серии 33АК N 374721; на автодорогу - свидетельством от 14.12.2007 серии 33АК N 325269. Стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее 01.05.2014. По основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется оплатить и принять земельный участок в соответствии с условиями договора. Общая стоимость земельного участка составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС. Участок передается покупателю по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты подписания основного договора купли- продажи земельного участка.

Завод направил в адрес ООО "Партнерство" письмо о перечислении 2 000 000 рублей по предварительному договору от 24.02.2014 на ссудный счет (получатель Отделение N 8611 Сбербанка России) с назначением: погашение долга по кредитному договору за Завод.

По платежному поручению от 26.02.2014 N 15 ООО "Партнерство" оплатило 2 000 000 рублей (назначение платежа: погашение основного долга по кредитному договору от 19.12.2012 N 2484/0043/9018 за Завод).

Земельный участок с кадастровым номером 33:01:001801:934, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд промышленности, площадью 8586 квадратных метров, местоположение: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, поставлен на кадастровый учет 17.03.2014 и образован путем выдела из участка с кадастровым номером 33:01:001801:132.

Право собственности на участок с кадастровым номером 33:01:001801:934 зарегистрировано за Заводом 19.08.2014 на основании договора купли-продажи от 13.01.2014 N ЗУ-1 находящегося в собственности Российской Федерации участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Завода.

Завод (продавец) и ООО "Партнерство" (покупатель) заключен договор от 03.04.2014 N 59/14 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 33:01:0001801:934, площадью 8586 квадратных метров, местоположение участка: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10.

Согласно пункту 2 договора участок образовался путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 33:01:001801:132, общей площадью 118 315 квадратных метров; принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.01.2014 N ЗУ-1 находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Завода (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2014 серии 33АЛ N 782767).

Покупатель произвел все расчеты по договору (пункт 4 договора).

По передаточному акту от 03.04.2014, подписанному сторонами, Завод передал ООО "Партнерство" земельный участок, являющийся предметом договора (кадастровый номер 33:01:001801:934).

ООО "Партнерство" в письме просило Завод обеспечить присутствие представителя для регистрации права собственности на участок.

Завод 21.04.2014 отказался от направления представителя для регистрации перехода права собственности на участок и предложил расторгнуть договор от 03.04.2012, о чем сообщило в письме.

Завод (продавец) и ООО "Вариант" (покупатель) заключили договор от 04.08.2014 N 1/НИ купли-продажи земельных участков, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 2459 квадратных метров, с кадастровым номером 33:01:001801:932, местоположение: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд промышленности; земельный участок общей площадью 8586 квадратных метров, с кадастровым номером 33:01:001801:934, местоположение: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд промышленности; земельный участок общей площадью 1662 квадратных метра, с кадастровым номером 33:01:001801:936, местоположение: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд промышленности; земельный участок общей площадью 21 269 квадратных метров, с кадастровым номером 33:01:001801:940, местоположение: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд промышленности; земельный участок общей площадью 4339 квадратных метров, с кадастровым номером 33:01:001801:754, местоположение: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд промышленности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость земельных участков составляет 39 620 388 рублей 88 копеек.

Стороны подписали акт приема-передачи земельных участков от 04.08.2014.

Переход права собственности к ООО "Вариант" на спорный земельный участок с кадастровым номером 33:01:001801:934 зарегистрирован 13.10.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2014 серии 33АЛ N 968369).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "Компания Металл Профиль") и ООО "Партнерство" 15.12.2014 обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Заводу и ООО "Вариант" о признании отсутствующим права собственности ООО "Вариант" на четыре земельных участка (площадью 2459 квадратных метров, с кадастровым номером 33:01:001801:932; площадью 1662 квадратных метра, с кадастровым номером 33:01:001801:936; площадью 21 269 квадратных метров, с кадастровым номером 33:01:001801:940; площадью 8568 квадратных метров, с кадастровым номером 33:01:001801:934), расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО поселок Балакирево, ул. Заводская, д. 10, зарегистрированного на основании договора купли-продажи земельных участков от 04.08.2014 N 1/НИ, заключенного между Заводом и ООО "Вариант"; об обязании Управления внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО "Вариант" и о восстановлении права собственности Завода на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2015 по делу N А11-12187/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в определением от 28.07.2016 по делу N А11-12187/2014 указал, что наличие злоупотребления правом на стороне продавца имущества - Завода (в виде нежелания исполнять принятые на себя обязательства по ранее заключенным договорам купли-продажи) может служить основанием для возложения на приобретателя какой-либо ответственности, в том числе и в виде признания недействительными спорных договоров купли-продажи, заключенных между Заводом и ООО "Вариант", по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в рамках дела N А11-12187/2014 истцами был избран способ защиты (признание права отсутствующим), который не привел бы к восстановлению их прав, Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ООО "Компания Металл Профиль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, указав, что ООО "Компания Металл Профиль" и ООО "Партнерство" не лишены возможности обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования, содержащегося в пунктах 7, 78 и 86 Постановления N 25.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Партнерство" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления N 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 04.08.2014 N 1/НИ в оспариваемой части был заключен между ответчиками с единственной целью - уклониться от передачи права собственности на спорный земельный участок истцу, поскольку спорная сделка была совершена между аффилированными лицами после смены акционеров и руководства Завода; ООО "Вариант" не могло не знать, что приобретает спорное имущество, ранее проданное иному юридическому лицу; сторонами в договоре установлена нетипичная длительная отсрочка платежа.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления N 25).

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество, применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (пункт 61 Постановления N 10/22).

Суды установили, что Завод заключил с истцом договор купли-продажи земельного участка и в день подписания передал последнему право владения объектом недвижимости по актам приема-передачи, то есть право владения истца спорным земельным участком возникло в установленном законом порядке и не могло возникнуть у ответчика, в последующем оформившего с Заводом сделки купли-продажи данного имущества. Оплата стоимости имущества в соответствии с условиями договоров купли-продажи ООО "Партнерство" произведена полностью.

На спорном участке находятся принадлежащие истцу объекты, используемые им в производственной деятельности.

Таким образом, факт владения истцом спорным имуществом судами установлен.

Постановка земельного участка на баланс ООО "Вариант" и уплата им земельного налога не свидетельствуют о его фактическом владении спорными объектами.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 28.07.2016 по делу N А11-12187/2014, у истца отсутствуют иные возможности защиты своего права кроме как предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожных заключенной между ответчиками сделки, аннулирования записей о государственной регистрации перехода права собственности от Завода к ООО "Вариант" на спорный участок и осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество на основании решения суда, что фактически позволит восстановить права истца, нарушенные недобросовестными действиями ответчиков.

При этом ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А11-12187/2014, по его мнению, подтверждающие законность права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 33:01:001801:934, не принимается во внимание, так как противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 28.07.2016 по названному делу.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора купли- продажи от 04.08.2014 N 1/Н, заключенного с целью уклонения от передачи права собственности на земельный участок истцу, что свидетельствует об их недобросовестном поведении, пришли к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемой сделки, не порождающих юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворили требования истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы заявителя об отсутствии зарегистрированного права собственности Завода на "Сооружение дорожного транспорта" и "Сооружение строительной индустрии" несостоятельны.

Из материалов дела следует, что право собственности в отношении объектов "Периметр ограждения промплощадки 1-я очередь, назначение: нежилое, длина 2056,2 метра" и "Автодороги, тротуары, назначение: сооружения транспорта, общая площадь 2878,4 квадратного метра, протяженность 524,7 погонного метра" зарегистрировано за Заводом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.10.2007 серии 33АК N 374721 и от 14.12.2007 (запись регистрации N 33-33-02/056/2007-203) соответственно.

Для подготовки находящихся на участке с кадастровым номером 33:02:001801:934 частей автодороги и ограждения площадки (поименованных в предварительном договоре от 24.02.2014, заключенном между Заводом и ООО "Партнерство") Завод произвел раздел объектов и постановку выделенных объектов на самостоятельный кадастровый учет. Из автодороги, назначение - сооружения транспорта, общей площадью 2878,4 квадратного метра, протяженностью 524,7 погонного метра, выделено 119 метров, а из ограждения промплощадки длиной 2056,2 метра - 108 метров, что подтверждается копиями кадастровых паспортов. При преобразовании объектов прекращения прав Завода не произошло.

В пункте 8 Постановления N 54 разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктом 3 и 4 статьи 487 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного Постановления.

Суды установили, что заключая предварительный договор купли-продажи земельного участка, стороны исходили из того, что на земельном участке расположены два объекта: часть автодороги и ограждение промплощадки, право на объекты в целом зарегистрировано за Заводом, однако часть объектов, расположена на спорном участке.

Данное условие включено в предварительный договор купли-продажи исключительно в связи с тем, что перемещение указанных объектов, право на которые зарегистрировано за Заводом как на объекты недвижимого имущества, без несоразмерного ущерба назначению объектов невозможно, равно как и отчуждение участка с кадастровым номером 33:01:001801:934 без отчуждения спорных объектов.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, а также сами спорные объекты находятся во владении ООО "Партнерство".

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (пункт 61 Постановления N 10/22).

Таким образом, неявка одной из сторон сделки на подачу заявления о государственной регистрации влечет признание таких действий уклонением от государственной регистрации и осуществление регистрации по решению суда.

При таких обстоятельствах поведение Завода свидетельствует о его уклонении от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты, в связи с чем обе судебные инстанции сочли правомерными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Партнерство" об обязании зарегистрировать переход права собственности на спорные земельный участок и расположенные на нем объекты ("Сооружение дорожного транспорта" и "Сооружение строительной индустрии").

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где не нашли своего подтверждения и были отклонены. При этом они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для их отмены.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Окружному суду не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А11-7788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов