Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2019 г. N Ф01-2456/19 по делу N А17-8083/2018

Нижний Новгород

24 июня 2019 г.

Дело N А17-8083/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от ответчика: Махотиной А.Н. (доверенность от 01.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2018,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А17-8083/2018

по иску администрации города Иванова

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Промышленный железнодорожный транспорт N 2"

(ИНН: 3702152433, ОГРН: 1163702063964)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

администрация города Иванова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (далее - Общество) о взыскании 678 024 рублей 08 копеек неосновательного обогащения с 19.09.2015 по 01.07.2018, а также 55 210 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2016 по 29.06.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы бесплатным пользованием ответчиком земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости с кадастровым номером 37:24:000000: 3317.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2019, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 285 348 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, сбереженного в спорный период, на которые начислил 21 647 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 29.06.2018. Судебные инстанции рассчитали сумму, подлежащую уплате за пользование земельным участком, в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок определения размера арендной платы за использование предоставленных без торгов земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исходя из 9007 квадратных метров площади, необходимой для эксплуатации объекта Общества, и без учета коэффициента 1,27, установленного постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п, признанного апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 7-АПГ16-1, недействующим.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивал на использовании ответчиком участка площадью 19 879 квадратных метров в границах существовавшего до 25.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:131; по мнению истца, предоставленная Обществом схема расположения спорного участка на кадастровом плане территории, не отвечающая требованиям земельного законодательства и не утвержденная органом местного самоуправления в установленном законом порядке, является ненадлежащим доказательством использования ответчиком земельного участка площадью 9007 квадратных метров.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд округ счел возможным ходатайство удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводу, изложенному в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником объекта недвижимости - железнодорожного пути Камвольный комбинат (литер 1) и металлического моста через Уводь Горино-Камвольный комбинат (литер 2) протяженностью 2633 метра, с кадастровым номером 37:24:000000:3317, расположенного в кадастровом квартале 37:24:000000.

Бесплатное использование ответчиком с 19.09.2015 по 01.07.2018 земельного участка, расположенного под указанным объектом, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

При отсутствии между сторонами соглашения по пользованию спорным участком суды обоснованно применили при рассмотрении спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

На основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактическое пользование имуществом за период, предшествующий заключению договора аренды с лица может быть взыскано неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Размер неосновательного обогащения напрямую зависит от площади используемого земельного участка.

Суды установили, что земельный участок площадью 19 879 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24:000000:131, ранее сформированный для размещения ответчиком объекта недвижимости, снят с кадастрового учета 25.07.2011.

Вместе с тем, как справедливо указали суды, его площадь не могла быть произвольно применена при определении объема обязательств ответчика с 19.09.2015 по 01.07.2018. Бесспорных и достаточных доказательств того, что Общество пользовалось в указанный период земельным участком площадью 19 879 квадратных метров, Администрация в суд не представила.

Напротив, ответчик в подтверждение своих возражений относительно данной площади приобщил к материалам дела составленную уполномоченным лицом схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой для размещения и использования железнодорожного пути и моста необходим земельный участок площадью 9007 квадратных метров.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с учетом процессуальной активности сторон и принципа состязательности процесса суды сочли доказанным использование в заявленный период Обществом земельного участка площадью 9007 квадратных метров для эксплуатации принадлежащего ему объекта и справедливо рассчитали размер обязательств исходя из данной величины.

Аргумент жалобы об иной площади землепользования сводится к несогласию заявителя с установленным судом обстоятельством и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводу, приведенному в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области 13.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А17-8083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова