Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2003 г. N КГ-А40/9235-03 В соответствии с нормами законодательства о МКАС в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2003 г. N КГ-А40/9235-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2004 г. N 3253/04 настоящее постановление отменено

Компания "Форевер Маритайм Лтд" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения от 30 октября 2002 года о взыскании незаконно удержанной части фрахта и демереджа в размере 33553,67 долларов США с начислением 4% годовых, начиная с 2 ноября 2001 года и до даты платежа, а также 9989 фунтов стерлингов расходов на арбитражное разбирательство с начислением 4% годовых, начиная с 30 октября 2001 года и до даты платежа.

Решение принято арбитражным судом в составе: Майкл Д.Баскервилль, Соколов М., Джонатан С. Лакс по спору между Компанией "Форевер Маритайм Лтд" и ГУП ВО "Машиноимпорт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2003 года по делу N А40-15737/03-25-48 в удовлетворении заявления отказано, что заявитель не доказал факт извещения ГУП ВО "Машиноимпорт" о месте и времени арбитражного разбирательства.

Законность определения первой инстанции проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании "Форевер Маритайм Лтд", которая с ним не согласна, просит его отменить и удовлетворить заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, не соглашаясь с выводом арбитражного суда о недоказанности заявителем обстоятельств уведомления другой стороны о месте и времени арбитражного разбирательства указывая, что бремя доказывания отсутствия факта такого уведомления в силу требований статьи 5 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года лежит на стороне, против которой вынесено решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Компании "Форевер Маритайм Лтд" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГУП ВО "Машиноимпорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 244 и частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Так, согласно статье 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, арбитражный суд правильно исходил из того, что Компанией "Форевер Маритайм Лтд" не представлено доказательств извещения ГУП ВО "Машиноимпорт" о месте и времени арбитражного разбирательства.

При этом вывод суда о том, что представленные Компанией "Форевер Маритайм Лтд" доказательства извещения ГУП ВО "Машиноимпорт" о месте и времени арбитражного разбирательства (письмо от 11 марта 2002 года (т. 1 л.д. 118), а также ответ ГУП ВО "Машиноимпорт" от 22 марта 2002 года N 50-11/154 (т. 1 л.д. 119)) не отвечают требованиям части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, имея в виду, что названные документы представлены в виде незаверенной копии без сопровождения нотариально заверенного перевода на русский язык.

Кроме того, из содержания указанных документов не следует, что ГУП ВО "Машиноимпорт" надлежащим образом извещено о месте и времени арбитражного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении арбитражным судом обязанностей по доказыванию обстоятельств уведомления ГУП ВО "Машиноимпорт" о месте и времени арбитражного разбирательства не могут служить основанием к отмене определения суда, принимая во внимание, что заявление ГУП ВО "Машиноимпорт" об отсутствии факта его уведомления о месте и времени арбитражного разбирательства могло быть опровергнуто Компанией "Форевер Маритайм Лтд" путем представления арбитражному суду соответствующих доказательств. Однако этого не было сделано.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 12.09.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15737/03-25-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Форевер Маритайм Лтд" - без удовлетворения.