Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2014 г. N Ф10-1884/14 по делу N А48-3554/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2014 г. N Ф10-1884/14 по делу N А48-3554/2013

 

г. Калуга

 

10 июля 2014 г.

Дело N А48-3554/2013

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Егорова Е.И.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя Швец Владимира Сергеевича (303000, Орловская обл., г. Мценск, ул. Катукова, д. 1, кв. 53, ОГРНИП 304570308000121, ИНН 570300001229)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (303850, Орловская обл., г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 24, ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379)

 

от открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурского управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (302030, г. Орел, набережная Дубровинского, д. 70, ОГРН 1025700000380, ИНН 5753009570)

 

Марченковой Н.Н. - представителя (дов. от 05.02.2014 N 03-20/01133, пост.

 

 

 

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швец Владимира Сергеевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-3554/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швец Владимир Сергеевич (далее -ИП Швец В.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности в сумме 58 995 руб., земельного налога в сумме 45 762 руб., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 45 594 руб., налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 53 072 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда отменено. ИП Швец В.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ИП Швец В.С. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые, совещаясь на месте, суд кассационной инстанции признал подлежащими возврату заявителю, поскольку они не подписаны ИП Швец В.С., а также не направлены лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 16.05.2012 предприниматель предъявил в Мценский филиал ОАО "Орелсоцбанк" платежные поручения N N 97-10 на перечисление в бюджет единого налога на вмененный доход в сумме 58 995 руб., земельного налога в сумме 45 762 руб., налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в сумме 45 594 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 53 072 руб. Денежные средства в вышеуказанных суммах были списаны с расчетного счета предпринимателя, но в соответствующие бюджеты не поступили из-за недостаточности средств на корсчете банка.

Приказом Банка России от 23.05.12 N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 отозвана лицензия на совершение банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 по делу N А48-2357/2012 открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. Определением от 02.07.2013 по делу N А48-2357/2012 срок конкурсного производства продлен до 02.01.2014.

Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о зачете уплаченных сумм налогов по вышеуказанным платежным поручениям в счет текущих платежей налогоплательщика. Решением от 15.06.2012 N 195 налоговый орган отказал в осуществлении зачета в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета, что явилось основанием для обращения ИП Швец В.С. в суд с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налогов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении предпринимателем положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), указав, что на расчетном счете налогоплательщика на момент предъявления платежных поручений имелся достаточный денежный остаток для осуществления вышеуказанных платежей, а налоговым органом не представлено доказательств осведомленности ИП Швец В.С. об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств по состоянию на 16.05.2012, а также того, что вкладчики были проинформированы о проблемах банка.

Отменяя решение суда и отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, для оценки правомерности заявленных обществом требований, при отсутствии факта зачисления денежных средств на счета соответствующих бюджетов, следует установить соблюдение необходимых условий для признания за предпринимателем исполненной обязанности по уплате названных налогов по платежным поручениям от 16.05.2012.

Оценив представленные доказательства, в том числе наличие налоговых обязанностей применительно к налоговым и отчетным периодам по налогам, порядку и срокам их уплаты, суд сделал вывод о том, что на момент платежа (16.05.2012) - до окончания налогового (отчетного) периода (по единому налогу на вмененный доход - 27.07.2012, 25.10.2012, 25.01.2013; по земельному налогу - 01.08.2012, 01.11.2012, 01.02.2013; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 25.07.2012, 25.10.2012, и наступления срока уплаты налогов - у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налогов, а требуемые к признанию исполненными платежи не соответствуют фактическим налоговым обязательствам предпринимателя, в связи с чем они не могут быть признаны уплаченным налогом в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Вывод суда является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального права и не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 2257/02 и от 27.07.2011 N 2105/11.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Факты отсутствия у предпринимателя на 16.05.2012 обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц, в том числе в суммах, на которые были оформлены платежные поручения от 16.05.2012, подача деклараций по указанным налогам в более позднее периоды, а именно, в сроки предусмотренные НК РФ, были установлены судом апелляционной инстанции. Иного налогоплательщиком не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налогов исполненной.

Ссылка ИП Швец В.С., что задолженность по спорным платежным поручениям включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орловский социальный банк", в связи с чем возникает двойная обязанность по уплате налогов за спорный период, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку включение налогового органа в реестр кредиторов банка не свидетельствует об исполнении предпринимателем обязательств по уплате налоговых платежей в суммах и за периоды, которые указаны в спорных платежных поручениях.

Между тем отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не учел, что при обращении в арбитражный суд с заявлением предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 16 000 руб., т.е. в большем размере, чем установлено п/п 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб. правомерно на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвращена судом ИП Швец В.С. и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда в указанной части. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А48-3554/2013 в части отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 о возврате индивидуальному предпринимателю Швец В.С. из федерального бюджета 12 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины отменить и оставить в данной части в силе решение арбитражного суда.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швец Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

 

Председательствующий

Е.А.Радюгина

 

Судьи

Е.И.Егоров
Е.Н.Чаусова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Вывод суда является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального права и не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 2257/02 и от 27.07.2011 N 2105/11.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

...

Факты отсутствия у предпринимателя на 16.05.2012 обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц, в том числе в суммах, на которые были оформлены платежные поручения от 16.05.2012, подача деклараций по указанным налогам в более позднее периоды, а именно, в сроки предусмотренные НК РФ, были установлены судом апелляционной инстанции. Иного налогоплательщиком не доказано."