Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2011 г. N Ф10-2600/11 по делу N А35-6309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Нарусова М.М.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Пономаревой Т.В. - представителя

(дов. N 22 от 10.06.2011)

от ответчика:

от третьих лиц:

не явился

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курскатомэнергосервис", г. Курчатов Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А35-6309/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Курскатомэнергосервис" (ОГРН 1024601277282), г. Курчатов Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом (далее - КУИ) Курской области, г. Курск, о признании права собственности на недвижимое имущество - мощение (склад для открытого хранения материалов) N 17 площадью 16 250 кв. м., расположенный по адресу: г. Курск, Силикатный проезд, 18 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУ ФИ) по Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) города Курска, Управление Росреестра по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТСК-Интер", Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Технология".

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 (судья Курятина А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Поротиков А.И., Афонина Н.П., Сухова И.Б.) указанное решение областного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что согласно договора купли-продажи N К-05-01-18-06 от 18.01.2005 правопредшественником истца - ООО "Гараж" у ОАО "Курскпромстрой" приобретено имущество, расположенное по адресу: г. Курск, Силикатный проезд, 18, включая мощение N 17 площадью 16 250 кв. м. стоимостью 162 500 руб., которое передано покупателю по передаточному акту.

30.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Курскпромстрой".

Указывая на необходимость государственной регистрации права собственности на спорное имущество и невозможность ее осуществления в установленном законом порядке в связи с ликвидацией продавца, ООО "Курскатомэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, в обоснование заявленного требования, истец сослался на то, что право собственности у ОАО "Курскпромстрой" на названное имущество возникло в результате приватизации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств возникновения права собственности у ОАО "Курскпромстрой" на отчужденное им спорное имущество ни в порядке приватизации, ни в порядке создания новой вещи. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ копии приложения N 1 акта оценки зданий и сооружения по состоянию на 01.07.1992 и паспорта земельного участка для проведения приватизации с приложением N 1, судами обеих инстанций верно указано на то, что эти документы нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку их подлинники отсутствуют.

Более того, в представленном КУИ Курской области оригинале плана приватизации, названные документы отсутствуют. Акт оценки составлен без указания пообъектного перечня включаемых в план приватизации зданий и сооружений. В плане приватизации имеются сводные данные по землепользованию подразделений треста "Курскпромстрой", где по УПТК значится площадь, занимаемая производственными зданиями и сооружениями - 9170,2 кв. м.

В соответствии со ст. 17 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и п.п. 1.3, 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, доказательствами, однозначно подтверждающими факт включения стоимости конкретного объекта в уставный капитал образуемого в результате приватизации акционерного общества, могут являться только акты оценки стоимости имущества предприятия, сопоставленные с приложенными к ним документами по его инвентаризации, составленными в процессе подготовки к приватизации на дату, определенную рабочей комиссией по приватизации.

Однако инвентаризационные описи за 1991 и 1992 годы, составленные при подготовке к приватизации имущества треста "Курскпромстрой", в материалы дела не представлены.

Также, судами первой и апелляционной инстанций верно указано на отсутствие в деле надлежащих доказательств подтверждающих, что спорное имущество создано ОАО "Курскпромстрой" как новая вещь.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в период, с которым истец связывает возведение спорного объекта) заинтересованная в строительстве объекта организация обязана согласовать с соответствующей администрацией место размещения объекта, обосновав примерные размеры земельного участка, а также сроки пользования землей.

Ни ходатайства о предварительном согласовании места его размещения, ни акта выбора земельного участка для размещения спорного объекта, ни разрешение на такое строительство, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что истец обращался за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество, отсутствие доказательств владения истцом спорным имуществом, а также того, что такое имущество представляет обособленный объект недвижимости, а не является элементом благоустройства земельного участка, находящегося во владении третьих лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество в силу ст. 130 ГК РФ является объектом недвижимости, что подтверждено техпаспортом, выданным в декабре 2009 года, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Между тем, в материалы дела сторонами не представлено убедительных доказательств того, что спорное мощение, представляющая собой обычный земельный участок с бетонным покрытием (основание - гравий, подстилающий срок - песок), создавался как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта. Что же касается самого покрытия, то оно, судя по материалам дела, выполнено обычным образом и не имеет специфических свойств, позволяющих, исходя из сложившейся судебной практики, отнести такое покрытие к объекту недвижимости.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Площадки в виде замощения территории не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Таким образом, бетонное мощение, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. В настоящем же случае замощение может рассматриваться лишь как элемент благоустройства земельного участка.

Ссылку истца на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно - технической экспертизы, кассационная коллегия отклоняет, т.к. при наличии в деле технических паспортов на спорный объект, в том числе и 1991 года (момент приватизации продавца), оснований для ее проведения с целью определения технических характеристик и площади мощения, не имелось.

Довод о том, что нотариально заверенная копия приложения N 1 акта оценки зданий и сооружения по состоянию на 01.07.1992 к плану приватизации имущества треста "Курскпромстрой", является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение права собственности у продавца на спорное имущество, не может быть принят во внимание, т.к. переоценка исследовавшихся судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А35-6309/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов И.Ю.Толкачева