Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2011 г. N Ф10-3369/10 по делу N А35-2815/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2010 г. по делу N А35-2815/2009-С26

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Егорова Е.И.

Леоновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

Кузововой Н.А.

от ООО "Европа-4"

305048, г. Курск, пр-т Дружбы, 11/2

ОГРН 2034637013057

Сурковой Т.А. - представителя (дов. от 07.04.11 г. б/н),

от ИФНС России по г. Курску

305000, г. Курск, ул. М.Горького, 37А

ОГРН 1044637043692

Щербаковой А.А. - представителя

(дов. от 12.01.11 г. N 04-16/000114),

Ивановой Ж.В. - представителя

(дов. от 11.01.11 г. б/н),

Мулевиной А.О. - представителя

(дов. от 19.01.11 г. N 04-16/001354),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.11 г. (судья А.А. Левашов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.11 г. (судьи М.Б. Осипова, Н.А. Ольшанская, Т.Л. Михайлова) по делу N А35-2815/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа-4" (далее -Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) от 11.01.09 г. N 15-11/2.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Общества налога на прибыль в сумме 7871422,02 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21241810,20 руб., единого социального налога в сумме 1170633 руб., налога на имущество организаций в сумме 17131,23 руб., пени на общую сумму 4536111,02 руб., а также штрафных санкций в сумме 5454 467,05 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.09 г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.10 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.10 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.11 г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.08 г. N 15-11/42 и принято решение от 11.01.09 г. N 15-11/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 5454467,05 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 23.03.09 г. N 149 решение налогового органа от 11.01.09 г. N 15-11/2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 11.01.09 г. N 15-11/2 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества и фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).

В силу п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (ст. 1048 ГК РФ).

На основании ст. 1054 НК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (п. 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (п. 2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (п. 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле и оказанию услуг общественного питания, подпадающими под специальный режим налогообложения, предусматривающего уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Общество являлось участником договоров простого негласного товарищества от 01.01.04 г., от 31.08.04 г., от 01.11.05 г., от 01.12.05 г.

Как усматривается из содержания договоров, в них были оговорены цели совместной деятельности, порядок участия товарищей в совместной деятельности и порядок распределения прибыли.

Договоры заключались с целью объединения для получения прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению.

Для осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора простого негласного товарищества товарищи внесли в качестве вклада свое имущество.

Стороны договоров простого товарищества в соответствии с разработанными порядком и документами учета совместной деятельности, зафиксированными и приложенными к договору, вели учет доходов и расходов.

Стороны договоров простого товарищества разработали и утвердили порядок и документы учета совместной деятельности, зафиксировали их структуры в приложениях к договору.

Из материалов дела видно, что ежеквартально (нарастающим итогом) каждый участник представлял Отчет участника договора простого товарищества, в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы.

Отдельно Уполномоченный участник товарищества формировал Отчет Уполномоченного участника договора простого товарищества. На основании указанных документов заполнялся сводный Отчет Уполномоченного участника, в котором производился сводный отчет всех доходов и расходов от осуществления совместной деятельности. В данном отчете содержится результат деятельности товарищества за определенный период, - то есть прибыль, подлежащая распределению между участниками, а также расходы от совместной деятельности. И полученная прибыль и понесенные расходы, распределялись в долях, установленных в договоре простого негласного товарищества. Конечным результатом являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали получению каждым участником. Результаты распределения между участниками договора полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, фиксируется в Протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества ежеквартально.

Таким образом, судами установлено, что договоры простого негласного товарищества заключены Обществом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждается реальность исполнения спорных договоров простого товарищества. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на мнимость заключенных Обществом договоров простого товарищества и их ничтожность является необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках заключенных договоров о совместной деятельности, распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данными договорами и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой Обществом системе налогообложения.

Кроме того, налоговым органов, в нарушение требований АПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований с которыми положения законодательства связывают квалификацию соответствующих сделок как мнимых, либо заключенных с целью заведомо противоречащей основам нравственности и правопорядка.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правильно согласились с доводами налогового органа о том, что в 2004-2005 гг. Общество необоснованно применяло специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ

При несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не подлежат переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В статье 346.27 НК РФ определено, что под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

До 1 января 2006 года глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не запрещала налогоплательщикам единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ и подпадающих под специальный режим налогообложения.

Как видно из материалов дела, Общество и другие участники договоров простого товарищества являлись арендаторами частей торговых залов в торговых центрах по адресам: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 11/2 и г. Курск, пр-д Магистральный, д. 12. Размер каждой из арендованных участниками договоров простого товарищества торговых площадей был менее 150 кв.м.

Из материалов дела следует, что участники договоров простого товарищества вели совместную деятельность на общей площади торгового зала по реализации товаров, являющихся общей собственностью товарищей, с распределением между товарищами общей суммы выручки от их реализации и с использованием как своей контрольно-кассовой техники, так и контрольно-кассовой техники товарищей; при этом Общество не имело обособленного товара, а торговая площадь Общества не имела материального ограничения от общей площади других участников товарищества.

Таким образом, фактически каждым из членов товарищества в рамках вышеназванных договоров розничная торговля осуществлялась с площади торгового зала, превышающей 150 кв.м.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически каждым из членов товарищества в рамках вышеперечисленных договоров простого негласного товарищества розничная торговля в проверяемый период осуществлялась с площади торгового зала, превышающей 150 кв.м., вывод судов о том, что в проверяемом периоде Общество не имело право применять специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является обоснованным и правомерным.

Оценивая оспариваемый ненормативный правовой акт на предмет его соответствия закону, а также проверяя наличие оснований для взыскания с Общества налогов, пени и налоговых санкций, суды первой и апелляционной инстанций в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе - реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом, для целей налогообложения в соответствии со ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

При этом, в силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 ст. 173 НК РФ определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Положения главы 21 НК РФ до 01.01.06 г. не содержали специальных норм, регулирующих особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении налогоплательщиком операций в соответствии с договором простого товарищества.

Федеральным законом от 22.07.05 г. N 119-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.06 г. положения главы 21 НК РФ дополнены статьей 174.1, определяющей особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ по общему правилу налоговой базой для целей налогообложения налогом на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. При этом, для целей налогообложения налогом на прибыль учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы (ст.248 НК РФ), приведенные в ст.ст. 249, 250 НК РФ.

Вместе с тем положениями главы 25 НК РФ установлены особенности исчисления налоговой базы при осуществлении налогоплательщиком определенных хозяйственных операций.

Так, статьей 278 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Пунктом 4 статьи 278 НК РФ предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, и рассчитанные указанным образом (доходы простого товарищества за минусом расходов простого товарищества, принимаемых для целей налогообложения) включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков-участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Соответствующие положения об отнесении дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, в состав внереализационных доходов отражены в п. 9 ст. 250 НК РФ.

В силу указанной нормы внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при доначислении налога на добавленную стоимость налоговый орган определял налоговую базу по НДС исходя из сумм кассовой выручки, полученной Обществом в связи с осуществлением розничной торговли в соответствии с договорами простого товарищества за вычетом части средств, переданной уполномоченному товарищу для осуществления деятельности в рамках договоров простого товарищества. При этом, к определенным таким образом суммам выручки налоговым органом применена налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость 18%.

По налогу на прибыль налоговый орган определил налоговую базу как суммы доходов за вычетом сумм расходов. В качестве дохода приняты суммы выручки, полученной Обществом в связи с деятельностью в рамках договора простого товарищества за вычетом части средств, переданных уполномоченному товарищу для осуществления деятельности в рамках договоров простого товарищества. В качестве расходов определены расходы Общества по совместной деятельности.

Разница между определенными таким образом доходами и расходами составила налоговую базу по налогу на прибыль, исходя из которой Обществу был доначислен налог на прибыль.

Вместе с тем, приведенные в оспариваемом решении данные о выручке представляют собой сумму кассовой (денежной) выручки от реализации товаров, являющейся, согласно договорам простого негласного товарищества и положений ст. 1043 ГК РФ, общей долевой собственностью всех участников договоров простого товарищества. Более того, и сами товары, реализуемые Обществом в рамках таких договоров, также являются общей собственностью товарищей исходя из соответствующих условий договоров, на что указано в представленных в материалы дела договорах простого товарищества.

На основании изложенного, суды правомерно указали, что показатели выручки, на которых налоговый орган основывал расчеты налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате Обществом, не отражают объективные данные, необходимые для определения налогооблагаемой базы Общества по налогам.

В связи с этим, определение подобным образом налогооблагаемой базы по налогу прибыль и по налогу на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности Общества.

Исходя из этого, выводы судом первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемого решения налогового органа закону в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также о недоказанности встречных требований налогового органа о взыскании начисленных налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что при новом рассмотрении дела им был представлен иной расчет заявленных ко взысканию сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, который не был принят во внимание судами, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Заявленные налоговым органом встречные требования основывались на оспариваемом Обществом решении, выводы которого, в свою очередь, основывались на переквалификации налоговым органом сделок Общества в проверяемый период. Как отмечалось выше, налоговый орган рассматривал Общество как самостоятельного субъекта хозяйственных отношений, без учета заключенных Обществом договоров простого товарищества. Представленный налоговым органом в ходе нового рассмотрения дела расчет предъявленных ко взысканию сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость сделан с учетом позиции судов о реальности совершения Обществом хозяйственных операций в рамках договоров простого товарищества. Между тем, заявление об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ налоговым органом не делалось, в связи с чем у судов не имелось оснований оценивать его правомерность.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части начисления единого социального налога, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и встречного требования о взыскании данных сумм.

Признавая необоснованным доначисление Обществу единого социального налога, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 ст. 237 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

На основании этого, суды указали, что расчеты доначисленного единого социального налога не соответствуют вышеприведенным положениям, поскольку ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат данных, отраженных в п. 2 ст. 237 НК РФ.

Однако, указанный вывод судов нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Приведенные судами нормы действовавшей в проверяемый период главы 24 Налогового кодекса РФ обязывали именно налогоплательщиков, являвшихся плательщиками единого социального налога, определять налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом. При отсутствии у налогоплательщика такого налогового учета налоговый орган в ходе проверки может руководствоваться лишь данными о начисленной и выплаченной работникам заработной платы, сведениями о размерах уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование. В оспариваемом решении налогового органа в подтверждение обоснованности начисления единого социального налога имеется ссылка на обороты по счетам 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", своды по заработной плате, ведомости по начислению заработной платы за 2004-2006 годы, данные карточек расчетов с бюджетом Общества, сведения о выплатах Общества в Пенсионных фонд РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом выездной налоговой проверки являлось и правильность исчисления и своевременность удержания и перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц. Разногласий по вопросы правильности определения налогооблагаемой базы по данному налогу, совпадающей с налогооблагаемой базой по единому социальному налогу, у налогового органа и Общества не имелось.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не дал никакой оценки обоснованности начисления налоговым органом налога на имущества организаций и соответствующей пени, а также обоснованности встречных требований о взыскании данных сумм. Налогооблагаемая база по данному налогу определяется в соответствии со ст. 374 НК РФ и не зависит от выручки или прибыли, полученной Обществом в проверяемом периоде. Оспаривая решение налогового органа в суде, Общество основывалось лишь на ошибочном подходе к применению им специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при этом возражений по поводу правильности определения налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на имущество им не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, исправляя нарушение суда первой инстанции, указал на признание налоговым органом ошибок при определении налогооблагаемой базы по данному налогу. Однако, как следует из материалов дела, признанная налоговым органом ошибка представляет собой лишь арифметическую ошибку, которая может быть устранена при рассмотрении спора судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления единого социального налога, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании данных сумм налогов и пеней подлежат отмене, поскольку выводы судов в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части применения положений пунктов 1 и 2 статьи 111 НК РФ, касающихся освобождения Общества от налоговой ответственности в связи с выполнением Обществом письменным разъяснений, содержащихся в приведенных судами письмах Министерства финансов РФ, Министерства по налогам и сборам РФ, Федеральной налоговой службы, в том числе по единому социальному налогу и налогу на имущество организаций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 2 февраля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А35-2815/2009 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 11.01.09 г. N 15-11/2 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "Европа-4" единого социального налога, налога на имущество организаций и соответствующих сумм пеней, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции ФНС России по г. Курску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Европа-4" указанных налогов и пеней отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова