Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2000 г. N КГ-А40/3748-00 Суд отказал как в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов по займу, так и встречного иска о признании данного договора недействительным (ничтожным) как мнимой сделки в связи с его безденежностью, т.к. договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента предоставления заемщику суммы займа, а поскольку доказательства не подтверждают фактическое предоставление займа, оснований считать данный договор заключенным нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2000 г. N КГ-А40/3748-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Корпорация Синтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Центральной киностудии детских и юношеских фильмов им. М. Горького рублевого эквивалента 44750 долл. США - задолженности по договору займа от 25.09.95 N 35"а"-07/38, 31017797 долл. США процентов по займу, с учетом их увеличения в ходе судебного разбирательства, а также уточненных в связи с уменьшением периода начисления (с 01.10.98 по 10.05.2000) 63673844 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Центральной киностудией детских и юношеских фильмов им. М. Горького заявлен встречный иск о признании договора займа N 35"а"-07/38 недействительным (ничтожным) как мнимой сделки в связи с его безденежностью на основании ст.ст. 166, 170, 812 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2000 первоначальный иск удовлетворен частично. Основной долг взыскан полностью по курсу ЦБ РФ на момент фактического взыскания. Проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы частично. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено по день фактической оплаты суммы займа, начиная с 11.05.2000 из расчета 33 процентов годовых.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора займа мнимой сделкой в связи с его безденежностью, поскольку в силу ч. 1 ст. 807, ч. 3 ст. 812 ГК РФ неполучение заемщиком от заимодавца суммы займа влечет незаключение договора займа, а не его недействительность.

По мнению суда, материалами дела подтверждается предоставление займа и наличие долга у ответчика в связи с невозвратом займа.

Постановлением от 04.07.2000 апелляционной инстанции того же суда решение от 10.05.2000 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления как необоснованных, одновременно заявляя требование об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Корпорация Синтез". При этом заявитель полагает, что положенные в основу решения и постановления платежные документы не подтверждают принятия им исполнения обязательства истца по предоставлению займа, поскольку платежи по указанным документам принимались им от других лиц во исполнение обязательств, не являющихся предметом настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, находит решение и постановление подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Заявляя иск о взыскании суммы займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "Корпорация Синтез" ссылалось на предоставление ответчику платежными поручениями N 67 от 26.09.95, N 2 от 16.10.95, N 83 от 13.03.96, N 84 от 14.03.96. суммы займа и невозвращение займа последним в срок, обусловленный договором займа от 25.09.95 N 35"а"-07/38.

Оспаривая заявленные ЗАО "Корпорация Синтез" требования и заявляя встречный иск о признании договора N 35"а"-07/38 недействительным (ничтожным) как мнимой сделки, Центральная киностудия детских и юношеских фильмов указывала на неполучение заемных средств от истца.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд счел доказанными фактическое получение киностудией суммы займа и наличие ее обязанности по возврату займа в размере и порядке, установленном договором N 35"а"-07/38 и дополнительным соглашением N 2 к нему.

Кассационная инстанция не может согласиться с тем, что положенные в основу принятия решения платежные документы, являются надлежащими доказательствами по делу. Из платежных поручений следует, что платежи по ним осуществлялись третьими лицами, не являющимися сторонами по спорному договору, и во исполнение обязательств иных гражданско-правовых сделок.

Так, из платежного поручения N 2 от 16.10.95 следует, что перевод денежных средств осуществлялся от ЗАО "Аконто" по поручению ТОО "Синтез Корпорейшн" согласно соглашению N 80-12/39 от 04.10.95 за фирму "Трейд Концепт Лимитед".

Платежным поручением N 67 от 26.09.95 проведен платеж АОЗТ "Энергоаудит" по поручению ТОО "Синтез Корпорейшн" согласно соглашению N 77-07/11 от 25.09.95 за фирму "Трейд Концепт Лимитед".

Платежные поручения N 83 от 13.03.96 и N 84 от 14.03.96 указывают о переводе денежных средств по договору о совместной деятельности N 75-07/38 от 12.03.96 за ТОО "Синтез Корпорейшн".

Имеющаяся в материалах переписка между ЗАО "Аконто", АОЗТ "Энергоаудит", истцом и ответчиком об изменении оснований платежа по вышеназванным платежным поручениям также не может свидетельствовать о получении киностудией займа от истца, поскольку ответчик отрицает факт получения писем от третьих лиц и истца, а истец не представил доказательства их направления и получения ответчиком.

Кроме того, ЗАО "Корпорация Синтез" не доказано, что порядок изменения оснований платежа по платежным поручениям путем направления писем в адрес получателя денежных средств предусмотрен действующими банковскими правилами.

На момент подписания сторонами спорного договора действовали положения Основ гражданского законодательства и Гражданского кодекса 1964 года. В соответствии со ст. 113 Основ и ст. 269 Гражданского кодекса, договор займа определялся как реальный, его заключение определялось моментом предоставления заемщику суммы займа. Заемщик не вправе был требовать предоставления денежных средств, а обещание займодавца не имело юридического значения.

Поскольку арбитражный суд не обладал надлежащими доказательствами перечисления ответчику заемных средств, а дополнительное соглашение N 2 к договору займа и договор о переводе долга, заключенный истцом, ответчиком и ООО "Пурс", не подтверждают фактическое предоставление займа, вывод суда о возникновении у ответчика обязательств по данному договору является ошибочным в силу требований п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отношения по договору займа от 25 сентября 1995 года N 35"а"-07/38 между сторонами по делу не возникли в связи с незаключением договора и оснований для удовлетворения иска ЗАО "Корпорация Синтез" не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска не подлежат изменению, поскольку оснований для признания незаключенного договора займа недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 812 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 04 июля 2000 года по делу N А40-12512/00-67-117 Арбитражного суда г. Москвы по первоначальному иску отменить.

В иске отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация Синтез" в пользу Центральной киностудии детских и юношеских фильмов им. М. Горького 62564 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.