Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2011 г. N Ф10-4124/11 по делу N А35-12974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Ермакова М.Н.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области 307754, Курская область, г. Льгов, ул. Примакова ОГРН 1024600647741	не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом
от МИ ФНС России N 2 по Курской области 305000, г. Курск, ул. М. Горького, 37	не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2011 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Осипова М.Б., Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-12974/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2010 N 13-09/251 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) документов и иных сведений, в виде штрафа в размере 88 900 руб., в т.ч. 68 700 руб. ввиду отсутствия в действиях Учреждения состава правонарушения и 20 200 руб. по основанию необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств (ч. 3 п. 1 решения); в части предложения в месячный срок после вступления решения в силу представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на осужденных за 2007-2009 г.г. (п. 5.1 решения); в части обязания Инспекции возместить налогоплательщику путем возврата из бюджета 88 900 руб. штрафа, уплаченного по требованию от 09.11.2010 N 1590 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2011) заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) документов и иных сведений, в виде штрафа в размере 84 900 руб.; предложения Учреждению в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на осужденных за 2007-2009 г.г. в количестве 1 374 штук.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2011) суд обязал налоговый орган возвратить Учреждению из бюджета излишне уплаченную на основании требования Инспекции от 09.11.2010 N 1590 по платежному поручению от 19.01.2011 N 112 сумму штрафа в размере 84 900 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворения требований Учреждения о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа о взыскании штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 76 350 руб., а также в части возврата налогоплательщику из бюджета излишне уплаченной на основании требования Инспекции от 09.11.2010 N 1590 по платежному поручению от 19.01.2011 N 112 суммы штрафа в размере 84 900 руб.

По мнению налогового органа, поскольку Управление в течение последних 12 месяцев привлекалось к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление сведений о доходах осужденных (решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2010 N 11-09/945), обстоятельства, смягчающие ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) документов и (или) иных сведений отсутствуют, в связи с чем суд неправомерно снизил размер подлежащего взысканию штрафа на основании п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ с 76 350 руб. до 4 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов, в т.ч. НДФЛ за период с 01.01.2007 по 28.02.2010, по результатам которой составлен акт от 17.08.2010 N 13-08/666 и вынесено решение от 21.09.2010 N 13-09/251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Курской области от 01.11.2010 N 632, Учреждение привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) документов и (или) иных сведений (всего 1 778 штук) в виде штрафа в сумме 88 900 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 21.09.2010 N 13-09/251 частично не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь нормами п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 226, п. 2 ст. 230 НК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Учреждения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) документов и (или) иных сведений в количестве 1 527 штук в виде штрафа в сумме 76 350 руб. Названный вывод суда сторонами не оспаривается.

Уменьшая размер налоговых санкций до 4 000 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Согласно п.п. 3 п. 1 названной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1, 2 п. 1 ст. 112 НК РФ.

В п. 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

Снижая размер штрафных санкций в рассматриваемом случае, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, факт того, что непредставление сведений не повлекло за собой сокрытие сумм НДФЛ, поскольку суммы налога в полном объеме были удержаны и перечислены в федеральный бюджет, отсутствие бюджетного финансирования Учреждения на уплату штрафных санкций, а также специфику деятельности Учреждения, основными задачами которой являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Таким образом, усмотрев в рассматриваемом случае смягчающие ответственность ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области обстоятельства, суд обосновал причины уменьшения штрафа, т.е. им были соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности учета в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, со ссылкой на п.п. 2, 3 ст. 112 НК РФ (наличие обстоятельств, отягчающих ответственность) ввиду того, что ранее Учреждение привлекалось к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление сведений о доходах осужденных за 2009 год на основании решения от 07.07.2010 N 11-09/945, подлежит отклонению, поскольку вмененное налогоплательщику в рамках указанного решения Инспекции аналогичное правонарушение совершено Учреждением после 2007 года, т.е. не ранее, чем вменяемое по решению от 21.09.2010 N 13-09/251 правонарушение.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 15557/07, от 09.12.2008 N 9141/08.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции в рассматриваемой части.

Соответственно, суд правомерно удовлетворил требования Учреждения об обязании налогового органа возвратить уплаченную сумму штрафа в указанном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы Инспекции в силу ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А35-12974/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова