Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-787/12 по делу N А54-2181/2011

Дело рассмотрено 02.03.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 06.03.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Толкачевой И.Ю. Смолко С.И.
от истца	представитель не явился извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А54-2181/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Рязани, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОУТЭКС" (далее - ООО "НОУТЭКС", ОГРН 1026201259996, ИНН 6231037168), г. Рязань, об обязании ответчика освободить здание площадью 1641,6 кв.м., расположенное по адресу; г. Рязань, Московское шоссе, д. 49.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2011 (судья Мегедь И.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Каструба М.В.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, администрация г. Рязани обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением мэра г. Рязани от 20.12.1995 N 3493 АОЗТ "НОУТЭКС" (правопредшественник ООО "НОУТЭКС") передано в аренду с целевым назначением на срок с 01.01.1996 по 01.01.2016 здание кинотеатра "Москва".

Согласно п. 1.2. постановления здание кинотеатра передается АОЗТ "НОУТЭКС" при условии полного погашения обществом задолженности бывшего МП "Кинотеатр "Москва" и дальнейшего полного хозяйственного содержания здания за свой счет в период действия договора аренды.

При этом в соответствии с п. 2 указанного постановления АОЗТ "НОУТЭКС" освобождается от арендной платы на срок с 01.01.1996 по 01.01.2016.

На основании указанного постановления, 14.03.1996 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и АОЗТ "НОУТЭКС" (арендатор) заключен договор аренды N 824, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - здание кинотеатра "Москва", расположенное по адресу: Московское шоссе, д. 49.

Согласно п. 1.3 договора срок его действия установлен сторонами с 01.01.1996 по 01.01.2016.

Ежемесячная арендная плата за указанный в п. 1.1 договора объект устанавливается расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4.1. договора).

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что арендатор оплачивает долги кинотеатра "Москва" до 11.07.1996 в сумме 73 788 682 руб. по состоянию на 01 января 1996.

Согласно расчету арендной платы на 1996 год арендная плата с 01.01.1996 по 01.07.1996 составляет 0 руб.

В соответствии с условиями договора аренды спорное здание было передано ответчику.

Ссылаясь на то, что размер арендной платы по договору аренды от 14.03.1996 N 824 не установлен, в связи с чем договор является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По смыслу указанных правовых норм договор аренды носит возмездный характер и одной из основных обязанностей арендатора является своевременное внесение платежей за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды и является его существенным условием (статья 614 ГК РФ).

Содержащийся в п. 2 ст. 614 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, и стороны могут предусмотреть в договоре иные формы оплаты аренды либо сочетать несколько форм.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив условия договора аренды N 824 от 14.03.1996, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы определен сторонами в п. 7.6. договора посредством оплаты долгов МП "Кинотеатр "Москва" в срок до 11.07.1996 в сумме 73 788 682 руб.

Названное условие свидетельствует о возмездном характере указанного договора, т.е. о наличии встречного предоставления со стороны ООО "НОУТЭКС".

Данный вариант определения размера арендной платы полностью отвечает требованиям части 2 статьи 614 ГК РФ.

Ответчик исполнил обязательства, установленные п. 7.6. договора аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4288/01-С2 от 08.02.2002, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали условие об арендной плате по договору, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора аренды N 824 от 14.03.1996 незаключенным и обязания ответчика освободить занимаемый объект.

При этом подлежит отклонению довод заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение об установлении размера арендной платы 0 руб. с 1 сентября 2000 года свидетельствует лишь о конкретизации условий, содержащихся в договоре аренды, и не свидетельствует об изменении условий договора аренды.

Как справедливо указано судом апелляционной инстанции, ООО "НОУТЭКС" выполнило обязательства по погашению долгов МП "Кинотеатр "Москва" в сумме 73 788 682 руб. При этом дополнительное соглашение, так же как и ежегодные расчеты по арендной плате, где арендная плата принималась равной нулю, свидетельствуют об отсутствии обязательств общества по внесению периодических арендных платежей, так как арендная плата была внесена обществом единовременно путем погашения долгов кинотеатра в соответствии с пунктом 7.6. договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А54-2181/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

И.Ю. Толкачева С.И. Смолко