Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 20АП-6014/11

г. Тула

14 декабря 2011 г.

Дело N А54-2181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6014/2011) администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2011 года по делу N А54-2181/2011 (судья Мегедь И.Ю.), принятое по иску администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, г.Рязань, ул.Радищева, д.28) к обществу с ограниченной ответственностью "НОУТЭКС" (ОГРН 1026201259996, г.Рязань, Московское шоссе, д.49), третье лицо - Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, об обязании освободить здание,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пронякиной О.О. - представителя по доверенности N 07 от 11.01.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: администрация г. Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОУТЭКС" (далее - ООО "Ноутэкс") об обязании освободить здание лит. А, расположенное по адресу; г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 49.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, администрация г.Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и обязать ООО "НОУТЭКС" освободить здание лит.А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 49, общей площадью 1641,6 кв.м в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановлению мэра г.Рязани от 20.12.95г. N 3493 в целях более эффективного использования муниципального имущества, а также улучшения культурного досуга населения акционерному обществу закрытого типа "Ноутэкс" г.Рязани (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Ноутэкс") было передано в аренду с целевым назначением на срок с 01.01.1996 по 01.01.2016 здание кинотеатра "Москва". В пункте 1.2. постановления мэра указано, что здание кинотеатра передается обществу "Ноутэкс" при условии полного погашения данным акционерным обществом задолженности бывшего МП "Кинотеатр "Москва" и дальнейшего полного хозяйственного содержания здания за свой счет в период действия договора аренды. При этом согласно пункту 2 указанного постановления мэра общество "Ноутэкс" освобождается от арендной платы на срок с 01.01.1996 г.. по 01.01.2016г.

На основании указанного постановления, 14.03.1996, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Рязани (арендодателем) и обществом "Ноутэкс" (арендатор) был заключен договор аренды N 824, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение - здание кинотеатра "Москва", расположенное по адресу: Московское шоссе, д.49 (л.д.9-11,т.1).

Пунктом 1.3 указанного договора установлен период его действия - с 01.01.1996 г. по 01.01.2016 г.

В пункте 7.6. договора указано, что арендатор оплачивает долги кинотеатра "Москва" до 11.07.1996 сумме 73 788 682 руб. по состоянию на 01 января 1996 г.

Согласно п. 4.1. указанного договора ежемесячная арендная плата за указанный в п.1.1 договора объект устанавливается расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно расчету арендной платы на 1996 год арендная плата с 01.01.1996 г. по 01.07.1996 г. составляет 0 руб. (л.д.12, т.1)

При этом за каждый календарный год (1997-1999) сторонами составлялись расчеты по арендной плате, где арендная плата принималась равной нулю (л.д.13-16, т.1).

Ссылаясь на то, что размер арендной платы по договору аренды от 14.03.1996 N 824 не установлен, в связи с чем договор является незаключенным, администрация г.Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с требованием к ООО "Ноутекс" г. Рязань освободить здание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В части 2 статьи 614 ГК РФ определено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как уже указывалось выше, пунктом 7.6. договора аренды здания кинотеатра от 14.03.1996 г.. N 824, заключенного на основании постановления мэра г.Рязани от 20.12.1995 г.. N3493, предусмотрено, что арендатор оплачивает долги кинотеатра "Москва" до 11.07.1996 сумме 73 788 682 руб. (семьдесят три миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля. Указанное условие свидетельствует о возмездном характере указанного договора, т.е. о наличии встречного предоставления со стороны ООО "Ноутекс", что исключает безвозмездность правоотношений по аренде. Данный вариант определения размера арендной платы полностью отвечает требованиям части 2 статьи 614 ГК РФ.

Указанная сумма уплачена арендатором, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, указывающий на то, что договор аренды от 14.03.1996 N 824 не содержит условий о размере арендной платы и указанное условие не согласовано в письменной форме, что свидетельствует о незаключенности договора, несостоятелен.

Довод жалобы, указывающий на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение об установлении размера арендной платы 0 руб. с 1 сентября 2000 года свидетельствует лишь о конкретизации условий, содержащихся в договоре аренды, и не свидетельствует об изменении условий договора аренды судом, апелляционной инстанции не принимается.

Как уже было указано выше, возмездность отношений по аренде установлена в пункте 7.6. договора. Обязательства по погашению долгов кинотеатра "Москва" в сумме 73 788 682 руб. ООО "Ноутекс" выполнило, а указанное дополнительное соглашение, так же как и ежегодные расчеты по арендной плате, где арендная плата принималась равной нулю, свидетельствуют об отсутствии обязательств общества по внесению периодических арендных платежей, так как арендная плата была внесена обществом единовременно путем погашения долгов кинотеатра в соответствии с пунктом 7.6. договора.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4288/01 С2 от 8 февраля 2002 года, которым установлено, что принятые по договору обязательства по оплате арендных платежей выполнялись арендатором надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, обстоятельство что если считать ежемесячную арендную плату по ставкам, установленным для сдачи в аренду муниципального имущества, то сумма в 73 788 682 руб. погасит обязательства арендатора по уплате арендной платы лишь за 3-4 года, не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2181/2011 от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева