Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2012 г. N Ф10-4690/11 по делу N А54-6206/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2011 г. N Ф10-4690/11 по делу N А54-6206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Ермакова М.Н.
	Панченко С.Ю.
От ИП Воробьев А.В., 391300, Рязанская область, г. Касимов, ул. Горького, д. 32, кв. 1	Воробьев А.В.
От Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области 391303, Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12а	Представитель Максимкина О.А. - дов. N 22-23/2154 от 19.04.2012 года.
От УФНС России по Рязанской области, 390000, г. Рязань, Проезд Завражного, 5	Представитель Булавина Е.В. - дов. N 1361 от 01.06.2012 г.
От третьего лица Цынкина А.С., 391300, Рязанская область, г. Касимов, ул. Полевая, 6	Не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2012 (судья Крылова И.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 года (судьи О.А. Тиминская, Е.Н. Тимашкова, Н.В. Еремичева) по делу N А54-6206/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Витальевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 14-21/1689дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 293 708 руб., ЕСН в сумме 32 945,6 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 82 148,04 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 8 095,95 руб., привлечения ИП Воробьева А.В. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 29 370,8 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 3 294,56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А54-6206/2010 в отменены в части отказа в удовлетворении требований ИП Воробьева А.В., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 06.04.2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления: налога на доходы физических лиц в сумме 79058 руб., единого социального налога в сумме 58930 руб. 76 коп., налога, подлежащего уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в сумме 104518 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц - 22100 руб. 74 коп., пени за неуплату единого социального налога - 17147 руб. 47 коп., пени за неуплату налога, подлежащего уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения - 16299 руб. 16 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7905 руб. 80 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5893 руб. 09 коп., за неуплату налога, подлежащего уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения в виде штрафа в сумме 10451 руб. 80 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Воробьева А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 02.09.2010 N 14-21/1510дсп, и вынесено решение от 30.09.2010 N 14-21/1689дсп.

Названным решением, индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 37 276,60 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 9 187,65 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 10 451,8 руб., кроме того, налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 372 766 руб., ЕСН в сумме 91 876,36 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 104 518 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов, в т.ч. по НДФЛ в сумме 104 248,78 руб., по ЕСН в сумме 25 243,42 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 16 299,16 руб.

Основанием для принятии указанного решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по вышеперечисленным налогам на сумму процентов за пользование кредитом.

Полагая, что решение инспекции от 30.09.2010 N 14/21/1689 ДСП в редакции решения УФНС не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Как установлено судом, 06.12.2007 ИП Воробьевым А.В. на основании заключенного с Прио-Внешторгбанком (ОАО) кредитного договора от 06.12.2007 N 07-05-036 получен кредит в сумме 7 500 000 руб. на внутрихозяйственные нужды.

Платежным поручением от 06.12.2007 N 140 денежные средства в сумме 2581395 руб. предприниматель перечислил в адрес ООО "Май" в счет оплаты кредиторской задолженности по расчетам за приобретенный товар, денежные средства в оставшейся сумме кредита были получены по чеку наличными.

Налоговый орган не признал расходы на уплату процентов по этому кредиту экономически обоснованными, поскольку ИП Воробьев А.В. не представил документов, подтверждающих использование кредита в сумме 4 918 605 руб. в предпринимательских целях.

Суд, удовлетворяя требования заявителя в части доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 79058 руб., ЕСН - 58930 руб. 76 коп., УСН - 104518 руб. и соответствующих им сумм пени и штрафа, руководствовался ст.ст. 209, 210, 221, 237, 346.16, 346.18 НК РФ.

Согласно вышеуказанным нормам налоговая база по НДФЛ, ЕСН и УСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Кроме того, порядок определения состава расходов одинаков как для НДФЛ, так и для ЕСН и УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 и пункта 2 статьи 346.16 НК РФ соответственно, а именно: состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Обоснованность таких документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае расходы предпринимателя в виде процентов по долговым обязательствам фактически понесены и документально подтверждены.

Вместе с тем налоговый орган считает, что спорные расходы экономически неоправданны, поскольку, отсутствует направленность этих расходов на получение дохода.

Однако, суд, признавая выводы налогового органа в рассматриваемой части неправильными, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В связи с чем, судом правомерно как несостоятельный был отклонен довод Инспекции о том, что индивидуальный предприниматель не представил документальных доказательств использования кредита, для целей извлечения прибыли, поскольку хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Ответственность за нецелевое использование денежных средств должник несет только перед кредитором и только в рамках кредитного соглашения.

Доказательств о наличии претензий к индивидуальному предпринимателю со стороны банка относительно использования кредитных денежных средств не по целевому назначению материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 года по делу N А54-6206/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков С.Ю. Панченко