Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2012 г. N Ф10-3868/12 по делу N А35-12334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Ермакова М.Н.
	Маргеловой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - секретарь с/з Харская С.А.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Курской области Стародубцевым В.П.
При участии в заседании:
от ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" 305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 177б ОГРН 1054639113935	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ИФНС России по г. Курску 305000, г. Курск, ул. М.Горького, д. 37а	Сафоновой Е.Г. - представителя, дов. от 23.08.20012 N 01-16

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-12334/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ОАО "ПАТП N 3", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2011 N 16-11/110 в части: доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 399 851,14 руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 1 249 287,98 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 85 865, 5 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 213 628,76 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 79 970, 23 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в региональный бюджет в виде штрафа в сумме 249 857, 6 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ПАТП N 3" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов), в т.ч. налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 02.06.2011 N 16-11/69 и вынесено решение от 28.07.2011 N 16-11/110.

Названным решением, оставленным без изменения УФНС России по Курской области (решение от 19.09.2011 N 575) Общество в числе прочего привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 г.г. в виде штрафа в общей сумме 334 275,33 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 1 671 376,61 руб., пени по налогу на прибыль организаций по состоянию на 28.07.2011 в общей сумме 305 144, 44 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 28.07.2011 N 16-11/110 частично не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Однако, положениями Налогового кодекса РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях осуществления внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок ОАО "ПАТП N 3" (заказчик) заключило с ООО "Ремонт-сервис" (исполнитель) договор б/н от 28.12.2007 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, по условиям п.п. 1.1 и 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика своими силами и с использованием своих материалов производить техническое обслуживание и ремонт (ТО и ремонт) принадлежащего заказчику автотранспорта (автобусов, легковых и грузовых автомобилей, иных автотранспортных средств), а заказчик - обязательство принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора и представленными исполнителем заказами-нарядами на выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по ТО и ремонту автотранспорта определяется по стоимости материалов, израсходованных исполнителем на выполнение работ, и указывается в заказ-наряде, в котором отражаются сведения о количестве, цене и сумме израсходованных материалов, государственном номере автотранспортного средства, прошедшего ТО и ремонт в истекшем месяце. Заказ-наряд составляется исполнителем в последний день каждого месяца и подлежит подписанию исполнителем и заказчиком. При подписании заказ-наряда заказчик подтверждает отсутствие претензий в части полноты, срока и качества выполнения работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что на основании заказ-наряда исполнитель оформляет акт выполненных работ и счет-фактуру с указанием стоимости ТО и ремонта автотранспорта (затрат исполнителя, подлежащих возмещению заказчиком) за истекший месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Для выполнения ремонтных работ во исполнение договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 28.12.2007 ООО "Ремонт-сервис" ежемесячно передавало ОАО "ПАТП N 3" автозапчасти и расходные материалы по заказ-нарядам, представленным в материалы дела, где указаны перечень, количество, цена, сумма материалов, необходимых для ремонта транспортных средств, номер транспортного средства, подлежащего ремонту, и наименование ремонтных работ, выполненных на каждом из транспортных средств.

На основании заказ-нарядов ООО "Ремонт-сервис" ежемесячно оформлялись и подписывались заказчиком акты выполненных работ, которые также представлены налогоплательщиком в суд.

Также по факту выполнения ремонта автотранспортных средств сторонами договора от 28.12.2007 составлялись и подписывались акты приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме N ОС-3, а также акты о выявленных дефектах оборудования по форме N ОС-16 по каждому автотранспортному средству.

Оплата за выполненные по договору от 28.12.2007 работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта была произведена Обществом путем зачета взаимных требований между ОАО "ПАТП N 3", ООО "Ремонт-Сервис" и ООО "Диспетчер" на основании соглашений о зачете взаимных требований от 31.03.2009 и от 31.07.2009.

Расходы, понесенные при исполнении договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта б/н от 28.12.2007, в общей сумме 5 988 828, 53 руб., Общество отразило в бухгалтерском учете на балансовом счете 20 "Основное производство" и учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 г.г.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.

На основании п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли за 2008-2009 г.г. на сумму затрат в размере 5 988 828, 53 руб., понесенных налогоплательщиком по договору б/н от 28.12.2007

Не принимая указанные затраты, Инспекция в оспариваемом решении указала, что Обществом не представлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, в т.ч. сметы на проведение ремонтных работ, платежные поручения на перечисление денежных средств за оказанные услуги, регистры налогового учета расходов, а также то, что представленные документы (акты по форме ОС-3, ОС-16) оформлены с нарушений требований действующего законодательства.

Признавая выводы проверяющих несостоятельными, суд обоснованно указал, что ни Налоговым кодексом, ни Федеральным законом "О бухгалтерском учете" не устанавливается конкретного перечня первичных документов, необходимых для подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью.

В рассматриваемой ситуации Обществом для подтверждения понесенных им расходов по ремонту автотранспорта были представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, акты приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме ОС-3, акты о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 по каждому автотранспортному средству, позволяющие определить, какие именно работы, в каком объеме и по какой цене выполнялись.

Ненадлежащее оформление актов приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме N ОС-3 и актов о выявленных дефектах оборудования по форме N ОС-16, как обоснованно указал суд, не свидетельствует о нереальности произведенных налогоплательщиком расходов на ТО и ремонт автотранспортных средств, поскольку составление указанных документов в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" является обязательным при проведении капитального ремонта, в то время как в рассматриваемой ситуации выполняемые ООО "Ремонт-сервис" работы были связаны только с текущим ремонтом транспортных средств, что Инспекцией не оспаривается.

Представленные налогоплательщиком в суд соглашения о проведении зачетов от 31.09.2009 на сумму 7 167 170, 85 руб. и от 31.07.2009 на сумму 1 005 339, 1 руб. подтверждают факт оплаты Обществом работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, выполненных в спорных налоговых периодах ООО "Ремонт-сервис" по договору от 28.12.2007. Данные соглашения заключены в полном соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ, надлежаще исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно оспариваемому решению налогового органа Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год расходов в сумме 1 203 488,05 руб., состоящих из затрат на ремонт хозяйственных машин в сумме 463 571 руб. и на текущий ремонт переданных обществу "Ремонт-Сервис" в аренду зданий в сумме 739 916,88 руб., из которой самим налогоплательщиком учтена только сумма затрат 259 362,04 руб.

При этом, как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения разногласий налогоплательщиком было признано необоснованное занижение налоговой базы на сумму 92 656,67 руб.

Вместе с тем, налогоплательщик настаивал на наличии у него прав и оснований для учета в целях налогообложения расходов на ремонт хозяйственных машин в сумме 463 571 руб. и на ремонт переданных в аренду зданий в сумме 480 554,84 руб.

Как видно из материалов дела, ООО "Ремонт-сервис" (исполнитель) на основании договора б/н от 28.12.2007 своими силами и с использованием своих материалов осуществляло техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (автобусов, легковых и грузовых автомобилей, иных автотранспортных средств), принадлежащего ОАО "ПАТП N 3", которое, в свою очередь, должно было оплатить выполненные для него ремонтные работы.

Кроме того, в 2007 году между названными организациями заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2007 N 01/04-07-IV А, по условиям которого ОАО "ПАТП N 3" (арендодатель) передает, а ООО "Ремонт-сервис" (арендатор) принимает во временное владение и пользование помещения, перечисленные в п.п. 1.1 - 1.3.7 договора.

Согласно пункту 7.2 данного договора арендодатель обязан, в том числе, производить за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях по заявкам арендатора, самостоятельно и за свой счет производить капитальный ремонт арендуемых помещений в течение срока аренды, который связан с общим капитальным ремонтом здания.

Арендуемые помещения были переданы арендатору 01.04.2007 в надлежащем состоянии, о чем сторонами был подписан акт приема-передачи.

Таким образом, содержание вышеприведенных договоров свидетельствует о том, что ими предусмотрена обязанность ОАО "ПАТП N 3" нести расходы как по ремонту принадлежащих ему транспортных средств (п. 1.2 договора б/н от 28.12.2007 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта), так и по ремонту передаваемых в аренду ООО "Ремонт-сервис" помещений (п. 7.2 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2007 N 01/04-07-IV А).

Соответственно, произведенные ООО "Ремонт-сервис" затраты на ремонт хозяйственных машин и арендуемых нежилых помещений (зданий) должны возмещаться Обществом.

В материалы дела акционерным ОАО "ПАТП N 3" представлены следующие документы, выставленные ему ООО "Ремонт-сервис" на возмещение расходов по ремонту хозяйственных машин и арендуемых зданий: требования-накладные на ремонт зданий; заказ-наряды; товарная накладная от 31.12.2008 N 20 на отпуск материалов на сторону на сумму 1 203 488,05 руб.; акт от 31.12.2008 N 00000075 на возмещение общехозяйственных расходов на сумму 1 203 488,05 руб., произведенных ООО "Ремонт-сервис"; счет-фактура от 31.12.2008 N 00000034, выставленный ООО "Ремонт-сервис" в адрес ОАО "ПАТП N 3" на сумму 1 203 488,05 руб. (без НДС). Указанные документы были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат все необходимые реквизиты.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности учета Обществом рассматриваемых затрат при определении налогооблагаемой прибыли.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что расходы в сумме 480 554,84 руб., фактически произведенные налогоплательщиком и отраженные им в бухгалтерском учете, не могли быть приняты в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год при проведении выездной налоговой проверки, поскольку они не были включены налогоплательщиком в состав расходов при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за этот период, правомерно отклонена судом, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан устанавливать фактическую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика по тому или иному виду налога за проверяемый период, а, соответственно, устанавливать как размер полученных налогоплательщиком доходов, так и размер фактически понесенных им расходов, независимо от того, задекларированы они налогоплательщиком или нет.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что заявленные Обществом внереализационные расходы в виде курсовой разницы в общей сумме 166 705, 37 руб. не отражены в бухгалтерском учете и налоговых регистрах ОАО "ПАТП N 3", опровергается представленными в деле доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Изложенные в кассационной жалобе Инспекции доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за рамки процессуальных полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А35-12334/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.М. Маргелова