Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 19АП-2991/12

город Воронеж

17 июля 2012 г.

Дело N А35-12334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 по делу N А35-12334/2011 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ямпольской Е.М., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 13.01.2012 N 0716/000524,

от налогоплательщика: Губановой Л.В., налогового консультанта по доверенности N 03 от 02.07.2012; Студеникиной А.М., главного бухгалтера по доверенности N 02 от 02.07.2012; Воронова В.А., юриста по доверенности N 12 от 12.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.07.2011 N 16-11/110 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 399 851,14 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 249 287,98 руб.;

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 85 865,50 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 213 628,76 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 79 970,23 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в региональный бюджет в виде штрафа в сумме 249 857,60 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 заявленные требования удовлетворены, а именно, решение налогового органа N 16-11/110 от 28.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 399 851,14 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 249 287,98 руб.;

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 85 865,50 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 213 628,76 руб.;

- применения налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 79 970,23 руб., в региональный бюджет в сумме 249 857,60 руб.

Также данным решением на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неполно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также неправильно применены нормы материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3".

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие у налогоплательщика оснований для учета в целях исчисления налога на прибыль организаций 5 988 828,53 руб. затрат по ремонту транспортных средств по следующим основаниям: в ходе проведения налоговой проверки акционерным обществом не представлены сметы на проведение ремонтных работ, регистры бухгалтерского и налогового учета, платежные поручения (кассовые документы), подтверждающие перечисление денежных средств за услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт-Сервис"; сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком заказах-нарядах и актах, не позволяют определить виды и стоимость выполненных обществом "Ремонт-Сервис" работ по ремонту автотранспортных средств; акты о выявленных дефектах оборудования (форма ОС-16) и акты приемки-сдачи отремонтированных транспортных средств (форма ОС-3) не соответствуют требованиям, предусмотренным Постановлением Госкомстата России N 7 от 21.01.2003 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", поскольку данные документы не содержат сведений о датах обнаружения дефектов, об устранении выявленных дефектов и о стоимости выполненного объема работ; соглашениями о зачете взаимных требований от 31.03.2009 и от 31.07.2009 не подтверждается оплата ремонта автотранспортных средств, поскольку указанные соглашения не позволяют установить основания возникновения задолженности и период ее возникновения, а также не соответствуют условию "замкнутости круга обязательств участников зачета" (не представлено доказательств наличия встречных обязательств между обществами с ограниченной ответственностью "Ремонт-Сервис" и "Диспетчер").

Также, по мнению инспекции, общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" необоснованно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций материальные расходы в сумме 1 203 488,05 руб.

Как указывает инспекция, при проведении проверки налогоплательщик в обоснование указанной суммы расходов представил только счет-фактуру общества "Ремонт-Сервис" от 31.12 2008 N 00000034, накладную на отпуск материалов на сторону от 31.12.2008 N 20 и акт от 31.12.2008 N 00000075, в которых в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг" указано "Общехозяйственные расходы согласно накладных".

В то же время, при рассмотрении спора суд установил, что из указанной суммы расходов (1 203 488, 05 руб.) 463 571,17 руб. подлежат учету как расходы на ремонт хозяйственных машин, 480 554,84 руб. - как расходы на ремонт принадлежащих акционерному обществу зданий, переданных в аренду, 166 705,37 руб. - как курсовая разница.

Между тем, по мнению налогового органа, перечисленные расходы не могут быть учтены в целях налогообложения, поскольку в отношении суммы 463 571,17 руб. у налогоплательщика отсутствуют документы, обосновывающие эти расходы; расходы в сумме 480 554,84 руб. хоть и подтверждены документально, но не задекларированы налогоплательщиком, следовательно, он имеет возможность самостоятельно представить налоговую декларацию с отражением в ней этих расходов в налоговой базе; расходы в сумме 166 705,37 руб. уже учтены налогоплательщиком самостоятельно в уточненной декларации, представленной до принятия налоговым органом решения по выездной налоговой проверке, поэтому оснований для учета их при принятии решения не имелось.

В этой связи, как считает инспекция, принятое ею решение о привлечении налогоплательщика к ответственности является законным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 649 139,12 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 299 494,26 руб. и штрафных санкций по налогу в сумме 329 827,82 руб.

Представитель общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Как указано в отзыве, обществом были представлены в инспекцию все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, которые подтверждают понесенные им расходы на текущий ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также на возмещение затрат, связанных с текущим ремонтом переданных в аренду зданий и оборудования, которые были осуществлены сторонней организацией - обществом "Ремонт-Сервис".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 02.06.2011 N 16-11/69 и принято решение от 28.07.2011 N 16-11/110 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" привлечено к налоговой ответственности, в частности, за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 279 495,96 (75 696,82 руб. - в федеральный бюджет, 203 799,14 руб. - в региональный бюджет), за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде взыскания штрафа в сумме 54 779,37 руб. (5 477,94 руб. - в федеральный бюджет, 49 301,43 руб. - в региональный бюджет), а всего - в сумме 334 275,33 руб.

Кроме того, данным решением обществу, в частности, доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 1 671 376,61 руб., из которых за 2008 год - 1 397 479,79 руб. (378 484,11 руб. - в федеральный бюджет, 1 018 995,68 руб. - в региональный бюджет), за 2009 год - 273 896,82 руб. (27 389,68 руб. - в федеральный бюджет, 246 507,14 руб. - в региональный бюджет); пени налогу на прибыль организаций по состоянию на 28.07.2011 в федеральный бюджет - в сумме 87 395,76 руб., в региональный бюджет - в сумме 217 748,68 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 19.09.2011 N 575, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 28.07.2011 N 16-11/110 о привлечении к ответственности было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.07.2011 N 16-11/110 в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих ему пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным в оспариваемой части.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом периоде общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, условием для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком и они обусловлены осуществляемой налогоплательщиком деятельностью.

Как установлено материалами дела, основным видом деятельности акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" является осуществление внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок.

В целях осуществления указанной деятельности общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", выступая в качестве заказчика, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт-сервис" (исполнитель) договор б/н от 28.12.2007 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" своими силами и с использованием своих материалов производить техническое обслуживание и ремонт (ТО и ремонт) принадлежащего заказчику автотранспорта (автобусов, легковых и грузовых автомобилей, иных автотранспортных средств), а заказчик - обязательство принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора и представленными исполнителем заказами-нарядами на выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по ТО и ремонту автотранспорта определяется по стоимости материалов, израсходованных исполнителем на выполнение работ, и указывается в заказ-наряде, в котором отражаются сведения о количестве, цене и сумме израсходованных материалов, государственном номере автотранспортного средства, прошедшего ТО и ремонт в истекшем месяце. Заказ-наряд составляется исполнителем в последний день каждого месяца и подлежит подписанию исполнителем и заказчиком. При подписании заказ-наряда заказчик подтверждает отсутствие претензий в части полноты, срока и качества выполнения работ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что на основании заказ-наряда исполнитель оформляет акт выполненных работ и счет-фактуру с указанием стоимости ТО и ремонта автотранспорта (затрат исполнителя, подлежащих возмещению заказчиком) за истекший месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата работ заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из пояснений налогоплательщика, изложенных в письменных возражениях на акт камеральной проверки, и подтверждается материалами дела, для выполнения ремонтных работ во исполнение договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 28.12.2007 общество "Ремонт-сервис" ежемесячно передавало акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" автозапчасти и расходные материалы по следующим заказ-нарядам:

- заказ-наряд N 74 от 31.01.2008 на сумму 316 838,85 руб.;

- заказ-наряд N 63 от 29.02.2008 на сумму 243 696,04 руб.;

- заказ-наряд N 12 от 31.03.2008 на сумму 322 727,54 руб.;

- заказ-наряд N 32 от 30.04.2008 на сумму 351 040,03 руб.;

- заказ-наряд N 38 от 31.05.2008 на сумму 453 329,13 руб.;

- заказ-наряд N 44 от 30.06.2008 на сумму 307 146,37 руб.;

- заказ-наряд N 50 от 31.07.2008 на сумму 620 765,44 руб.;

- заказ-наряд N 56 от 31.08.2008 на сумму 580 896,88 руб.;

- заказ-наряд N 25 от 30.09.2008 на сумму 106 828,31 руб.;

- заказ-наряд N 26 от 30.09.2008 на сумму 388 506,24 руб.;

- заказ-наряд N 20 от 31.10.2008 на сумму 497 419,42 руб.;

- заказ-наряд N 80 от 30.11.2008 на сумму 245 098,21 руб.;

- заказ-наряд N 141 от 31.12.2008 на сумму 294 118,17 руб.;

- заказ-наряд N 142 от 31.01.2009 на сумму 266 755,01 руб.;

- заказ-наряд N 152 от 28.02.2009 на сумму 250 232,90 руб.;

- заказ-наряд N 157 от 31.03.2009 на сумму 349 887,39 руб.;

- заказ-наряд N 162 от 30.04.2009 на сумму 502 608,83 руб.

В данных заказ-нарядах были указаны перечень, количество, цена, сумма материалов, необходимых для ремонта транспортных средств, номер транспортного средства, подлежащего ремонту, и наименование ремонтных работ, выполненных на каждом из транспортных средств.

На основании указанных заказ-нарядов обществом "Ремонт-сервис" ежемесячно оформлялись и подписывались заказчиком (акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3") акты выполненных работ N 00000016 от 31.01.2008, N 00000017 от 29.02.2008, N 00000018 от 31.03.2008, N 00000024 от 30.04.2008, N 00000032 от 31.05.2008, N 00000033 от 30.06.2008, N 00000043 от 31.07.2008, N 00000044 от 31.08.2008, N 00000055 от 30.09.2008, N 00000051 от 30.09.2008, N 00000060 от 31.10.2008, N 00000068 от 30.11.2008, N 00000001 от 31.12.2008, N0 0000001 от 31.01.2009, N 00000010 от 28.02.2009, N 00000015 от 31.03.2009, N 00000026 от 30.04.2009, на основании которых в адрес акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" выставлялись счета-фактуры с указанием стоимости затрат исполнителя, подлежащих возмещению заказчиком за истекший месяц, N 00000041 от 29.02.2008, N 00000042 от 31.03.2008, N 00000055 от 30.04.2008, N 00000066 от 31.05.2008, N 00000072 от 30.06.2008, N 00000088 от 31.07.2008, N 00000096 от 31.08.2008, N 00000111 от 30.09.2008, N 00000106 от 30.09.2008, N 00000120 от 31.10.2008, N 00000137 от 30.11.2008, N 00000006 от 31.12.2008, N 00000014 от 31.01.2009, N 00000027 от 28.02.2009, N 00000033 от 31.03.2009, N 00000062 от 30.04.2009.

Также по факту выполнения ремонта автотранспортных средств между обществом "Ремонт-сервис" и акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" составлялись и подписывались акты приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме N ОС-3, а также акты о выявленных дефектах оборудования по форме N ОС-16 по каждому автотранспортному средству.

Оплата за выполненные по договору от 28.12.2007 работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта была произведена обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" путем зачета взаимных требований между обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", обществом "Ремонт-Сервис" и обществом "Диспетчер" на основании соглашений о зачете взаимных требований от 31.03.2009 и от 31.07.2009.

Расходы, понесенные при исполнении договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта б/н от 28.12.2007, в общей сумме 5 988 828,53 руб., акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" отразило в бухгалтерском учете на балансовом счете 20 "Основное производство" и учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы.

Налоговый орган, не принимая указанные расходы в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008-2009 годы, исходил из того, что акционерным обществом не представлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, в том числе сметы на проведение ремонтных работ, платежные поручения на перечисление денежных средств за оказанные услуги, регистры налогового учета расходов, а также из того, что представленные документы (акты по форме ОС-3, ОС-16) оформлены с нарушений требований действующего законодательства, на что также указал в своей апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия с указанными доводами налогового органа не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

При этом ни Налоговым кодексом, ни Федеральным законом "О бухгалтерском учете" не устанавливается конкретного перечня первичных документов, необходимых для подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью.

В рассматриваемой ситуации акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" для подтверждения понесенных им расходов по ремонту автотранспорта были представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, акты приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме N ОС-3, акты о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 по каждому автотранспортному средству, позволяющие определить, какие именно работы и в каком объеме выполнялись.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении актов формы ОС-16 и ОС-3, а также записей в инвентарных карточках формы ОС-6 является необоснованным и не может служить основанием для невключения понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке ОС-6 (книге) на основании соответствующих документов.

Как установлено судом области, следует из письменных пояснений налогоплательщика и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, общество "Ремонт-сервис" осуществляло в интересах акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" только текущий ремонт автотранспортных средств, который не требует внесения записей в инвентарную карточку.

Согласно тому же постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, акт о выявленных дефектах оборудования по форме N ОС-16 составляется на дефекты оборудования, выявленные в процессе монтажа, наладки или испытания, а также по результатам контроля.

Материалами дела установлено, что акты о выявленных дефектах оборудования по форме N ОС-16 оформлялись между акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (заказчик) и обществом "Ремонт-сервис" (исполнителем) на каждое передаваемое в ремонт автотранспортное средство. Данные акты представлялись налогоплательщиком как в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и непосредственно в суд в ходе рассмотрения настоящего дела и позволяли определить фактически выполненные ремонтные работы.

Акт формы ОС-3, в силу указаний, содержащихся в постановлении Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации.

Акты по форме N ОС-3 также оформлялись обществом "Ремонт-сервис" и передавались в акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3". Указанные акты представлялись налогоплательщиком и в ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки - в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску, и непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела в суд.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае обществом "Ремонт-сервис", согласно заказ-нарядам, производился текущий ремонт основных средств, принадлежащих акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", - замена лампочек, подшипников, фильтров воздушных и масляных, масла, накладок тормозных, тормозной жидкости, стекла и т.п., при этом выбытие самих основных средств - автотранспортных средств не происходило, поэтому составления указанного акта по форме ОС-3 не являлось обязательным.

С учетом изложенного, недостатки, допущенные налогоплательщиком при оформлении актов по форме N ОС-16 и по форме N ОС-3, на которые указывает налоговый орган в своей апелляционной жалобе, а именно - в части не указания дат обнаружения дефектов, сведений об устранении выявленных дефектов, в части стоимости выполненного объема работы, не могут являться основанием для отказа во включении понесенных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку в данном случае составление этих документов не является обязательным.

При этом, поскольку налогоплательщиком были представлены первичные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, а также акты приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме N ОС-3, акты о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 по каждому автотранспортному средству), подтверждающие фактическое осуществление обществом "Ремонт-сервис" технического обслуживания и ремонтных работ автотранспортных средств, принадлежащих акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", то оснований для вывода об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности понесенных налогоплательщиком затрат по ремонту автотранспортных средств, у налогового органа не имелось.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не представлены сметы на проведение ремонтных работ, не может быть принята судом в качестве основания для невключения понесенных акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку налоговое законодательство не предусматривает необходимость предоставления данного документа в качестве обязательного условия подтверждения понесенных расходов. Кроме того, стоимость ремонтных работ была оговорена сторонами при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 28.12.2007 (пункт 3 "Стоимость работ и порядок их оплаты").

Также необоснованным является указание налогового органа в своей апелляционной жалобе на то, что налогоплательщиком в подтверждение осуществления им оплаты ремонтных работ, выполненных обществом "Ремонт-сервис" по договору от 28.12.2007, не представлены платежные документы.

Как следует из письменных пояснений налогоплательщика и подтверждается документами, представленными в суд первой инстанции, расчеты между акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" и обществом "Ремонт-сервис" осуществлялись путем заключения соглашений о зачете взаимных требований.

Так, 31.03.2009 между акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (Сторона-1), обществом с ограниченной ответственностью "Диспетчер" (Сторона-2) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт-сервис" (Сторона-3)" было подписано соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 7 167 170,85 руб.

Условиями данного соглашения было определено следующее:

- Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 на основании пункта 3.1 за организацию перевозочного процесса по договору на выделение подвижного состава для выполнения перевозок пассажиров и багажа в международном и пригородном сообщении N 2 от 01.05.2007 с 01.01.2008 по 30.03.2009 в сумме 7 167 170,85 руб.;

- Сторона-3 имеет задолженность перед Стороной-2 на общую сумму 7 167 170,85 руб.;

- Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной -3 на общую сумму 7 167 170,85 руб. на основании договора на техническое обслуживание от 28.12.2007.

Также 31.07.2009 между акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (Сторона-1), обществом с ограниченной ответственностью "Диспетчер" (Сторона-2) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт-сервис" (Сторона-3)" было подписано соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 005 339,10 руб., в соответствии с которым:

- Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 на основании пункта 3.1 за организацию перевозочного процесса по договору на выделение подвижного состава для выполнения перевозок пассажиров и багажа в международном и пригородном сообщении N 2 от 01.05.2007 с 01.01.2009 по 30.06.2009 в сумме 1 005 323,22 руб.;

- Сторона-3 имеет задолженность перед Стороной-2 на общую сумму 1 005 323,22 руб.;

- Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-3 на общую сумму 1005323,22 руб. на основании договора на техническое обслуживание от 28.12.2007.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, согласно статье 410 Гражданского кодекса, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса условия соглашений от 31.03.2009 и то 31.07.2009 с учетом положения статьи 410 Гражданского кодекса, обстоятельств данного дела, а также представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности действий сторон по прекращению обязательств зачетом.

При этом указания налогового органа на то, что в представленных налогоплательщиком соглашениях о зачете взаимных требований от 31.03.2009 и 31.07.2009 имеются противоречия в сумме задолженности общества "Диспетчер" перед акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (согласно соглашению от 31.03.2009 общество "Диспетчер" имеет перед акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" задолженность в сумме 7 167 170,85 руб., образовавшуюся в период с 01.01.2008 по 30.03.2009; согласно соглашению от 31.07.2009 общество "Диспетчер" имеет перед акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" задолженность в сумме 1 005 323,22 руб., образовавшуюся в период с 01.01.2009 по 30.06.2009), не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, поскольку, как пояснил налогоплательщик, в представленных соглашениях о зачете взаимных требований от 31.03.2009 и 31.07.2009 указан не период образования задолженности, а период выделения подвижного состава для выполнения перевозок пассажиров и багажа в международном и пригородном сообщении.

Судом также не принимается довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие основания и период возникновения задолженности между сторонами соглашений о зачете взаимных требований.

В материалы дела представлен договор от 01.04.2007 на выделение подвижного состава акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" для выполнения перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении на 2007 год, в соответствии с которым акционерное общество, как исполнитель, обязуется выделять для перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении автобусы по типам, маркам и в количестве, предусмотренном расписанием на маршрутах, а общество "Диспетчер" (заказчик) обязуется организовать перевозку пассажиров в междугородном и пригородном сообщении согласно утвержденному расписанию движения автобусов с использованием подвижного состава и экипажей (водителей), представленных исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора от 01.04.2007 за организацию перевозочного процесса (диспетчерское руководство) исполнитель уплачивает заказчику вознаграждение в размере 15% от общей суммы полученных исполнителем доходов.

Факт выполнения акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" и обществом "Диспетчер" обязательств по договору от 01.04.2007 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

В связи с этим у общества "Диспетчер" возникла обязанность по выплате акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" доходов от перевозок пассажиров в междугороднем и пригороднем сообщении за минусом вознаграждения оговоренного сторонами договора.

Факт наличия задолженности общества "Ремонт-сервис" перед обществом "Диспетчер" подтверждается регистрами бухгалтерского учета общества "Диспетчер", представленными последним с сопроводительным письмом N 05 от 30.01.2012 по запросу акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3".

Так, согласно журналу проводок "76.5.51 Контрагенты: общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-сервис" за 2008, за 1 полугодие 2009 года" задолженность общества "Ремонт-сервис" перед обществом "Диспетчер" составила 6 571 124,25 руб., а за 1 полугодие 2009 года - 2 943 387,39.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу налогоплательщиком были также представлены в суд первой инстанции акты сверок взаимных расчетов, а именно:

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2009 года, составленный между обществом "Диспетчер" и обществом "Ремонт-сервис", в соответствии с которым задолженность общества "Ремонт-сервис" в пользу общества "Диспетчер" составляет 1 005 339,10 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2009 года, составленный между акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" и обществом "Ремонт-сервис", в соответствии с которым задолженность акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в пользу общества "Ремонт-сервис" составляет 1 005 339,10 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2009 года, составленный между акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" и обществом "Диспетчер", в соответствии с которым задолженность общества "Диспетчер" в пользу акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" составляет 1 005 339,10 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 марта 2009 года, составленный между обществом "Диспетчер" и обществом "Ремонт-сервис", в соответствии с которым задолженность общества "Ремонт-сервис" в пользу общества "Диспетчер" составляет 7 167 170,85 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 марта 2009 года, составленный между акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" и обществом "Диспетчер", в соответствии с которым задолженность общества "Диспетчер" в пользу акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" составляет 7 167 170,85 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 марта 2009 года, составленный между акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" и обществом "Ремонт-сервис", в соответствии с которым задолженность акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в пользу общества "Ремонт-сервис" составляет 7 167 170,85 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие взаиморасчетов между акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", обществом "Ремонт-сервис" и обществом "Диспетчер".

Следует отметить при этом, что у сторон соглашения о зачете взаимных требований отсутствовали претензии друг другу по исполнению обязательств, в отношении которых произведены зачеты.

При указанных обстоятельствах имеющиеся у налогоплательщика соглашения о проведении зачетов от 31.09.2009 на сумму 7 167 170,85 руб. и от 31.07.2009 на сумму 1 005 339,10 руб. подтверждают факт оплаты им работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, выполненных в спорных налоговых периодах обществом "Ремонт-сервис" по договору от 28.12.2007, в связи с чем утверждение налогового органа о неоплате этих работ не может быть признано судом обоснованным.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 272 Налогового кодекса для организаций, применяющих метод начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги) либо дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 года затрат по ремонту транспортных средств в сумме 5 988 828,23 руб. (в том числе за 2008 год - в сумме 4 619 344,44 руб., за 2009 год - в сумме 1 369 484,13 руб.), что привело к необоснованному доначислению акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" налога на прибыль организаций в сумме 1 382 539,82 руб., в том числе, за 2008 год - в сумме 1 108 643 руб. (в федеральный бюджет - 300 257,39 руб., в региональный бюджет - 808 385,28 руб.), за 2009 год - в сумме 273 896,82 руб. (в федеральный бюджет - 27 389,68 руб., в региональный бюджет - 246 507,14 руб.).

Что касается довода налогового органа о неправомерном включении обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год затрат в сумме 1 203 488,05 руб., то суд апелляционной инстанции при его оценке исходит из следующего.

Указанная сумма расходов, как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено им в оспариваемом решении N 16-11/110 от 28.07.2011, сложилась из затрат акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" на ремонт хозяйственных машин в сумме 463 571 руб. и на текущий ремонт переданных обществу "Ремонт-Сервис" в аренду зданий в сумме 739 916,88 руб., из которой самим налогоплательщиком учтена только сумма затрат 259 362,04 руб.

При этом, как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения разногласий налогоплательщиком было признано необоснованное занижение налоговой базы на сумму 92 656,67 руб.

Вместе с тем, налогоплательщик настаивал на наличии у него прав и оснований для учета в целях налогообложения расходов на ремонт хозяйственных машин в сумме 463 571 руб. и на ремонт переданных в аренду зданий в сумме 480 554,84 руб.

Так, как уже было установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-сервис" (исполнитель) на основании договора б/н от 28.12.2007 своими силами и с использованием своих материалов осуществляло техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (автобусов, легковых и грузовых автомобилей, иных автотранспортных средств), принадлежащего акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", которое, в свою очередь, должно было оплатить выполненные для него ремонтные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Кроме того, в 2007 году между теми же организациями (акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" и обществом "Ремонт-сервис") был заключен договор аренды нежилых помещений N 01/04-07-IV А от 01.04.2007, по условиям которого акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (арендодатель) передает, а общество "Ремонт-сервис" (арендатор) принимает во временное владение и пользование помещения, перечисленные в пунктах 1.1 - 1.3.7 договора.

Согласно пункту 7.2 данного договора арендодатель обязан, в том числе, производить за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях по заявкам арендатора, самостоятельно и за свой счет производить капитальный ремонт арендуемых помещений в течение срока аренды, который связан с общим капитальным ремонтом здания.

Арендуемые помещения были переданы арендатору 01.04.2007 в надлежащем состоянии, о чем сторонами был подписан акт приема-передачи.

Таким образом, содержание вышеприведенных договоров свидетельствует о том, что ими предусмотрена обязанность акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" нести расходы как по ремонту принадлежащих ему транспортных средств (пункт 1.2 договора б/н от 28.12.2007 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта), так и по ремонту передаваемых акционерным обществом в аренду помещений (пункт 7.2 договора аренды нежилых помещений N 01/04-07-IV А от 01.04.2007).

Следовательно, у акционерного общества имелась обязанность по возмещению обществу "Ремонт-сервис" произведенных им затрат на ремонт хозяйственных машин и арендуемых нежилых помещений (зданий) на основании представленных последним документов о произведенных затратах.

В материалы дела акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" были представлены следующие документы, выставленные ему обществом "Ремонт-сервис" на возмещение расходов по ремонту хозяйственных машин и арендуемых зданий: требования-накладные на ремонт зданий; заказ-наряды; товарная накладная N 20 от 31.12.2008 на отпуск материалов на сторону на сумму 1 203 488,05 руб.; акт N 00000075 от 31.12.2008 на возмещение общехозяйственных расходов на сумму 1 203 488,05 руб., произведенных обществом "Ремонт-сервис"; счет-фактура N 00000034 от 31.12.2008, выставленный обществом "Ремонт-сервис" в адрес акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" на сумму 1 203 488,05 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Указанные документы были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат все необходимые реквизиты.

Ссылка налогового органа на ненадлежащее оформление при этом налогоплательщиком актов приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме N ОС-3 и актов о выявленных дефектах оборудования по форме N ОС-16, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было установлено судом, составление указанных документов в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" является обязательным при проведении капитального ремонта, в то время как в рассматриваемой ситуации выполняемые обществом "Ремонт-сервис" работы были связаны только с текущим ремонтом транспортных средств и арендованных помещений.

В этой связи, при наличии представленных налогоплательщиком первичных документов (договора б/н от 28.12.2007 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, товарной накладной N 20 от 31.12.2008, акта N 00000075 от 31.12.2008 и счета-фактуры N 00000034 от 31.12.2008) и при отсутствии у налогового органа иных доводов в обоснование неправомерности включения акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год затрат в сумме 463 571,17 руб. на ремонт и техническое обслуживание хозяйственных машин, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии расходов налогоплательщика в сумме 463 571,17 руб. на ремонт и техническое обслуживание хозяйственных машин.

В отношении расходов в сумме 739 916,88 руб., понесенных акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в связи с проведением текущего ремонта помещений, переданных обществу "Ремонт-сервис" в аренду, судом области было установлено и налоговым органом не оспаривается, что данная сумма была возмещена акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" обществу "Ремонт-сервис" в связи с тем, что им самостоятельно производился текущий ремонт переданных в аренду зданий, обязанности по осуществлению которого лежали на арендодателе - акционерном обществе "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3".

При этом, самим налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год были учтены расходы по ремонту переданных в аренду зданий только в сумме 259 362,04 руб. из общей суммы затрат по ремонту 739 916,88 руб.

На указанное обстоятельство имеется ссылка в решении налогового органа от 28.07.2011 N 16-11/110, из которого следует, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год "Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам" были приняты акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в сумме 74 340 400 руб., в то время как по данным бухгалтерского учета на балансовом счете 90 "Продажи" субсчете 90.2 "Себестоимость продаж" затраты отражены в сумме 74 820 954,84 руб., в связи с чем в целях налогообложения налогоплательщиком не были учтены и не были заявлены в декларации за 2008 год расходы в сумме 480 554,84 руб. (74 820 954,84 руб.- 74 340 400 руб.).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Данная норма согласуется с положением статьи 210 Гражданского кодекса, возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 данной статьи установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Поскольку по условиям договора аренды нежилых помещений N 01/04-07-IV А от 01.04.2007, заключенного между акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" и обществом "Ремонт-сервис", осуществление текущего и капитального ремонта переданных в аренду помещений входило в обязанности арендодателя - акционерного общества, то у него имелось право учесть произведенные расходы по ремонту в целях налогообложения налогом на прибыль.

Для подтверждения факта осуществления расходов по ремонту переданных в аренду зданий в сумме 480 554,84 руб., как установлено материалами дела, налогоплательщиком были представлены договор аренды N 01/04-07-IVА от 01.04.2007, требования-накладные, в которых отражены наименование, количество и стоимость материалов, необходимых обществу "Ремонт-сервис" для осуществления текущего ремонта арендуемых зданий, акт N 00000075 от 31.12.2008 на возмещение общехозяйственных расходов, накладная на отпуск материалов на сторону N 20 от 31.12.2008, счет-фактура N 00000034 от 31.12.2008.

Учитывая, что факт осуществления расходов по ремонту подтвержден имеющимися у налогоплательщиками документами, относящимися к налоговому периоду 2008 год, то произведенные расходы подлежали учету в этом налоговом периоде, как правильно указал на это суд.

Довод налогового органа о том, что расходы в сумме 480 554,84 руб., фактически произведенные налогоплательщиком и отраженные им в бухгалтерском учете, не могли быть приняты в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год при проведении выездной налоговой проверки, поскольку они не были включены налогоплательщиком в состав расходов при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за этот период, не может быть принят апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан устанавливать фактическую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика по тому или иному виду налога за проверяемый период, а, соответственно, устанавливать как размер полученных налогоплательщиком расходов, так и размер фактически понесенных заявителем расходов, независимо от того, задекларированы они налогоплательщиком или нет.

Возможность налогоплательщика самостоятельно реализовывать право на налоговый вычет не освобождает налоговый орган от обязанности при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога в рамках выездной налоговой проверки правильно и в установленном законодательством о налогах и сборах порядке рассчитать фактическую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, т.е. установить фактическую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, с учетом всех полученных доходов и понесенных расходов.

При этом положения абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса предусматривают не обязанность, а право налогоплательщика подать уточненную декларацию в случае обнаружения им в поданной декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога. Решение вопроса о реализации такого права является прерогативой самого налогоплательщика.

В тоже время, на налоговом органе, проводящем выездную налоговую проверку, лежит обязанность правильно определить размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика вне зависимости от исполнения налогоплательщиком обязанностей по декларированию сумм налогов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов в подтверждения понесенных им расходов, не препятствует налогоплательщику представить данные доказательства в суд, который не вправе отказать в их оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в бухгалтерском учете на балансовом счете 90 "Продажи" субсчете 90.2 "Себестоимость продаж" затраты были отражены в сумме 74 820 954,84 руб., в то время как согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год "Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам" отражены в сумме 74 340 400 руб. Данное обстоятельство отражено на странице 7 оспариваемого решения инспекции.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску было известно о размере фактически понесенных акционерным обществом в 2008 году расходов.

Кроме того, как установлено судом, акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы, в связи с чем налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год неправомерно не были учтены документально подтвержденные и обоснованные расходы налогоплательщика в сумме 480 554,84 руб., направленные на возмещение материалов, использованных на текущий ремонт арендованных зданий и оборудования.

Следовательно, спорные расходы необоснованно не были приняты налоговым органом при определении налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2008 год.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки учесть расходы налогоплательщика в виде курсовой разницы по валютным счетам в сумме 166 705,37 руб., поскольку до принятия решения последним самостоятельно была представлена уточненная декларация на указанную сумму, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту (особенности определения расходов банков от этих операций устанавливаются статьей 291 настоящего Кодекса).

Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" установлено, что счет 91 "Прочие доходы и расходы" предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода. По кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы" в течение отчетного периода находят отражение, в том числе, курсовые разницы - в корреспонденции со счетами учета денежных средств, финансовых вложений, расчетов и др. К счету 91 "Прочие доходы и расходы" могут быть открыты субсчета, в том числе 91-2 "Прочие расходы", на котором учитываются прочие расходы.

Аналитический учет по счету 91 "Прочие доходы и расходы" ведется по каждому виду прочих доходов и расходов. При этом построение аналитического учета по прочим доходам и расходам, относящимся к одной и той же финансовой, хозяйственной операции, должно обеспечивать возможность выявления финансового результата по каждой операции.

Счет 91 "Прочие доходы и расходы" корреспондирует, в том числе со счетом 52 "Валютные счета" и счетом 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Материалами рассматриваемого дела установлено, что 16.06.2011 акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год, согласно которой в состав внереализационных расходов включены курсовые разницы в сумме 166 705,37 руб.

К тому же, как следует из представленных в материалы дела документов, курсовые разницы были отражены акционерным обществом и в бухгалтерском учете, а именно, в журнале проводок 91.2, 52 за 2008 год в сумме 130 973,79 руб. и в журнале проводок 91.2, 62 за 2008 год в сумме 35 731,58 руб.

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что заявленные обществом внереализационные расходы в виде курсовой разницы в общей сумме 166 705,37 руб. не отражены в бухгалтерском учете и налоговых регистрах акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", опровергается доказательствами, представленными в материалах дела.

При этом наличие данной курсовой разницы и ее размер не опровергнуты налоговым органом.

В этой связи, поскольку налоговому органу в период проведения выездной проверки и на момент принятия по ее результатам оспариваемого решения, на основании документов бухгалтерского учета, было известно о наличии у акционерного общества внереализационных расходов в виде курсовой разницы в сумме 166 705,37 руб., то указанная сумма расходов необоснованно не была учтена налоговым органом при определении действительной обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

В совокупности, установленные судом обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в ходе проведения выездной налоговой проверки акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" неправомерно не были учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты общества по ремонту транспортных средств в сумме 5 988 828,53 руб., понесенные в 2008-2009 годах, а также затраты 2008 года в сумме 480 554,84 руб. - по ремонту переданных в аренду зданий, в сумме 463 571,17 руб. - по ремонту и техническому обслуживанию хозяйственных машин, а также в сумме 166 705,37 руб. курсовой разницы, что привело к необоснованному доначислению акционерному обществу налога на прибыль за указанные налоговые периоды в общей сумме 1 649 139,12 руб.

Налоговый орган не оспаривает размер указанной суммы налога применительно к правильности ее арифметического исчисления.

Следовательно, у суда области имелись убедительные основания для признания доначисления указанной суммы налога по результатам проверки незаконным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" недоимки и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 649 139,12 руб. по спорным хозяйственным операциям и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали также основания для начисления и взыскания пени по налогу на прибыль организаций в сумме 299 494,26 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 649 139,12 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 329 827,82 руб.

В указанной связи судом области обоснованно были удовлетворены требования акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 28.07.2011 N 16-11/110 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - в сумме 399 851,14 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 1 249 287,98 руб., а всего - в сумме 1 649 139,12;

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - в сумме 85 865,50 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 213 628,76 руб., а всего - в сумме 299 494,26 руб.;

- применения налоговой ответственности в виде6 взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет - в сумме 79 970,23 руб., в бюджет субъекта - в сумме 249 857,60 руб., а всего - в сумме 329 827,82 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 по делу N А35-12334/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская