Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2015 г. N Ф10-4899/14 по делу N А68-4535/2014

г. Калуга

11 февраля 2015 г.

Дело N А68-4535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ПАО "Косогорский металлургический завод":	представитель Кривобокова О.В., по доверенности от 26.12.2014 N 107;
от ответчика
ОАО "ИВЦ ЖКХ":	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица
ОАО Коммерческий банк "Первый экспресс" в лице конкурсного управляющего Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 N А68-4535/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Косогорский металлургический завод", ОГРН 1027100507280, (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства, ОГРН 102710978365, (далее - ответчик, ОАО ИВЦ ЖКХ) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 812 252 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 620 руб. 76 коп. за период с 01.12.2013 по 25.04.2014, всего - 838 873 руб. 75 коп.

Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО Коммерческий банк "Первый экспресс" в лице конкурсного управляющего Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания от истца в электронном виде поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, изменение наименования "открытое акционерное общество "Косогорский металлургический завод" на "публичное акционерное общество "Косогорский металлургический завод". В судебном заседании представитель истца представил копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, которым подтверждается изменение наименования истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства в исполнительном производстве", кассационная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в настоящем случае отсутствует необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Сведения об изменение наименования "открытое акционерное общество "Косогорский металлургический завод" на "публичное акционерное общество "Косогорский металлургический завод" приняты судом к сведению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 07.12.2011 N 127-11 о деятельности по приему платежей физических лиц, согласно п. 1.1 которого агент по поручению, от имени, в интересах и за счет принципала совершает все необходимые действия по организации: приема и перечисления денежных средств от плательщиков - физических лиц в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед принципалом; передачи принципалу всех оплаченных населением квитанций.

В соответствии с п. 2.1.2 договора ответчик обязался перечислять платежи, поступившие от населения, на специальные счета, указанные принципалом, в течение 3 банковских дней со дня поступления платежей.

Между ОАО ИВЦ ЖКХ и КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" (ОАО) (впоследствии Коммерческий банк "Первый Экспресс") заключен договор специального банковского счета от 13.01.2010 N 1458н, согласно условиям которого банк открывает клиенту специальный банковский счет для учета зачисляемых наличных денежных средств, полученных от плательщиков, и осуществления расчетов при приеме платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 за N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" или ст. 13.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (п. 1.1).

В силу п. 2.5 договора платежи со счета клиента банк осуществляет в пределах остатка средств на счете на начало операционного дня. Платежи в счет денежных поступлений в течение текущего операционного дня осуществляются по отдельному согласованию клиента с банком

Как установлено в пункте 2.5.2 договора, списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, что предусмотрено п. 6.1 договора.

Уведомлением от 30.10.2013 N 1174 ответчик сообщил истцу, что перечислил в адрес истца денежные средства в размере 812 252 руб. 99 коп. через КБ "Первый экспресс" (ОАО), что подтверждается платежным поручением от 24.10.2013 N 38945. Данные денежные средства были списаны со счета ответчика, однако на счет истца перечислены не были, что подтверждено письмом Тульского отделения N 8604 Сбербанка России от 24.04.2014 N 13-16/276.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2014 N 26/176 с предложением в срок до 01.04.2014 перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 812 252 руб. 99 коп. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Как верно указали суды, договор от 07.12.2011 N 127-11 содержит элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по перечислению средств, собранных за оказанные жилищно-коммунальные услуги по договору от 07.12.2011 N 127-11, в размере 812 252 руб. 99 коп. ответчиком исполнены не были.

Довод заявителя жалобы о выполнении им своих обязательств по агентскому договору от 07.12.2011 N 127-11, со ссылкой на то, что он перечислил денежные средства через обслуживающий банк КБ "Первый экспресс", а также о том, что в договоре не определен момент выполнения обязательства, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства ответчика признаются надлежаще исполненными в момент зачисления денежных средств на счет получателя, правомерно отклонен арбитражными судами, поскольку фактически зачисления денежных средств не произошло.

Факт списания с расчетного счета ответчика денежных средств банком плательщика не свидетельствует о зачислении этих денежных средств на счет банка получателя и не может признаваться доказательством надлежащего исполнения обязательства в рамках агентского договора.

Также обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательства перед истцом в результате неисполнения обязательств другим лицом - Коммерческим банком "Первый Экспресс", исходя из нижеизложенного.

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

На основании п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5474/99, следует, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указал на то, что обслуживающий его банк вплоть до 28.10.2013 производил как зачисления денежных средств, так и их списание по поручениям своих клиентов. То есть с 24.10.2013 (даты списания оспариваемой суммы со счета ИВЦ) и до 28.10.2013 (даты издания приказа об отзыве лицензии на осуществление банковских операций) банк осуществлял свою деятельность в обычном режиме.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по сделке с третьим лицом действовал от своего имени, следовательно, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что отзыв лицензии у банка составляет предпринимательский риск и не освобождает ответчика, как коммерческую организацию, от исполнения обязательств по договору от 07.12.2011 N 127-11 перед истцом в связи с неисполнением обязательств его контрагентом (банком) по договору специального банковского счета от 13.01.2010 N 1458 н.

Доказательств наличия иной непреодолимой силы, воспрепятствовавшей надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, последним в материалы дела не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Судом установлено, что ответчик обратился к конкурсному управляющему банка и последний включил, в том числе, спорную сумму в реестр требований кредиторов. Кроме того, ответчик удержал из суммы принятых платежей сумму своего вознаграждения.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 812 252 руб. 99 коп. в полном объеме.

В связи с несвоевременным перечислением ответчиком денежных средств истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 620 руб. 76 коп. за период с 01.12.2013 по 25.04.2014.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 арбитражные суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 620 руб. 76 коп. за период с 01.12.2013 по 25.04.2014

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 N А68-4535/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова