Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2013 г. N Ф10-1019/13 по делу N А64-2932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Шуровой Л.Ф.

Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Тамбовской области - помощник судьи Васильева Т.С.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Сучковым С.А.

При участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области, 393250, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. М.Горького. д. 37		Качановой Т.В. - представителя (дов. N 03-05 от 18.11.2011);
Индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича, 393310, Тамбовская область, р.п. Инжавино, ул. Колхозная, д. 12а, ОГРН 304682404700019		Нетронина П.В. - предъявлен паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу NА64-2932/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нетронин Петр Васильевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области N3 от 30.03.2011 в части доначисления НДФЛ в размере 4 671 255 руб., пени по НДФЛ в размере 948 970 руб., ЕСН в размере 706 655 руб., пени по ЕСН в размере 59 426 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа в общем размере 1 164 070 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области N 3 от 30.03.2011 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 4 671 255 руб., пени по НДФЛ в размере 353 469 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 926 919 руб., доначисления ЕСН в размере 706 655 руб., пени по ЕСН в размере 19 992 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 141 331 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по иным эпизодам в общем размере 47 910 руб., в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области N 3 от 30.03.2011 о начислении пени по НДФЛ в размере 595 501 руб., по ЕСН в размере 39 434 руб. И в этой части требования предпринимателя удовлетворены.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области, являющаяся правопреемником Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция), обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, приняв по делу новый судебный акт.

При этом, податель жалобы указывает, что Инспекцией авансовые платежи, поступившие на расчетный счет Нетронина П.В. в 2009 году, обоснованно включены в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, следовательно, доначисление налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафов правомерно.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа и предпринимателя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в связи с представлением предпринимателем уточненных деклараций по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2008 года, 3,4 кварталы 2009 года, уточненных деклараций по НДФЛ за 2008-2009 годы, уточненных деклараций по ЕСН за 2008-2009 года в соответствии с подпунктом 2 п. 10 ст. 89 НК РФ принято решение N 7 от 12.01.2011 о проведении выездной налоговой проверки Нетронина П.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 01.07.2010, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и с 01.07.2009 по 31.12.2009.

По результатам данной налоговой проверки составлен акт N 3 от 05.03.2011 и принято решение N 3 от 30.03.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ и ЕСН в общем размере 1 164 070 руб.

Этим же рением предпринимателю доначислено и предложено уплатить: НДФЛ - 5 052 328 руб., ЕСН - 836 599 руб., пени по НДФЛ 1 073 988 руб., пени по ЕСН - 76 259 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области N 05-09/36 от 14.03.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции N 3 от 30.03.2011 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права, и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2009 год вследствие невключения в состав доходов авансовой суммы полученной в 2009 году в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от ООО "Агро-Регион".

Судом установлено, что в 2009 году ООО "Агро-Регион" перечислило Нетронину П.В. денежные средства в размере 35 932 000 руб., в т.ч. НДС, в качестве авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров. При этом фактической поставки товаров (сельхозпродукции) предприниматель в адрес ООО "Агро-Регион" не производил, ввиду гибели урожая.

В 2010 году соглашениями от 15.09.2010 ООО "Агро-Регион" и Нетронин П.В. расторгли договоры поставки, и у предпринимателя возникла обязанность по возврату ранее полученных в качестве предварительной оплаты товара денежных средств.

В результате заключенных между ООО "Агро-Регион" и ООО "Автотранс" договоров об уступке прав требования, право требования возврата указанных денежных средств с Нетронина П.П. перешло от ООО "Агро-Регион" к ООО "Автотранс".

01.12.2010 между ООО "Автотранс" и Нетрониным П.П. заключено соглашение о новации, согласно которому стороны договорились о замене обязательств должника, вытекающих из поименованных в соглашении договоров поставки и соглашений об их расторжении, в заемное обязательство, в соответствии с которым, должник (Нетронин П.П.) обязуется уплатить ООО "Автотранс" сумму займа в общем размере 41 945 720 руб., в том числе, полученных ранее от ООО "Агро-Регион".

29.09.2011 Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-6509/2011 утверждено мировое соглашение между ООО "Автотранс" и Нетрониным П.В., в рамках которого предпринимателя обязался в установленные сроки оплатить задолженность в общей сумме 24 477 764 руб., из которых 22 848 248 руб. - сумма основного долга, 1 629 516,60 руб. - пени, в том числе по соглашениям от 15.09.2010 о расторжении договоров поставки.

06.10.2011 Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-6507/2011 утверждено мировое соглашение между ООО "Автотранс" и Нетрониным П.В., по которому предприниматель обязался в установленные сроки оплатить задолженность в общей сумме 19 842 970,05 руб., из которых 18 500 000 руб. - сумма основного долга по соглашению от 15.10.2010 о расторжении договора поставки.

В 2010 году договоры поставки были расторгнуты между предпринимателем и его контрагентом, право требования задолженности по договорам поставки с Нетронина В.П. перешло от ООО "Агро-Регион" к ООО "Автотранс" и 01.12.2010, и по договору новации было заменено на заемное обязательство между ООО "Автотранс" и Нетрониным П.В.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2010 году между Нетрониным В.П. и ООО "Агро-Регион" перестали существовать отношения по поставке в связи с расторжением соответствующих договоров, а с 01.12.2010 денежные средства, ранее поступившие в виде аванса в счет предстоящих поставок, перестали носить характер авансов, став для налогоплательщика в силу новации заемными средствами, которые согласно пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы.

Суд первой инстанции также правильно указал, поскольку на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения N 3 от 30.03.2011 сторонами было изменено целевое назначение полученных предпринимателем денежных средств, у налогового органа не было правовых оснований для предложения налогоплательщику уплатить НДФЛ и ЕСН по данному эпизоду.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).

Согласно положениям ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 54 НК РФ).

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть, после фактического получения дохода и совершения расхода.

Решением ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 названного Порядка признан не соответствующим Налоговому кодексу и недействующим, при этом указано, что глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 НК РФ два метода - "начисления" и "кассовый".

В соответствии с п. 1 ст. 273 НК РФ выбор кассового метода - это право налогоплательщика при условии его соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Из материалов дела следует, что предприниматель при определении доходов и расходов в 2009 году, применял кассовый метод.

Следовательно, суды правильно указали, что по общему правилу, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, предприниматель должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2009 году от ООО "Агро-Регион", в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть, 2009 года.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1660/09 от 16.06.2009 следует, что не во всяком случае факт неучета поступивших авансов может повлечь неуплату налога. Поэтому судам, при решении вопроса о правомерности начисления налогов необходимо устанавливать, какие налоговые последствия повлекли несвоевременный учет предпринимателем при исчислении налогов сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, и относящихся к ним расходов на приобретение данных товаров и несвоевременная уплата этих налогов, а также то, могла ли несвоевременная уплата налогов повлечь доначисление налоговых платежей на момент вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Согласно положениям ст. 414 ГК РФ новация является способом прекращения обязательств, при котором обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

То есть, на основании соглашения о новации от 01.12.2010, обязательства сторон, возникшие из договоров поставки, были прекращены путем их замены заемным обязательством, в результате чего, целевое назначение полученных заявителем в качестве аванса от ООО "Агро-Регион" денежных средств с 01.12.2010 было изменено: денежные средства получили характер заемных, и согласно пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ не должны учитываться в составе доходов предпринимателя.

В рассматриваемом случае, устанавливая налоговые последствия действий налогоплательщика, выразившиеся в том, что поступившие в 2009 году авансовые платежи не были учтены им в соответствии с применяемым кассовым методом учета доходов и расходов в этом налоговом периоде, суд обосновано учел, что представленные предпринимателем при рассмотрении настоящего дела доказательства не подтверждают дальнейшее существование между Нетрониным П.В. и третьими лицами договорных отношений по поставке товаров, поскольку полученные денежные средства (с учетом новации первоначальных обязательств) являются заемными денежными средствами, и в соответствии с пп. 10 п.1 ст.251 НК РФ не подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы.

При этом, нормами глав 23, 24 НК РФ (как в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям, так и в редакции, действующей в настоящее время) не предусмотрено механизма корректировки налоговых обязательств налогоплательщика, получившего аванс в счет предстоящей поставки товара в одном налоговом периоде, в случае последующего изменения условий либо расторжения соответствующего договора, а также при прекращении соответствующих обязательств новацией, совершенных в последующем налоговом периоде, в отличие от механизмов корректировки, предусмотренных при налогообложении НДС и УСНО (абз. 2 п. 5 ст. 171, абз. 3 п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Однако данное обстоятельство не лишает налогоплательщика права на перерасчет налоговых обязательств.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправомерности вывода о переводе рассматриваемых правоотношений в заемное обязательство исходя из отсутствия упоминания о новации обязательств как в соглашениях о расторжении договоров поставки, так и в утвержденных Арбитражным судом Тамбовской области 29.09.2011 по делу N А64-6509/2011 и 06.10.2011 по делу N А64-6507/2011 мировых соглашениях, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, как правильно указал суд, Инспекцией не представлено убедительных доказательств, опровергающих факт заключения сторонами представленного налогоплательщиком соглашения о новации от 01.12.2010.

В связи с чем, суды правильно пришли к выводу, что установленные на момент принятия оспариваемого решения и не опровергнутые налоговым органом обстоятельства (расторжение договоров поставки и новация обязательств, вытекающих из договора поставки в заемные обязательства,) свидетельствуют о том, что невключение в состав доходов при определении налоговой базы за 2009 год денежных средств, фактически не повлияло на правильность определения налоговой обязанности, поскольку на момент принятия решения налоговым органом у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога с указанных сумм.

Суд кассационной инстанции также соглашается с мнением суда апелляционной инстанции, посчитавшим обоснованными доводы налогоплательщика о том, что при определении фактической налоговой обязанности заявителя по НДФЛ и ЕСН за 2009 год наряду с доходом, подлежащим включению в налоговую базу в соответствии с кассовым методом учета, следует учитывать понесенные налогоплательщиком в этом же периоде расходы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 273 НК РФ, индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом, как указано в Решение ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, данная норма Налогового кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 ст. 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в соответствии с представленной Нетрониным П.В. на момент проведения выездной налоговой проверки 1-ой уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, общая сумма дохода предпринимателя (без учета авансового платежа в сумме 35 932 731 руб.) составила 10 269 132,1 руб., сумма расходов (налоговых вычетов) отражена в размере 10 087 223,28 руб.

Сумма расходов в указанном размере также соответствует данным книги учета доходов и расходов за 2009.

Каких-либо претензий к сумме указанных в декларации налогоплательщиком расходов Инспекцией не заявлено.

После проведения первоначальной выездной налоговой проверки Нетрониным П.В. 09.08.2011 была представлена вторая уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в соответствии с которой общая сумма дохода отражена в размере 10 269 132,1 руб., общая сумма расходов составила -70 567 670,21 руб. В подтверждение данных расходов налогоплательщиком представлена дополнительная книга учета доходов и расходов за 2009 год., в которой заявлены ранее представленные (в ходе рассматриваемой выездной проверки) счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товаров (семян и гербицидов) у ООО "Элемент" и ООО ТД "Элитек" на сумму 69 434 200 руб., в том числе НДС 8 953 753 руб.

Заявляя возражения в отношении указанных расходов, Инспекция указала, что их оплата не была произведена в 2009 году, что не позволяет учесть произведенные затраты в 2009 году по кассовому методу. Указанное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком за счет средств, полученных в 2009 году от ООО "Агро-Регион", также в 2009 году были произведены расходы на приобретение запасных частей, дизельного топлива, сельскохозяйственной техники и прочие расходы, связанные с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью, в подтверждение чего последним представлен реестр поступления и выбытия денежных средств от ООО "Агро-Регион", в котором отражены расходы, в сумме 38 182 521 руб., а также соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение и принятие к учету данных товаров.

Кроме того, фактическое несение расходов подтверждено представленными предпринимателем платежными поручениями на общую сумму 38 182 521 руб.

На основании данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что при определении фактической обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН за 2009 год дополнительно в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в составе расходов при исчислении единого социального налога в 2009 году должны быть учтены расходы понесенные предпринимателем в 2009 году, в соответствии с применяемым кассовым методом учета доходов и расходов.

При этом, как правильно отмечено судом, обоснованность и документальная подтвержденность указанных расходов, а также связь данных затрат с осуществляемой Нетрониным П.В. предпринимательской деятельностью, налоговым органом не опровергнута.

Согласно положениям ст. 210 НК РФ, п. 3 ст. 237 НК РФ профессиональные налоговые вычеты (расходы) учитываются при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, являясь одной из составных частей налоговой базы.

Платежные документы, подтверждающие расходы имелись в наличии при проведении выездной налоговой проверки.

Принимая и оценивая представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика по результатам проведенной налоговой проверки недоимки по НДФЛ и ЕСН по рассматриваемому эпизоду вследствие занижения налоговой базы, то оснований для начисления пени за несвоевременную уплату данных налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных Нетрониным П.В. требований о признании недействительным решения Инспекции N 3 от 30.03.2011 в части начисления пени по НДФЛ в размере 595 501 руб., по ЕСН в размере 39 434 руб., и удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.

Кроме того, как правильно указали суды, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Нетронина П.В. к ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН в части рассматриваемого эпизода.

Судом по ходатайству предпринимателя уменьшена сумма штрафных налоговых санкций по иным эпизодам в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии Инспекции с обжалуемыми судебными актами в части выводов суда о применении налоговых санкции в жалобе не заявлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А64-2932/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова Е.Н. Чаусова