Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2013 г. N Ф10-1006/13 по делу N А35-4134/2012

город Калуга

04 июня 2013 г.

Дело N А35-4134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Шильненкова М.В.

Толкачева И.Ю.

при ведении протокола

судебного заседания: Макаренко Е.В

с участием в заседании:

от истца: Гончукова П.С., представителя (доверенность б/н от 14.06.2012)

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

от третьего лица: Гончукова П.С., представителя (доверенность б/н от 04.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А35-4134/2012, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 4632081033, ОГРН 1074632011563) (далее - ООО "Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (ИНН 4613011256, ОГРН 1084613000196) (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационный участок") основного долга по договору подряда от 26.08.2008 N 30 на выполнение капитального ремонта кровли и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома, находящегося по адресу: г. Льгов, ул. Советская, д. 5 в сумме 253 948 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 213 руб. 00 коп. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фитинг", открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 253 984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 213 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок", обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, суды при рассмотрении спора не учли ряд существенных обстоятельств установленных по делу; не применили нормы права, подлежащие применению; дело рассмотрено апелляционным судом в составе, сформированным с нарушением закона.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2008 между ООО "ЖЭУ" (заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) заключен договор N 30 подряда на выполнение капитального ремонта кровли и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома, находящегося по адресу: г. Льгов, ул. Советская, д.5, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные вышеуказанным договором подряда, а заказчик - принять надлежащим образом результаты работ и произвести за них оплату (п. 1.1. договора).

Работа подлежит выполнению собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами (п. 1.2. договора).

Срок окончания работ- 02.11.2008 (п. 1.3. договора).

Общая стоимость работ - 570 000, 00 рублей (в т.ч. НДС 18%) (п. 2.1. договора), из них стоимость работ по монтажу индивидуального теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме (далее - ИТПУ), согласно локальному сметному расчету N 14-09, составляет 270 000 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Порядок и срок оплаты: аванс в размере 30% от стоимости работ, окончательный расчет с учетом суммы аванса, производится на основании акта приемки работ (п. 2.4. договора).

Работы по капитальному ремонту кровли, предусмотренные вышеуказанным договором подряда, заказчик принял от подрядчика и произвел их оплату в полном объеме.

Аванс заказчиком не выплачивался.

Для выполнения работ по ремонту внутренних инженерных сетей и монтажу индивидуального теплового пункта жилого дома, находящегося по адресу: г. Льгов, ул. Советская, д.5, ввиду отсутствия возможности самостоятельно выполнить ряд работ, истец привлек ООО "Фитинг" в качестве субподрядной организации (далее - субподрядчик), заключив соответствующий договор подряда от 26.09.2008 N б/н.

Согласно условиям этого договора субподрядчик обязался в срок до

01.11.2008 за 243 000, 00 рублей (в т.ч. НДС 18%) выполнить капитальный ремонт внутренних инженерных систем жилого дома, находящегося по адресу: г. Льгов, ул. Советская, д. 5, и сдать работы подрядчику. Общая фактическая стоимость работ по договору от 26.09.2008 составила 243 000 руб.

Согласно Акта КС-2 и Справки КС-3 от 12.01.2009 работы были прияты генподрядчиком ООО "Энергомонтаж".

Ссылаясь на то, что заказчик ООО "ЖЭУ" работы по неизвестным причинам не прияло и не оплатило их, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с последнего образовавшейся суммы задолженности, применив к ней установленную действующим законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором предусмотрен срок выполнения работ - 02.11.2008.

ООО "ЖЭУ" 26.03.2009 в адрес ООО "Энергомонтаж" было направлено уведомление о расторжении указанного договора по причине несоблюдения сроков выполнения работ. Указанное уведомление подрядчику вручено не было и возвращено заказчику в связи с истечением срока хранения.

09.04.2009 заказчик повторно уведомил подрядчика о расторжении договора и пригласил для определения фактического объема выполненных работ (т.1 л.д. 74-75). Указанные уведомления подрядчиком получены 27.04.2009, о чем имеются отметки о вручении.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разделом 9 договора подряда стороны так же предусмотрели, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего за собой увеличение сроков окончания капитального ремонта более чем на 3 недели.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно отказался от исполнения заключенного договора и договор считается расторгнутым с 27.04.209.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора по правилам ст. 717 ГК РФ.

Иное толкование приведенных норм пава ведет к неосновательному обогащению заказчика использующего работы, выполненные до расторжения договора в соответствии с условиями договора.

При этом нельзя признать правильной ссылку ответчика на статью 729 ГК РФ, согласно которой заказчик в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Данная норма права не предоставляет заказчику право оказать в оплате выполненных работ, до расторжения договора соответствующих условиям договора и качества.

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту кровли дома N 5, ул.Советская выполнены в полном объеме и оплачены. Спора в указанной части между сторонами не имеется.

Спорными являются работы по ремонту инженерных сетей указанного

дома.

В качестве подтверждения выполнения работ по ремонту инженерных сетей истец представил в материалы дела скорректированный акт КС-2, справку КС- 3 о приемке выполненных работ от 19.03.09 с указанием на отчетный период с 26.09.2008 по 01.11.2008 на сумму 253984,31 руб.

Истец считает, что имеется задолженность в указанном размере.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11)

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 2 договора следует, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании акта приемки работ за фактически выполненные и принятые работы.

В адрес заказчика 21.03.2009 были направлены односторонние акты КС-2, КС-3 от 19.03.2009, письмо об окончании работ, счет, счет-фактура, которые получены ответчиком 23.04.2009.

Указанные акты выполненных работ не подписаны ответчиком и не возвращены истцу.

В отзыве на иск ( т.1. л.д. 59) ответчик указывал, что акты не подписал в виду несогласия с объемом и качеством указанных в них работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил никаких доказательств, позволяющих определить объем невыполненных истцом работ либо выполненных некачественно.

Стоимость и объемы работ, отраженные в акте соответствуют объемам и расценкам, отраженным в локально-сметном расчете к договору от 26.09.2008.

Факт выполнения работ истцом подтверждается вышеприведенными актом КС-2, и справкой КС-3 от 19.03.2009, договором субподряда от 26.09.2008, заключенного между ООО "Энергомонтаж" и ООО "Фитинг", актом КС-2,КС-3 от 12.01.2009 к данному договору, актом от 03.07.2009 ОАО "ТГК N 4" первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т.2,л.д.31)., паспортами приборов, счетом, товарной накладной.

Ответчик не оспаривал, что спорные работы на объекте выполнены, но указывал, что они выполнены ответчиком самостоятельно. При этом ответчиком представлен Акт о приемки выполненных работ от 24.06.2009 на 161 396 руб. 43 коп. (т.2 л.д.32-34), где ответчик указан в качестве заказчика и подрядчика.

Однако, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрено право заказчика на выполнение работ и устранение недостатков.

Кроме того, указанный Акт от 24.06.2009 не может быть принят во внимание как доказательство, подтверждающее факт выполнения работ по договору от 26.08.2008, поскольку является односторонним документом ответчика. Этот Акт так же, не отражает виды работ, которые были согласованы в смете к договору от 26.09.2008.

На основании изложенного, с учетом оценки всех доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения до расторжения договора работ истцом и правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ были взысканы за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 (акты получены 23.04.2009, с учетом положений ст.314 ГК РФ) по 16.02.2012 исходя из ставки рефинансирования 8%, что составляет 48 213 руб. 00 коп.

Доводы жалобы на рассмотрение апелляционным судом дела составом суда, сформированным путем неправомерной замены судьи Колянчиковой Л.А. на судьей Алферовой Е.Е., удовлетворению не подлежат в связи со следующем.

Как видно из материалов дела, для его рассмотрения была сформирован состав судей: Афониной Н.П., Яковлева А.С., Колянчиковой Л.А.

Согласно пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ, состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна, в том числе в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Распоряжением от 04.02.2013 председателя судебного состава Яковлева А.С. в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения настоящего дела судьей Колянчиковой Л.А. (нахождение в отпуске) в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда N 7 от 05.06.1996, произведена замена судьей Алферовой Е.Е.

В составе судей Афониной Н.П., Яковлева А.С., Алферовой Е.Е. 11.02.2013 после отложения открыто судебное заседание и начато рассмотрение сначала настоящего дела и объявлен до 18.02.2013 перерыв. После перерыва 18.02.2013 продолжено судебное заседание в том же составе, которое закончилось вынесением резолютивной части постановления.

Ссылка в жалобе на то, что судья Колянчикова Л.А. 18.02.2013 и 20.02.2013 (изготовление постановления в окончательной форме) могла принять участие в рассмотрение дела, поскольку находилась на работе, что подтверждает подписание ей процессуальных документов по другим делам, противоречит пункту 2 статьи 18 АПК РФ, согласно которому дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В силу приведенной нормы закона начатое до перерыва дело должно быть закончено тем же составом.

Данных о том, что судья Колянчикова Л.А. могла принимать участие в рассмотрении дела после отложения 11.02.2013 не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А35-4134/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Толкачева И.Ю.