Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2013 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2013 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010

 

город Калуга

 

02 августа 2013 г.

Дело N А48-3778/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжской Л.А.,

судей

Андреева А.В.,

 

Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

Никитина Н.В. - представитель ОАО "Сбербанк России", доверенность N 02/424 от 18.04.2013;

Швецов В.В. - представитель ОАО "Сбербанк России", доверенность N 01/6430 от 05.03.2013;

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

Пряхина А.М. - представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области, доверенность N 12-03/11121 от 15.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А48-3778/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Орловские зори" Лавлинский П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 по делу N А48-3778/2010 в части включения в реестр требований кредиторов требований ОАО "Сбербанк России", как требований, обеспеченных залогом имущества должника, в котором просил пересмотреть судебный акт и признать требования ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в сумме 662 531 205,23 руб., из которых 76 348 190 руб. обеспеченных залогом имущества должника.

ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения), в котором просило суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 по делу N А48- 3778/2010 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орловские зори" требования ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в размере 662 531 205,23 руб., в том числе 76 348 190 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что факт недостаточности стоимости заложенного имущества может быть установлен в процедуре банкротства только после оценки заложенного имущества и его реализации в установленном законом порядке, не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства. Банк полагает, что невнесение изменений в реестр требований кредиторов должника нарушает его права, поскольку он лишается возможности голосовать на общих собраниях кредиторов с учетом размера требований, определенных денежной суммой. Считает, что в связи с признанием судом недействительными двух из трех договоров залога, обеспечивавших исполнение должником кредитных обязательств, залог прекратился в отношении денежных обязательств в сумме 586 183 015,23 рублей основного долга.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые определение и постановление незаконными и необоснованными, просят суд их отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области, напротив, считает определение суда первой инстанции и апелляционное постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства, явку сторон в судебное заседание не обеспечили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 и ООО "Орловские зори" 27.03.2009 был заключен договор N 625509002/ГС-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом на сумму 669 264 831,13 руб. под переменную процентную ставку за пользование кредитом. Целевым использованием кредита было финансирование проекта "Создание интегрированного производства АПК "Красная поляна" по производству птицепродуктов в объеме 72 000 тонн в год на срок до 15.03.2016.

Обязательства по договору банком исполнены в полном объеме - денежные средства в указанной сумме зачислены банком на счет должника 31.03.2009.

Пунктом 2.6 кредитного договора стороны установили, что уплата процентов за пользование кредитом производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15 числа каждого месяца по дату полного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 7.13 договора заемщик обязался уплачивать плату за обслуживание кредита от суммы фактической задолженности по кредиту.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или за пользование лимитом кредитной линии, а также за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

Пунктом 2.11. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или за пользование лимитом кредитной линии, а также за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между должником и ОАО "Сбербанк России" были заключены договор ипотеки от 27.03.2009 N 625509004/И-1, договор ипотеки от 16.06.2010 N 625509004/И-13, договор залога имущества от 14.07.2010 N 625509004/3-5.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями к ООО "Орловские зори" и поручителям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Вступившим 16.06.2010 в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2009 по делу N А35-496/2010 в солидарном порядке с должника и поручителей в пользу заявителя взыскана просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.04.2010 в сумме 93 107 972,89 руб., в том числе просроченный основной долг - 81 184 840,41 руб., неустойка на просроченный основной долг - 462 974,81 руб., просроченные проценты - 10 476 854,04 руб., неустойка на просроченные проценты - 40 041, 67 руб., просроченная плата за обслуживание ссудного счета - 937 671, 61 руб., неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита от остатка ссудного счета - 3 591, 35 руб.

За период с 24.03.2010 по 29.11.2010 заемщиком - ООО "Орловские зори" было погашено 29 500 662, 31 руб.

21.09.2010 ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Орловские зори" банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И. Указанным определением суд включил требования ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орловские зори" в размере 662 531 205,23 руб., как требования по обязательству, обеспеченному залогом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2012 ООО "Орловские зори" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

Конкурсный управляющий ООО "Орловские зори" обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2009 N 625509004, договора ипотеки от 27.03.2009 N 625509004/И-1, договора ипотеки от 16.06.2010 N 625509004/И-13, договора залога имущества от 14.07.2010.

Определением от 27.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" об оспаривании сделок должника отказано.

Постановлением от 28.11.2012 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2012 по делу N А48-3778/2010 в части отказа в признании недействительными договора ипотеки от 16.06.2010 N 625509004/И-13, договора залога имущества от 14.07.2010 N 62509004/З-5; признал недействительными договоры ипотеки от 16.06.2010 N 625509004/И-13 и залога имущества от 14.07.2010 N 62509004/З-5, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Орловские зори".

Указанное обстоятельство конкурсный управляющий и кредитор расценили как вновь открывшееся обстоятельство, в связи с чем обратились в суд с настоящими заявлениями.

В обоснование требований заявители сослались на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

По мнению заявителей, с учетом признания недействительными двух из трех договоров залога, требование банка в настоящее время обеспечено только договором ипотеки от 27.03.2009 N 625509004/И-1.

При этом, конкурсным управляющим был представлен отчет независимого оценщика от 02.05.2012 года N 02-04-12, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 27.03.2009 N 625509004/И-1, не признанному судом недействительным в рамках оспаривания сделок должника, составила 76 348 190 руб.

Таким образом, как считают заявители, размер денежного обязательства должника, обеспеченного залогом, должен составить эту сумму. Залог прекратился в отношении денежных обязательств в сумме 586 183 015,23 руб. (662 531 205,23 руб. денежное требование, включенное в реестр требований кредиторов, - 76 348 190 руб. стоимость предмета залога согласно отчету оценщика по договору ипотеки от 27.03.2009 N 625509004/И-1).

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 223, 310, 311 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что основания, приведенные в заявлениях управляющего и общества являются новыми обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем судебный акт может быть пересмотрен.

Однако, указали, что в рассматриваемом случае ссылка заявителей на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не применима, поскольку он посвящен исключительно рассмотрению той ситуации, при которой залогодатель не является должником по основному обязательству. В настоящем же случае ООО "Орловские зори" выступает основным должником (заемщиком) и залогодателем.

Исходя из положений ст. ст. 334, 337, 339 ГК РФ, суды отметили, что в рассматриваемом случае требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо его части.

В соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что факт недостаточности стоимости заложенного имущества может быть установлен в процедуре банкротства только после оценки заложенного имущества и его реализации в установленном законом порядке. Таким образом, в процедуре конкурсного производства залогодатель утрачивает право голоса на собрании кредиторов на весь период, пока не реализован предмет залога. После того как с ним рассчитались из выручки от продажи заложенного имущества, требованиями, оставшимися непогашенными, залогодержатель голосует в общем порядке (если речь не идет о залоге по чужим долгам).

Однако, суд округа не может согласиться с данными выводами судов, как основанными на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)

В соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу, что обязательство должника в данном случае признается обеспеченным залогом в полном объеме. Однако, при принятии судебных актов не было учтено следующее.

Статьей 352 ГК предусмотрены основания прекращения залога.

По мнению суда кассационной инстанции, к рассматриваемой ситуации подлежит применению п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку залог прекратился по договору ипотеки от 16.06.2010 N 625509004/И-13 и договору залога имущества от 14.07.2010 N 625509004/3-5 в связи с признанием судом данных договоров недействительными. При этом залоговая стоимость имущества по договору ипотеки от 27.03.2009 N 625509004/И-1 составляет 158 803 672,7 руб., а размер требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 662 531 205,23 руб.

Суд округа полагает, что при сохранении в реестре требований кредиторов должника требования банка как требования, в полном объеме обеспеченного залогом, банк необоснованно лишается права голосовать на общих собраниях кредиторов должника в части, превышающей стоимость оставшегося предмета залога.

В связи с чем, учитывая, что факт недействительности договоров ипотеки от 16.06.2010 N 625509004/И-13 и залога имущества от 14.07.2010 N 625509004/3-5, повлекший прекращение залогового обеспечения исполнения обязательств, был установлен в ходе процедуры банкротства, арбитражному суду следовало рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, исходя из стоимости заложенного имущества, определенного договором ипотеки от 27.03.2009 N 625509004/И-1.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

РРуководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А48-3778/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

 

Судьи

А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

...

Статьей 352 ГК предусмотрены основания прекращения залога.

По мнению суда кассационной инстанции, к рассматриваемой ситуации подлежит применению п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку залог прекратился по договору ипотеки от 16.06.2010 N 625509004/И-13 и договору залога имущества от 14.07.2010 N 625509004/3-5 в связи с признанием судом данных договоров недействительными. При этом залоговая стоимость имущества по договору ипотеки от 27.03.2009 N 625509004/И-1 составляет 158 803 672,7 руб., а размер требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 662 531 205,23 руб."

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2013 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010


Хронология рассмотрения дела:


13.04.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


30.01.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


25.12.2017 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


29.07.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


21.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


23.03.2015 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


21.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


28.02.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


04.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


06.12.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


12.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


01.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.10.2013 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


27.08.2013 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


22.08.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


02.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


24.07.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


22.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


16.05.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


01.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


05.03.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


04.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


07.02.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


04.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


31.01.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.01.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


17.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


15.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


20.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


28.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


23.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13039/12


17.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13039/12


18.06.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


14.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


30.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


17.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


17.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


13.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


12.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


06.04.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


27.03.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


23.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


14.02.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


25.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


20.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


17.01.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


11.01.2012 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


03.12.2010 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10