Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 г. N Ф10-362/14 по делу N А09-1662/2013

г. Калуга

6 марта 2014 г.

Дело N А09-1662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Энергомасштаб":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Стройфарм":	представитель Шапошников В.О., по доверенности от 04.04.2013 б/н, представитель Белокрылец П.А., директор, (выписка из ЕГРЮл от 07.03.2013 N 8776В/2013)
от третьего лица ФГБОУ ВПО "БГУ им. Академика И.Г. Петровского":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройфарм" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А09-1662/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомасштаб", ОГРН 1083254003986, (далее - ООО "Энергомасштаб", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфарм", ОГРН 1023201291981, (далее - ООО "Стройфарм", ответчик) о взыскании 251 349 рублей 02 копеек, в том числе 246 935 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 02.11.2012 N 02-11/2012 и 56 рублей 59 копеек в день процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки начиная с 24.12.2012.

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВПО "БГУ имени академика И.Г. Петровского".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 261 308 рублей 86 копеек, в том числе 246 935 рублей задолженности и 14 373 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.12.2012 по 03.09.2013 (254 дня просрочки).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 261 128 рублей 34 копейки, в том числе 246 925 рублей задолженности и 14 203 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 842 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Стройфарм" взыскано в доход федерального бюджета 199 рублей 16 копеек государственной пошлины

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройфарм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 отменить, направить дело на новое рассморение в суд первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании поддежали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о вемени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва неё, суд полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заказчиком - ООО "Стройфарм" (генподрядчик) и ООО "Энергомасштаб" (подрядчик) заключен договор от 02.11.2012 N 02-11/2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу - "продажа и монтаж вентиляционного оборудования по адресу: город Брянск, улица Бежицкая, дом 14, БГУ имени Петровского И.Г., корпус N 1, 5 этаж" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ с 06.11.2012 по 26.11.2012.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ, материалов и оборудование составляет 546 935 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик после подписания договора перечисляет подрядчику предоплату в размере 407 795 рублей путем безналичной оплаты на расчетный счет подрядчика для подготовки и начала работ.

Оставшаяся часть оплачивается после подписания актов выполненных работ, товарных накладных и ввода в эксплуатацию оборудования (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик произвел предоплату на расчетный счет истца в размере 300 000 рублей по платежному поручению от 08.11.2012 N 880.

В свою очередь истец, исполняя условия договора, поставил вентиляционное оборудование на сумму 407 795 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная от 13.12.2012 N 236 и выполнил работы по монтажу поставленного вентиляционного оборудования на сумму 139 130 рублей, что подтверждает актом на выполнение работ-услуг от 13.12.2012 N 206.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, ООО "Энергомасштаб" обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к смешанным договорам с элементами договора поставки и договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акт поставки истцом вентиляционного оборудования ответчику подтверждается товарной накладной от 13.12.2012 N 236 на сумму 407 795 руб., а факт выполнения работы по монтажу поставленного вентиляционного оборудования - актом на выполнение работ-услуг от 13.12.2012 N 206, которые подписаны ответчиком без замечаний. В указанных документах подпись уполномоченного лица ответчика выполнена путем проставления факсимиле.

Оспаривая вышеуказанные документы, ответчик указал на то, что подписание документов путем проставления факсимиле, спорным договором не предусмотрено.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что практика использования ответчиком факсимиле при оформлении документов, в том числе накладных и актов выполненных работ, подтверждается договором от 05.10.2012 N 201, товарной накладной от 13.12.2012 N 237 и актом от 13.12.2012 N 207 на выполнение работ-услуг к нему. О том, что ответчик оплатил в полном объеме поставленное оборудование и выполненные работы, принятые по указанным документам, подписанным с помощью факсимильного оттиска, свидетельствуют платежные поручения от 03.10.2012 N 780, от 05.10.2012 N 793 и от 27.12.2012 N 977.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также фактических обстоятельств дела, арбитражными судами сделан правомерный вывод о наличии у лица, проставившего факсимильный оттиск, соответствующих полномочий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что выполненные работы ответчиком приняты.

Ответчик, оспаривая взыскиваемую с него задолженность, ссылался на незаключенность договора от 02.11.2012 N 02-11/2012, в связи с несогласованностью его существенных условий. Однако судами двух инстанций данный довод был правомерно признан несостоятельным, поскольку ответчик во исполнение данного договора произвел предоплату на расчетный счет истца в размере 300 000 рублей по платежному поручению от 08.11.2012 N 880 (том 1, л.д. 17). Перечень с наименованием и количеством продаваемого оборудования, его цена, согласован сторонами в товарной накладной от 13.12.2012 N 236, а объем работ по его монтажу утвержден актом на выполнение работ-услуг от 13.12.2012 N 206 (том 1, л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 24.12.2012 по 03.09.2013 составляет 14 373 руб. 86 коп. С учетом того, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 251, а не 254 дня, как указано истцом, размер процентов правомерно принят судами в размере 14 203 руб. 34 коп.

Ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком заявлено не было.

Ответчиком также не было заявлено ходатайство о чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства объема фактически выполненных работ, подлежащих оплате ответчиком. Заявитель также указывает на то, что ответчиком не составлялись и не подписывались товарно-транспортная накладная N 236 от 13.12.2012 и акт N 206 от 13.12.2012, поскольку использованная в данных документах факсимильная подпись и печать ООО "Стройфарм" "Для документов" не применяются обществом при оформлении финансовых документов, к которым относятся, в том числе, бухгалтерские документы первичного учета.

Вместе с тем, вышеизложенные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены.

Ответчик, заключая с истцом спорный договор, действовал в рамках, возложенных на него обязательств заказчиком (третье лицо по настоящему делу) по договору от 29.06.2012 N 57. В свою очередь, Заказчиком (ФГБОУ ВПО "Брянский государственный университет им. Академика И.Г. Петровского") работы по монтажу вентиляционного оборудования приняты у ответчика без замечаний по акту от 08.04.2013. Со своей стороны, ответчик к истцу претензий по объему и качеству работ по спорному договору до рассмотрения дела в суде также не предъявлял.

Довод заявителя кассационной жалобы, об отсутствии документов, подтверждающих введение смонтированного оборудования в эксплуатацию, подлежит отклонению, так как акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Довод кассатора о том, что указанные в договоре от 02.11.2012 N 02-11/2012 работы по монтажу вентиляционного оборудования проводились самим ответчиком в рамках договора от 29.06.2012 N 57, заключенного между ответчиком и третьим лицом, также обоснованно не принят во внимание судом, так как указанное обстоятельство не опровергает факт выполнения спорных работ истцом, поскольку условиями договора от 29.06.2012 N 57 предусмотрено привлечение ответчиком к исполнению своих обязательств субподрядчиков.

Кроме того, выполнение работ, предусмотренных спорным по настоящему делу договору, самим ответчиком, без расторжения договора и внесения в него изменений, а также без предъявления претензий и требований об их исполнении к истцу, влечет для ответчика неблагоприятные последствия, в виде ограничения возможности доказать обстоятельство неисполнения, ненадлежащего исполнения работ истцом.

Также, по мнению ООО "Стройфарм", арбитражными судами неправомерно отклонено ходатайство общества о проведении строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, суд оценивает материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку сторонами не представлены в материалы дела смета и иная техническая документация к спорному договору, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика, так как не усмотрел возможным без указанных документов установить, соответствуют ли поставленное оборудование и выполненные монтажные работы условиям договора.

Так же судом не была исключена возможность того, что поставленное вентиляционное оборудование было впоследствии демонтировано и установлено другое, что не оспаривалось представителем третьего лица, который подтвердил в судебном заседании, что во время производства работ меняли проектные материалы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить, изменить принятые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных арбитражными судами в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Переоценка исследованных арбитражными судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А09-1662/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова