Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 20АП-7262/13

г. Тула

27 ноября 2013 г.

Дело N А09-1662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройфарм" (город Брянск, ОГРН 1023201291981, ИНН 3235016580) - Шапошникова В.О. (доверенность от 04.04.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергомасштаб" (город Брянск, ОГРН 1083254003986, ИНН 3255502595) и третьего лица - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского" (город Брянск, ОГРН 1023202736952, ИНН 3234016450) (далее - ФГБОУ ВПО "БГУ имени академика И.Г. Петровского"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройфарм" (регистрационный номер 20АП-7262/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 по делу N А09-1662/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

ООО "Энергомасштаб" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Стройфарм" о взыскании 251 349 рублей 02 копеек, в том числе 246 935 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 02.11.2012 N 02-11/2012 и 56 рублей 59 копеек в день процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки начиная с 24.12.2012 (том 1, л. д. 3 - 6).

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВПО "БГУ имени академика И.Г. Петровского" (том 1, л. д. 182).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 261 308 рублей 86 копеек, в том числе 246 935 рублей задолженности и 14 373 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.12.2012 по 03.09.2013 (254 дня просрочки) (том 2, л. д. 87 - 88).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, л. д. 91).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 261 128 рублей 34 копейки, в том числе 246 925 рублей задолженности и 14 203 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 842 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Стройфарм" взыскано в доход федерального бюджета 199 рублей 16 копеек государственной пошлины (том 2, л. д. 93 - 101).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройфарм" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.09.2013 отменить и принять по судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л. д. 106 - 115).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что договор от 02.11.2012 N 02-11/2012 не содержит сведений об определении сторонами при его заключении существенных условий: перечень с наименованием и количеством продаваемого оборудования, его цена, объем работ по его монтажу, условия монтажа в соответствии с технической документацией, стоимость работ, что свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел, что товарно-транспортная накладная от 13.12.2012 N 236 и акт от 13.12.2012 N 206, представленные истцом в подтверждение факта поставки оборудования и объема выполненных работ, ответчиком не составлялись и не подписывались; считает, что вывод суда о наличии у лица, проставившего факсимильный оттиск подписи на указанных документах, соответствующих полномочий не основан на законе и не соответствует материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что истцом не представлены документы, подтверждающие введение смонтированного оборудования в эксплуатацию, в связи с чем обязательство по оплате выполненных работ у ответчика не возникло.

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства объема фактически выполненной надлежащим образом и в согласованные с ответчиком сроки работы по монтажу вентиляционного оборудования.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел, что указанные в договоре от 02.11.2012 N 02-11/2012 работы по монтажу вентиляционного оборудования проводились в рамках договора от 29.06.2012 N 57, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

От ООО "Энергомасштаб" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 125 - 126).

Истец считает решение суда от 10.09.2013 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.09.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между заказчиком - ООО "Стройфарм" (генподрядчик) и ООО "Энергомасштаб" (подрядчик) заключен договор от 02.11.2012 N 02-11/2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу - "продажа и монтаж вентиляционного оборудования по адресу: город Брянск, улица Бежицкая, дом 14, БГУ имени Петровского И.Г., корпус N 1, 5 этаж" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (том 1, л. д. 11).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ с 06.11.2012 по 26.11.2012.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ, материалов и оборудование составляет 546 935 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик после подписания договора перечисляет подрядчику предоплату в размере 407 795 рублей путем безналичной оплаты на расчетный счет подрядчика для подготовки и начала работ.

Оставшаяся часть оплачивается после подписания актов выполненных работ, товарных накладных и ввода в эксплуатацию оборудования (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик произвел предоплату на расчетный счет истца в размере 300 000 рублей по платежному поручению от 08.11.2012 N 880 (том 1, л. д. 17).

В свою очередь истец, исполняя условия договора, поставил вентиляционное оборудование на сумму 407 795 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная от 13.12.2012 N 236 и выполнил работы по монтажу поставленного вентиляционного оборудования на сумму 139 130 рублей, что подтверждает актом на выполнение работ-услуг от 13.12.2012 N 206 (том 1, л. д. 14 - 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, ООО "Энергомасштаб" обратилось с иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 - 6; том 2, л. д. 87 - 88).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к смешанным договорам с элементами договора поставки и договора подряда.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом вентиляционного оборудования ответчику подтверждается товарной накладной от 13.12.2012 N 236 на сумму 407 795 рублей, а факт выполнения работы по монтажу поставленного вентиляционного оборудования - актом на выполнение работ-услуг от 13.12.2012 N 206, которые подписаны ответчиком без замечаний (том 1, л. д. 14 - 16).

Судом установлено, что подпись уполномоченного лица ответчика в указанных документах выполнена путем проставления факсимиле без соответствующей договоренности.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ определено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Практика использования ответчиком факсимиле при оформлении документов, в том числе накладных и актов выполненных работ, подтверждается договором от 05.10.2012 N 201, товарной накладной от 13.12.2012 N 237 и актом от 13.12.2012 N 207 на выполнение работ-услуг (том 1, л. д. 72 - 76).

О том, что ответчик оплатил в полном объеме поставленное оборудование и выполненные работы, принятые по указанным документам, подписанным с помощью факсимильного оттиска, свидетельствуют платежные поручения от 03.10.2012 N 780, от 05.10.2012 N 793 и от 27.12.2012 N 977 (том 1, л. д. 77 - 79).

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что наличие оттисков печати в спорных документах говорит о наличии у лица, проставившего факсимильный оттиск, соответствующих полномочий.

Таким образом, факт поставки и выполнения работ по монтажу вентиляционного оборудования на общую сумму 546 925 рублей подтверждается товарной накладной от 13.12.2012 N 236 и актом на выполнение работ-услуг от 13.12.2012 N 206 (том 1, л. д. 14 - 16).

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора от 02.11.2012 N 02-11/2012 в связи с несогласованностью его существенных условий является несостоятельным, поскольку ответчик во исполнение данного договора произвел предоплату на расчетный счет истца в размере 300 000 рублей по платежному поручению от 08.11.2012 N 880 (том 1, л. д. 17).

Перечень с наименованием и количеством продаваемого оборудования, его цена, согласован сторонами в товарной накладной от 13.12.2012 N 236, а объем работ по его монтажу утвержден актом на выполнение работ-услуг от 13.12.2012 N 206 (том 1, л. д. 14 - 16).

Довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе, об отсутствии документов, подтверждающих введение смонтированного оборудования в эксплуатацию, подлежит отклонению, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в договоре от 02.11.2012 N 02-11/2012 работы по монтажу вентиляционного оборудования проводились в рамках договора от 29.06.2012 N 57, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не опровергает факт выполнения спорных работ истцом, поскольку условиями договора от 29.06.2012 N 57 предусмотрено привлечение ответчиком к исполнению своих обязательств субподрядчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Энергомасштаб" о взыскании задолженности в сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 246 925 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 24.12.2012 по 03.09.2013 (254 дня) составляет 14 373 рубля 86 копеек (том 2, л. д. 87 - 88).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 251 день, а не 254 дня, как указано истцом, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 246 925 рублей составит 14 203 рубля 34 копейки.

Таким образом, с учетом того, что ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 203 рубля 34 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Арбитражный суд Брянской области, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные надлежащим образом договором от 01.03.2013 N 0103/2013-1 на оказание юридических услуг (том 1, л. д. 34 - 36) и платежным поручением от 04.03.2013 N 61 (том 1, л. д. 37), а также почтовые расходы и расходы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л. д. 21 - 33) в общей сумме 40 821 рубль 60 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Стройфарм".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 по делу N А09-1662/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфарм" (город Брянск, ОГРН 1023201291981, ИНН 3235016580) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова