Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2016 г. N Ф10-1317/16 по делу N А14-10063/2015

город Калуга

01 июня 2016 г.

Дело N А14-10063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго"	Гнездилова С.В. (дов. от 27.05.2015)
от ответчика ООО "Стройцентр" от третьего лица ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"	не явился, извещен не явился, извещен

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы ПАО "МРСК Центра" и ООО "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А14-10063/2015,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Стройцентр" о взыскании 22 024 026 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по технологическому присоединению, за период с 16.02.2015 по 16.07.2015 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Стройцентр" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана неустойка в сумме 4 514 543 руб. 38 коп. за период с 16.02.2015 по 16.07.2015. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой указало на неправомерность вывода арбитражного суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки.

ООО "Стройцентр" также обратилось с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой ссылалось на то, что срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил, поскольку работ по технологическому присоединению были выполнены исполнителем досрочно - 09.02.2015 при сроке выполнения работ до 28.03.2015.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация, в настоящее время ПАО "МРСК Центра") и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заявитель) 28.03.2013 был заключен договор N 40558310 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1 (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий N 1 к договору от 28.03.2013) которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а именно РП 6 кВ для энергоснабжения жилого комплекса на 2 176 квартир на территории в/г N 1 им. Фрунзе, ул. Грамши, г. Воронеж, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, 74, 74а, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

ООО "Стройцентр", подписав 15.01.2015 дополнительное соглашение N 1 к договору N 40558310 от 28.03.2013, приняло на себя все права и обязанности плательщика по указанному договору.

В соответствии с пунктом 10 названного договора, согласованного сторонами в протоколе урегулирования разногласий, размер платы за технологическое присоединение составляет 126 280 933 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% - 19 263 193 руб. 26 коп.

При этом пунктом 11 договора N 40558310 от 28.03.2013 определено, что стоимость, указанная в пункте 10 договора, оплачивается заявителем в следующем порядке:

а) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 календарных дней с даты заключения договора и составляет 37 884 280 руб. 08 коп., включая 18% НДС 5 778 957 руб. 98 коп.;

б) 40 процентов платы за технологическое присоединение вносятся не позднее 6 месяцев с даты заключения договора, что составляет 50 512 373 руб. 43 коп., включая 18% НДС 7 705 277 руб. 30 коп.;

в) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 календарных дней с момента осуществления технологического присоединения, что составляет 37 884 280 руб. 08 коп., включая 18% НДС 5 778 957 руб. 98 коп.

09.02.2015 между ОАО "МРСК Центра" и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" был подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, исходя из пп. "в" п. 11 договора ООО "Стройцентр" должно было в срок до 16.02.2015 внести последний платеж в размере 37 884 280 руб. 08 коп., который фактически был им осуществлен только 25.08.2015 по платежному поручению N 634 и 14.09.2015 по платежному поручению N 717.

Поскольку обязанность по оплате работ по технологическому присоединению не исполнена ответчиком в установленные договором сроки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между истцом и третьим лицом договор N 40558310 от 28.03.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В согласованные вышеуказанным договором сроки, оплата ответчиком не произведена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 19 договора N 40558310 от 28.03.2013 установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истцом неустойка в соответствии с пунктом 19 договора N 40558310 от 28.03.2013 за период с 16.02.2015 по 16.07.2015 рассчитана в сумме 22 024 026 руб. 22 коп.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции ответчик и третье лицо заявили о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод ответчика о том, что условия об ответственности, предусмотренные пунктом 19 договора N 40558310 от 28.03.2013, являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон. Ответчик, подписывая дополнительное соглашение к договору в редакции истца, не мог влиять на договорные условия об ответственности, поскольку спорный договор является публичным и условия о неустойке, указанные в договоре отражены в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

Арбитражный суд учел, что неустойка начислена на цену всего договора, а не просроченной суммы обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и именно такой порядок оплаты за технологическое присоединение предусмотрен пунктом 11 договора N 40558310 от 28.03.2013.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости неисполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума N 676/12 от 22.05.2012 по делу А40-8226/2011, N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013.

Ответственность по договору присоединения и заявленная истцом, более чем в пять раз превышает общегражданскую ответственность за нарушение денежных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки до 4 514 543 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального права при применении судом ст. 333 ГК РФ кассационной инстанцией не установлено, а рассмотрение вопроса об определении конкретного размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А14-10063/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.