Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2016 г. N Ф10-1446/15 по делу N А48-2602/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2016 г. N Ф10-1446/15 по делу N А48-2602/2014

 

г. Калуга

 

6 сентября 2016 г.

Дело N А48-2602/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2016.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

Крыжской Л.А.

 

 

при участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В.

 

 

от ФНС России

 

 

от кредитора Росипа В.П.

 

 

от кредитора Игната Э.В.

 

 

от ответчика ООО "Лаурус"

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

Зыза Д.М. - представитель по

доверенности от 17.06.2015

(сроком на 3 года),

 

Бруева С.В. - представитель по

доверенности от 18.02.2016,

 

Трянзина Н.В. - представитель по

доверенности от 14.12.2015,

 

Трянзина Н.В. - представитель по

доверенности от 16.12.2015,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А48-2602/14,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Птичий дворик" Меркулова Наталия Владимировна обратилась 19.08.2015 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Лаурус" о признании недействительной сделкой договор поставки N 5 от 05.06.2014, заключенный между ООО "Птичий дворик" и ООО "Лаурус", и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Лаурус" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 572 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2016 (судья Коровушкина Е.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Птичий дворик" Меркулова Н.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Ссылается на неисполнение ООО "Лаурус" обязательств по договору N 5 от 05.06.2014 по поставке товара.

Считает, что транспортные накладные нельзя признать достоверными и надлежащими доказательствами по делу, в связи с тем, что они не содержат подписей водителей; оттиск печати на данных документах не соответствует оттиску и содержанию печати, переданной руководителем должника конкурсному управляющему и проставленной на договоре поставки N 5 от 05.06.2014, договорах поставки N 2ККЗ от 14.01.2014, N 26/06/2014 от 26.06.2014 и иных документах; печать на транспортной накладной от ООО "Птичий дворик" содержит не соответствующее действительному юридическому адресу место нахождения "г. Орел".

Указывает на нереальность поставки, поскольку поставка комбикорма не относится к основным видам деятельности ответчика. Кроме того, поставка комбикорма ООО "Лаурус" не подтверждена ветеринарными свидетельствами.

По мнению кассатора, в период октябрь - ноябрь 2014 года у должника отсутствовала потребность в приобретении кормов у ответчика.

Кредиторы Росип В.П., Игнат Э.В. в отзыве указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

АО "Россельхозбанк", ФНС России в отзывах указали на обоснованность доводов кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, полагала обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене.

Представитель кредиторов Росипа В.П., Игната Э.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего, уполномоченного органа, кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Лаурус" (поставщик) и ООО "Птичий дворик" (покупатель) 05.06.2014 заключен договор поставки N 5, в соответствии с которым поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар: комбикорм ПК5-ОП старт в количестве 100 тн; комбикорм ПК-5 рост в количестве 420 тн; комбикорм ПК-6 финиш-1 в количестве 450 тн; комбикорм ПК-6 финиш-2 в количестве 570 тн на общую сумму 32 249 000 руб., в том числе НДС 10% (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара.

По условиям договора поставка товара должна быть осуществлена в течение пяти дней с момента заключения договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

ООО "Птичий дворик" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2014 заявление ООО "Птичий дворик" принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-2602/14.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2014 в отношении ООО "Птичий дворик" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Новоселов Е.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015 ООО "Птичий дворик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Ссылаясь на то, что договор поставки N 5 от 05.06.2014 является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Птичий дворик" Меркулова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8, 10, 153, 166-168, 170, 182, 183, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора поставки N 5 от 05.06.2014 недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды установили, что заявление о признании банкротом ООО "Птичий дворик" принято арбитражным судом 18.07.2014, оспариваемая сделка совершена 05.06.2014, то есть в период подозрительности.

Как правильно указали судебные инстанции, представить доказательства приобретения товара по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Вместе с тем, бесспорных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Из содержания представленных конкурсным управляющим договоров на поставку комбикорма в период 2014 года с иными поставщиками - договора купли-продажи N 26/06/2014 от 26.06.2014 между ОАО "Агрофирма "Липецк" (продавец) и ООО "Птичий дворик" (покупатель), договоров поставки N 11ККЗ от 29.01.2014 и N 2ККЗ от 14.01.2014 между ООО "Кромской комбикормовый завод" (поставщик) и ООО "Птичий дворик", товаросопроводительных документов к ним, как обоснованно указали суды, также не следует, что оспариваемая сделка по цене или условиям договора существенно отличается в худшую сторону для ООО "Птичий дворик".

Поставка товара по оспариваемой сделке осуществлялась 05.06.2014, а также в период с 10.10.2014 по 19.11.2014, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

При этом стоимость товара (комбикорма), приобретенного должником по оспариваемой сделке, существенно не отличается от стоимости аналогичного товара, поставляемого ему в 2014 году иными поставщиками, а именно: ОАО "Агрофирма "Липецк", ООО "Кромской комбикормовый завод", а условия поставки по договору N 5 от 05.06.2014 с ООО "Лаурус" для ООО "Птичий дворик" не только не отличаются в худшую сторону по сравнению с аналогичными сделками, а напротив, согласно условиям договора поставки от 05.06.2014 с ООО "Лаурус" поставщик осуществляет поставку до склада покупателя, стоимость доставки включена в цену товара, тогда как согласно условиям договоров поставки N 11 ККЗ от 29.01.2014 и N 2 ККЗ от 14.01.2014 с поставщиком ООО "Кромской комбикормовый завод", а также условиям договора купли-продажи N 26/06/14 от 26.06.2014 с ОАО "Агрофирма "Липецк", поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, то есть покупатель дополнительно к цене товара несет расходы по доставке товара от поставщика.

Кроме того, договор поставки N 2 ККЗ от 14.01.2014 с ООО "Кромской комбикормовый завод" предусматривал поставку товара на условиях 100% предоплаты (пункт 4.1 договоров). По договору же N 5 от 05.06.2014 с ООО "Лаурус" поставка должна была осуществлена в течение пяти дней с момента заключения (до 11.06.2014), а обязательства по оплате за товар должны были исполнены в срок не позднее 30.06.2014 (пункты 3.2, 2.1 договора N 5), то есть условиями договора была предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар.

Довод кассационной жалобы о неисполнении ООО "Лаурус" обязательств по договору N 5 от 05.06.2014 по поставке товара, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, является момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При рассмотрении спора суды установили, что из пункта 2.3 договора поставки N 5 от 05.06.2014 следует, что покупатель принял обязательства совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Факт передачи ООО "Лаурус" товара ООО "Птичий дворик" на сумму 15 960 825, 84 руб. по договору поставки N 5 от 05.06.2014 подтверждается представленными в дело товарными накладными и счетами-фактурами к ним.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела конкурсным кредитором Росипом В.П. была дополнительно представлена товарная накладная N 5 от 05.06.2014 на сумму 3 445 000 руб.

Как правомерно указали суды, представленные товарные накладные соответствуют порядку передачи товара, согласованному сторонами в договоре, подписаны со стороны ООО "Птичий дворик" без замечаний и возражений генеральным директором Росипом В.П., заверены печатью общества.

Имеющиеся в спорных документах в оттиске печати ООО "Лаурус" ОГРН и идентификационный номер налогоплательщика подтверждают факт ее принадлежности ответчику.

Конкурсный кредитор Росип В.П., являющийся в период спорной поставки генеральным директором ООО "Птичий дворик", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что присутствовал при передаче товара ООО "Лаурус" в ООО "Птичий дворик" и подписывал товарные накладные после проверки качества поставляемого товара работниками ООО "Птичий дворик".

ООО "Птичий дворик" произвело оплату ООО "Лаурус" за комбикорм платежными поручениями N 72 от 24.09.2014, N 62 от 12.09.2014, N 51 от 29.08.2014 на общую сумму 13 572 000 руб.

Кроме того, конкурсными кредиторами Росипом В.П. и Игнатом Э.В. в дело были представлены транспортные накладные, полученные в свою очередь от ООО "Лаурус" в ответ на обращение Росипа В.П. от 02.11.2015, исследованные судебными инстанциями и принятые в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара.

Согласно транспортным накладным от 10.10.2014, 15.10.2014, 17.10.2014, 21.10.2014, 24.10.2014, 27.10.2014, 29.10.2014, 31.10.2014, 03.11.2014, 19.11.2014, 06.11.2014, 10.11.2014, 15.11.2014, 19.11.2014, акту N 3 на выполнение работ-услуг от 20.11.2014 ООО "Лаурус" (грузоотправитель) поставляло комбикорм ООО "Птичий дворик" посредством услуг по перевозке, оказанных ИП Моногаровым Н.М.

Транспортные накладные содержат подписи лиц и печати ООО "Лаурус", ИП Моногарова Н.М., ООО "Птичий дворик", сведения и подписи водителей, реквизиты товарных накладных (сопроводительных документов на груз), массу груза, сведения о транспортном средстве, дату составления документа.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данные транспортные накладные нельзя признать достоверными и надлежащими доказательствами по делу, в связи с тем, что они не содержат подписей водителей; оттиск печати на данных документах не соответствует оттиску и содержанию печати, переданной руководителем должника конкурсному управляющему и проставленной на договоре поставки N 5 от 05.06.2014, договорах поставки N 2ККЗ от 14.01.2014, N 26/06/2014 от 26.06.2014 и иных документах; печать на транспортной накладной от ООО "Птичий дворик" содержит не соответствующее действительному юридическому адресу место нахождения "г. Орел", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания транспортных накладных следует, что в графах "подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз к перевозке" имеются подписи и фамилии, инициалы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данные записи сделаны одним лицом и подписи не принадлежат лицам, фамилии которых указаны в качестве водителей, правомерно отклонены судебными инстанциями как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

О фальсификации представленных ООО "Лаурус" транспортных накладных конкурсным управляющим не заявлено.

Довод кассатора о нереальности поставки в связи с тем, что поставка комбикорма не относится к основным видам деятельности ООО "Лаурус" также обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Суды на основании материалов дела установили, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Лаурус" указана деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом (код 70.31), к дополнительным видам деятельности отнесены, в том числе, прочая оптовая торговля (код 57.70), оптовая торговля зерном (код 51.21.1) и иные виды деятельности.

Присвоение кодов по ОКВЭД, как правомерно указали суды, имеет своей целью только классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них, и присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством.

Объективных доказательств невозможности поставки ООО "Лаурус" комбикорма конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства, а именно договор поставки, товарные накладные, транспортные накладные, платежные поручения об оплате за поставленный должнику комбикорм, акт о перевозке товара между ООО "Лаурус" и ИП Моногаровым Н.М., отражение операции по поставке сырья в бухгалтерской отчетности ООО "Птичий дворик" по субсчету 10.1 "Сырье и материалы", подтверждают реальный факт поставки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели противоречий между представленными копиями транспортных накладных и иными доказательствами по делу (товарные накладные, договор), в связи с чем, обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что поставка комбикорма ООО "Лаурус" не подтверждена ветеринарными свидетельствами, указав при этом, что данное обстоятельство является нарушением требований по ведению бухгалтерского учета, но не служит основанием для вывода о нереальности сделки.

Кроме того, нижестоящими судами правомерно отклонен довод конкурсного управляющего и о том, что в период октябрь - ноябрь 2014 года у должника отсутствовала потребность в приобретении кормов у ООО "Лаурус" в связи со следующим.

Судами установлено, что ООО "Птичий дворик" после возбуждения производства по делу о банкротстве продолжало осуществлять хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы и в период действия договора с ООО "Лаурус" комбикорм также приобретался от иных поставщиков - ОАО "Агрофирма "Липецк" и ООО "Кромской комбикормовый завод".

Однако, как обоснованно указали суды, ходатайства о проведении экспертизы конкурсным управляющим не заявлено, заключения специалиста, обладающего специальными знаниями в области выращивания бройлеров на промышленной основе относительно кормовых рационов, норм и порядка скармливания кормов, потребности конкретного вида птицы в определенных видах кормов, также не представлено.

На основании вышеизложенного, приведенный конкурсным управляющим должником расчет потребности в комбикормах, исходя из количества комбикорма поставляемого ОАО "Агрофирма "Липецк" и ООО "Кромской комбикормовый завод", а также исходя из обстоятельств приобретения ООО "Птичий дворик" птенцов, поставленных ООО "Хаанста Рус", ОАО "Агрофирма "Липецк", правомерно не принят судебными инстанциями, поскольку он не отвечает принципу обоснованности.

Кроме того, при расчете потребности не учтены обстоятельства утилизации комбикорма в связи с его порчей, количество корма непотребленного птицей и утраченного при очистке цехов.

В частности, суды установили, что из представленных актов комиссии от 24.10.2014 и от 28.11.2014, утвержденных директором ООО "Птичий дворик", усматривается, что после забоя всей партии цыплят, которые находились на откорме в цехе с 06.09.2014 по 21.10.2014, с 13.10.2014 по 26.11.2014 соответственно, при уборке цеха были очищены кормушки, в которых находилось 2903 кг комбикорма, данный корм подлежал списанию и утилизирован.

Согласно акту комиссии от 10.11.2014, председателем которой являлся директор Тимофеев И.М., с 01.11.2014 по 04.11.2014 была повреждена кровля на комбикормовом складе, вследствие чего вода затекла на склад и произошло замокание комбикормов. Ввиду их непригодности для дальнейшего использования 316 646 кг комбикорма признаны негодными и направлены на утилизацию.

Доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства нереальности поставки по договору N 5 от 05.06.2014 подтверждаются постановлением старшего уполномоченного Ливенского отделения МРО Управления ЭБ и ПК УМВД России по Орловской области от 19.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, в содержании которого указывается на объяснения генерального директора ООО "Лаурус", о том, что фактическая реализация комбикорма ООО "Лаурус" не осуществлялась, также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как необоснованный, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2014 доказывает лишь факт отказа в возбуждении уголовного дела и само по себе не свидетельствует о наступлении обстоятельств, на которые указывает конкурсный управляющий.

Поскольку конкурсным управляющим Меркуловой Н.В. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих неравноценность встречного исполнения, что цена или условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, рыночная стоимость переданного должнику имущества существенно ниже стоимости полученного товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора поставки N 5 от 05.06.2014 недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказав в удовлетворении заявления о признании договора поставки N 5 от 05.06.2014 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (п. 7 данного постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Однако, таких доказательств конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем конкурсным управляющим Меркуловой Н.В. не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату заключения оспариваемого договора ООО "Лаурус" был осведомлен о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, что само по себе является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Разрешая спор, суды пришли к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на передачу и получение комбикорма для производственной деятельности, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности; недобросовестности как должника так и ответчика; злоупотребления правом со стороны ООО "Лаурус", ООО "Птичий дворик", их единоличных исполнительных органов.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поставки недействительной сделкой на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Меркуловой Н.В. о нереальности оспариваемой сделки и направленности на создание искусственной задолженности ООО "Птичий дворик", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами обязательств по договору N 5, а именно: поставка товара по договору и его оплата.

Доказательств того, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А48-2602/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.А. Канищева

 

Судьи

Е.В. Лупояд
Л.А. Крыжская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

...

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поставки недействительной сделкой на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2016 г. N Ф10-1446/15 по делу N А48-2602/2014


Хронология рассмотрения дела:


29.05.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1446/15


29.05.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1446/15


23.04.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1446/15


28.02.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-778/15


25.12.2018 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-2602/14


23.05.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-778/15


13.02.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-778/15


09.11.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-778/15


20.09.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-778/15


22.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-778/15


06.09.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1446/15


23.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1446/15


05.07.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-778/15


25.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-778/15


24.05.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС15-10047


24.05.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС15-10047


13.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-778/15


27.01.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1446/15


20.01.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1446/15


13.11.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-778/15


22.09.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-778/15


02.09.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС15-10047


01.09.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС15-10047


29.05.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1446/15


27.05.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1446/15


25.05.2015 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-2602/14


09.02.2015 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-2602/14


18.09.2014 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-2602/14