Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2017 г. N Ф10-3196/17 по делу N А54-6517/2016

г. Калуга

08 августа 2017 г.

Дело N А54-6517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Филиппова Т.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Рязанской области, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Козловой И.А.
при участии в заседании от:
Акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145 ОГРН 1146685026509	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
открытого акционерного общества "Теплоприбор" 390011, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 14а ОГРН 1026200870882	Троицкого А.А. - представителя по доверенности от 20.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоприбор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017 (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи: Токарева М.В., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) по делу N А54-6517/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - АО "НПО Автоматики") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоприбор" (далее - ОАО "Теплоприбор") о взыскании задолженности в сумме 12 696,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 02.03.2017 в сумме 1 059,17 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017 с ОАО "Теплоприбор" в пользу АО "НПО Автоматики" взыскана задолженность в сумме 12 696,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 856,57 руб., судебные расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Теплоприбор" выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве АО "НПО Автоматики" возражает доводам жалобы. Просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Теплоприбор", обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор путем акцепта (оплаты) счета N 706 от 22.10.2015, что подтверждается платежным поручением N 13374 от 03.11.2015.

В счете N 706 указан срок изготовления определенного товара равный 3 месяцем и, что услуги по доставке оплачивает грузополучатель при получении продукции.

15.06.2016 АО "НПО Автоматики" за исх. N 018/334/4478 направило ОАО "Теплоприбор" претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 12 696,80 руб. в срок до 14.07.2016, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 628,49 руб. и проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 929,16 руб.

Указанная претензия получена ОАО "Теплоприбор" 22.06.2016, но оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ОАО "Теплоприбор" на произведенную сумму предоплаты товар не поставило, сумму предоплаты не возвратило, АО "НПО Автоматики" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суды установили, что счет на оплату от 22.10.2015 N 706 содержит существенные условия - предмет (наименование товара и количество товара), цену, срок изготовления. Поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что названный счет является офертой на заключение разовой сделки поставки товара с элементами подряда.

Перечисление АО "НПО Автоматики" на основании указанного счета по платежному поручению от 03.11.2015 N 13374 денежных средств в указанном в счете размере 12 696,80 руб. с указанием в назначении платежа "предоплата по сч. N 706 от 22.10.2015 за имитатор расхода", правильно расценен судами как акцепт оферты, предложенной ОАО "Теплоприбор".

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по изготовлению и поставке товара на всю сумму предоплаты, либо возврата суммы предоплаты ОАО "Теплоприбор" в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Рассматривая доводы ОАО "Теплоприбор" о необоснованном требовании АО "НПО Автоматики" о взыскании суммы предоплаты, поскольку, по его мнению, срок поставки товара не наступил, суды указали следующее.

Из содержания претензии истца от 15.06.2016 N 018/334/4478 следует, что он просит ответчика вернуть сумму предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Суды правильно указали, что само по себе отсутствие согласованного между сторонами в спорном счете срока поставки товара, а также отсутствие требования АО "НПО Автоматики" о поставке товара не исключает обязанность ОАО "Теплоприбор" поставить истцу предварительно оплаченный товар после его изготовления, либо уведомить его о готовности товара к передаче.

Учитывая, что ОАО "Теплоприбор" не представило в материалы дела доказательств изготовления товара в установленный договором срок, а также факт поставки товара, равно как и не представило доказательства уведомления АО "НПО Автоматики" о готовности товара к передаче по истечении предусмотренного в счете трехмесячного срока на изготовление товара, либо обращения к АО "НПО Автоматики" с требованием о приятии товара, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных АО "НПО Автоматики" требований о возврате предоплаты в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств. Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в этой части.

Поскольку ОАО "Теплоприбор" допущено ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению и поставке товара, за который им была получена предварительная оплата, а также возврат суммы предоплаты не был осуществлен, то судами правомерно были применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты получены ОАО "Теплоприбор" претензия от 15.06.2016 N 018/334/4478 с требованием вернуть предоплату в сумме 12 696,80 руб.

Все доводы ОАО "Теплоприбор", изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А54-6517/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова