Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 г. N Ф10-3573/17 по делу N А09-13225/2016

г. Калуга

17 октября 2017 г.

Дело N А09-13225/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ГОР спецстрой" (241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, д. Антоновка, ул Ромашина, д. 42а, ОГРН 1123256004816, ИНН 3245508728)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области (241013, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478)	Малаховой Н.В. - представителя (дов. от 20.01.2017 N 03-48/18, пост.) Ершова А.А. - представителя (дов. от 28.02.2017 N 03-48/29, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОР спецстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-13225/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОР спецстрой" (далее - ООО "ГОР спецстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2016 N 41 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 05.08.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда отменено. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 01.06.2016 N 41 отказано. В части требования общества о признании недействительным решения Управления от 05.08.2016 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как незаконные и необоснованные и заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ГОР спецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.03.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки от 19.02.2016 N 14-1-05/41 и принято решение от 01.06.2016 N 41 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 508 446 рублей; предусмотренной статьей 123 НК РФ - за неперечисление (несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4 354 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 5 084 457 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 979 467 руб. 31 коп. и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц - 352 руб. 97 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ввиду неотражения к уплате налога на добавленную стоимость, ранее заявленного обществом к вычету, по приобретенному у ООО "М-Трейд" щебню при возврате последнего данному поставщику; о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Арбитекс" и ООО "Партнер" в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "ГОР спецстрой" в отношении данных контрагентов. По мнению инспекции, документы носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций между сторонами и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 05.08.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции и Управления не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 169, 171, 172, 226, 138 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что обществом счет-фактура на возврат бракованного товара в адрес ООО "М-Трейд" на сумму 11 491 445 руб. 66 коп. с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в размере 1 752 932 руб. не выставлялся, в книгу продаж за 2014 год не включался, а при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года указанная сумма налога не включалась в налоговую базу; представленные обществом документы в отношении спорных контрагентов не отвечают критериям, установленным нормам налогового законодательства; обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены с указанными контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налога произведено налоговым органом обоснованно.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

Понятие реализации товаров приведено в статье 39 НК РФ, в соответствии с которой реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары на возмездной или безвозмездной основе.

При возврате некачественного товара обществу в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора поставки (купли-продажи), такой возврат представляет собой односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, то есть договор купли-продажи в одностороннем порядке расторгается, а стороны возвращаются в исходное положение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 166, 171, 172 НК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что поскольку право собственности на приобретенный обществом товар (щебень) в связи с его возвратом перешло обратно к продавцу, у общества возникла обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в соответствующем размере.

Ссылка общества на то обстоятельство, что товар был не возвращен, а списан, оценена судом апелляционной инстанции и обоснованна признана несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Судом установлено, что бракованный товар возвращен поставщику в соответствии с актом от 13.01.2014 N 01 о возврате бракованного товара, который был представлен при проведении выездной налоговой проверки. Факт возврата товара подтвержден также товарной накладной общества от 13.05.2014 N 5. Возврат бракованного товара (щебня) отражен в сводной бухгалтерской документации ООО "ГОР спецстрой" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а именно: 13.01.2014 отражена операция "Возврат поставщику (брак) признана претензия М-Трейд" на сумму: 11 491 445 рублей 66 копеек (вкл. НДС).

Судом обоснованно не принят в качестве доказательства акт о 13.01.2014 N 1 о списании товара, поскольку он подписан генеральным директором Карапетяном Т.Р., главным инженером Рыжиковым В.И., бухгалтером Хомяковой С.Е., заведующим складом Ивановым Н.П., при этом согласно справкам о доходах физических лиц за 2013-2015 годы, представленным ООО "ГОР спецстрой" в налоговый орган, должностные лица Хомякова С.Е. (бухгалтер) и Иванов Н.П. (заведующий складом) в штате сотрудников организации в указанный период не значились.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемый период ООО "ГОР спецстрой" и ООО "Арбитекс" заключили: договор подряда от 01.03.2013 N 17, по условиям которого ООО "ГОР спецстрой" поручает, а ООО "Арбитекс" принимает на себя обязательство выполнить работу в соответствии с утвержденной проектной документацией по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к Брянской госсельхозакадемии, устройство тротуаров на участке КМ 0+000-КМ 0-450 в Выгоничском районе Брянской области"; договор поставки от 09.01.2014 N 09/ЯН/14, по условиям которого ООО "Арбитекс" обязуется поставить ООО "ГОР спецстрой" песок строительный, а покупатель - принять товар и оплатить его; договор от 01.03.2013 N 12/т, по условиям которого ООО "Арбитекс" принимает на себя обязательство предоставлять по предварительной заявке ООО "ГОР спецстрой" спецтехнику: экскаватор, погрузчик для работы на объекте: "Подрядные работы по строительству автомобильной дороги Соколовка-Войтовка в Мглинском районе Брянской области"; договор от 10.01.2014 N 13/т, по условиям которого ООО "Арбитекс" принимает на себя обязательство предоставлять по предварительной заявке ООО "ГОР спецстрой" спецтехнику: экскаватор, погрузчик для работы на объекте: "Подрядные работы по строительству автомобильной дороги Соколовка-Войтовка в Мглинском районе Брянской области".

Кроме того обществом заключен договор с ООО "Партнер" от 03.03.2014 N 22, по условиям которого последний принимает на себя обязательство предоставлять по предварительной заявке ООО "ГОР спецстрой" спецтехнику: экскаватор, погрузчик, автогрейдер для работы на объекте: "Подрядные работы по строительству автомобильной дороги Соколовка-Войтовка в Мглинском районе Брянской области, Унеча-Мглин-Коржовка в Унечском районе Брянской области".

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами обществом в налоговый орган и в суд представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, товарная накладная.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Арбитекс" и ООО "Партнер"; у указанных контрагентов отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют основные и транспортные средства, штат работников; ООО "Арбитекс" не является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей, не имеет допусков к производству работ, в частности, к проведению дорожно-строительных работ; документы, представленные к договору подряда от 01.03.2013 N 17 (счет-фактура от 29.03.2013 N 47, акт от 29.03.2013 N 46, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2013 N 1) не содержат описания конкретных выполненных строительных работ, в них указан лишь предмет заключенного договора - капитальный ремонт автомобильной дороги по улице Советской в с. Кокино Выгоничского района Брянской области; налогоплательщиком не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, не представлена информация о марках, видах, регистрационных номерах представленной контрагентами техники, данные о водителях, управлявших данной техникой.

Согласно заключениям экспертов ООО "Сообщества Независимых Судебных Экспертов" от 18.12.2015 N 003/15 и от 18.04.2016 N 099-2/16 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Арбитекс" Зыбиной Анастасии Николаевны в исследуемых документах по ООО "Арбитекс" выполнены не Зыбиной Анастасией Николаевной, а иным лицом; подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Партнер" Масленниковой Галины Николаевны в исследуемых документах по ООО "Партнер" выполнены ни Масленниковой Галиной Николаевной, а иным лицом; подписи от имени руководителей ООО "Арбитекс" Зыбиной Анастасии Николаевны и ООО "Партнер" Масленниковой Галины Николаевны в исследуемых документах ООО "Арбитекс" и ООО "Партнер" выполнены одним лицом - Котовой Светланой Николаевной.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приказу о назначении на должность от 01.07.2013 Котова Светлана Николаевна являлась главным бухгалтером ООО "ГОР спецстрой" в период взаимоотношений с ООО "Арбитекс" и ООО "Партнер".

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ГОР спецстрой" Карапетян Т.Р. показал, что с должностными лицами ООО "Арбитекс", ООО "Партнер" не знаком, оплата с контрагентами осуществлялась наличными денежными средствами; от ООО "Арбитекс" в офис общества приходил Александр (фамилию и отчество не помнит), который представлялся как заместитель директора ООО "Арбитекс" и приносил квитанции на заранее оговоренную сумму и получал наличные денежные средства; представителя ООО "Партнер" не может вспомнить, передача наличных денежных средств происходила вероятнее всего в офисе ООО "ГОР спецстрой". Карапетян Т.Р. не смог пояснить и каким образом осуществлялись взаимоотношения с контрагентами, на каких объектах использовались услуги спецтехники, которая представлялась контрагентами, а также где выполнялись субподрядные работы

Таким образом налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, содержащим недостоверную информацию.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют и об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Арбитекс" и ООО "Партнер".

Оценив по правилам статьи 71 имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные организации спорные работы (услуги) не выполняли, а целью сделок с указанными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды, также при выборе указанных организаций в качестве контрагентов налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, в связи с чем доначисление спорных сумм налога пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных им обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Определением суда кассационной инстанции от 23.08.2017 обществу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения кассационной жалобы с ООО "ГОР спецстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 102, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А09-13225/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОР спецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОР спецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова