Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2017 г. N Ф10-4597/17 по делу N А68-5600/2016

г. Калуга

30 октября 2017 г.

Дело N А68-5600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Ю.В. Бутченко
при участии в заседании:
от Аленчевой Л.В.: от ООО Коммерческого предприятия "Феникс":	не явились, извещены надлежащим образом; представителя Безбородовой К.Г. по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого предприятия "Феникс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А68-5600/2016,

УСТАНОВИЛ:

Аленчева Людмила Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие "Феникс" (ОГРН 1027100977364, ИНН 7102007230, далее - ООО КП "Феникс", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 093 560 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 556 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2017 (судья Л.Д. Тажеева) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы действительная стоимость доли в сумме 2 093 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 994 рублей, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя истца (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2017).

Дополнительным решением суда от 02.03.2017 (судья Л.Д. Тажеева) с ответчика в пользу истца взысканы расходы на экспертизу в сумме 17 987 рублей, на оплату банковской комиссии при перечислении стоимости экспертизы на депозитный счет суда в сумме 359 рублей, всего в сумме 18 346 рублей, расходы в сумме 13 рублей, на оплату банковской комиссии при перечислении стоимости экспертизы на депозитный счет суда в сумме 1 рубля, всего 14 рублей, отнесены на истца.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Н.В. Егураева, Т.В. Бычкова, И.П. Грошева) указанные решения и дополнительное решение оставлены без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО КП "Феникс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином составе.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном приказом Минфина России N 10н, ФКБЦ России N 03-6/пз от 29.01.2003, размер чистых активов будет составлять отрицательную величину. Кассатор ссылается на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости на основании решения Тульского областного суда по делу N 3а-101/2017 составляет 19 015 320 рублей, по выписке из ЕГРН кадастровая стоимость составила 19 974 737 рублей. По мнению ООО КП "Феникс", ответчик дважды оплатил расходы проведенной судебной экспертизы, что является нарушением его прав.

В судебном заседании представитель ООО КП "Феникс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Аленчева Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23, пункта 1 статьи 26, пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником ООО КП "Феникс" с размером доли в уставном капитале 7%.

Аленчева Л.В. 02.03.2016 подала заявление о выходе из состава участников ООО КП "Феникс" и выплате ей действительной стоимости доли.

Ответчик действительную стоимость доли не выплатил, указав в письменном ответе на заявление истца, что в соответствии с пунктом 3.5 устава ООО КП "Феникс" общество обязано выплатить истцу действительную стоимость доли до 01.07.2017, о чем она будет уведомлена дополнительно.

Согласно представленному ответчиком расчету стоимости чистых активов ООО КП "Феникс" на основании показаний бухгалтерского баланса общества за 2015 год, стоимость активов составила отрицательную величину минус 760 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из пункта 8 устава ООО КП "Феникс", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу, независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Аленчева Л.В. обратилась в адрес общества с заявлением о выходе из состава участников общества, которое получено обществом 02.03.2016.

Согласно представленному истцом отчету ЗАО "Фирма "Оценщик" от 23.03.2016 N 139 рыночная стоимость принадлежащего ответчику объекта недвижимости составляет 31 478 108 рублей, рыночная стоимость 7% доли в уставном капитале - 2 272 830 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" N 56 по состоянию на 28.04.2016, рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 26 079 428 рублей.

В пункте 16 Постановления N 90/14 разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с выполненным на основании определения суда о назначении экспертизы экспертным заключением ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" N 02/0117 рыночная стоимость принадлежащего объекта недвижимости на дату оценки 02.03.2016 составила 30 261 000 рублей. Стоимость чистых активов по бухгалтерскому балансу за 2015 год, с учетом рыночной стоимости принадлежащих этому обществу активов, составила 29 908 000 рублей. Действительная стоимость доли в размере 7% уставного капитала ООО КП "Феникс", определенная на основании чистых активов этого общества по бухгалтерскому балансу за 2015 год, с учетом рыночной стоимости принадлежащих этому обществу активов, составила 2 093 560 рублей.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды пришли к выводу о том, что указанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено, о фальсификации экспертного заключения не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды на основании представленных в дело документов и заключения эксперта, установив размер действительной стоимости доли, и учитывая, что доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в указанном размере в материалах дела не имеется, правомерно удовлетворили заявленные требования.

В пункте 18 Постановления N 90/14 предусмотрено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 04.06.2016 по 01.02.2017 в сумме 135 556 рублей, но с учетом арифметической ошибки указанные требования верно удовлетворены судом в размере 133 994 рублей.

Доводы заявителя жалобы относительно определения стоимости чистых активов общества и ссылки на кадастровую стоимость объекта были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Доводов относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит и с учетом статьи 286 АПК РФ судебные акты в данной части судом не проверяются.

Довод ответчика о том, что с него взысканы судебные расходы за проведение экспертизы дважды, не может быть принят во внимание, поскольку истцу за счет ответчика возмещены понесенные расходы, а находящиеся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение (депозитном счете) Арбитражного суда Тульской области, денежные средства в размере 18 000 рублей, перечисленные ответчиком 12.01.2017, возвращены ему определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2017.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и постановлении выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А68-5600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Ю.В. Бутченко