Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 20АП-1588/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2017 г. N Ф10-4597/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 июля 2017 г.

Дело N А68-5600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой О.А., при участии в судебном заседании от истца - Аленчевой Людмилы Валентиновны - Смирнова С.А. (доверенность от 15.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие "Феникс" (далее - ООО КП "Феникс", ОГРН 1027100977364, ИНН 7102007230) - Безбородовой К.Г. (доверенность от 15.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КП "Феникс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2017 и дополнительное решение от 02.03.2017 по делу N А68-5600/2016 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Аленчева Людмила Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие "Феникс" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 093 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 556 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы действительная стоимость доли в сумме 2 093 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 994 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя истца (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2017).

Дополнительным решением суда от 02.03.2017 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на экспертизу в сумме 17 987 руб., на оплату банковской комиссии при перечислении стоимости экспертизы на депозитный счет суда в сумме 359 руб., всего в сумме 18 346 руб., расходы в сумме 13 руб., на оплату банковской комиссии при перечислении стоимости экспертизы на депозитный счет суда в сумме 1 руб., всего 14 руб. отнесены на Аленчеву Людмилу Валентиновну.

Не согласившись с принятыми решениями, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2017 и дополнительное решение от 02.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует позицию тем, что размер чистых активов общества составляют минус 400 000 руб., то есть отрицательную величину, поэтому выплата действительной стоимости доли невозможна. Заявитель указывает, что судом не дана оценка тому, что определяющим фактором в стоимости действительной доли истца стала стоимость недвижимого имущества общества - нежилое помещение, общей площадью 844, 2 кв.м., по адресу г. Тула, ул. Кауля, д.13. Ответчик считает, что размер понесенных судебных расходов необоснованно завышен. По мнению апеллянта, дополнительным решением суд обязал дважды нести расходы за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении ответа Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017 на запрос о нахождении денежных средств на депозитном счете суда области.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Кодекса и удовлетворено на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решения суда законными и обоснованными.

Обжалуемые судебные акты проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение и дополнительное решение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником общества с размером доли в уставном капитале ООО КП "Феникс" 7%.

02.03.2016 Аленчева Л.В. подала заявление о выходе из состава участников ООО КП "Феникс" и выплате ей действительной стоимости доли.

Ответчик действительную стоимость доли не выплатил, указав в письменном ответе на заявление истца, что в соответствии с п.3.5 устава ООО КП "Феникс" общество обязано выплатить истцу действительную стоимость доли до 01.07.2017, о чем она будет уведомлена дополнительно.

Ответчик представил в суд расчет стоимости чистых активов ООО КП "Феникс" на основании показаний бухгалтерского баланса общества за 2015 год, которые составили отрицательную величину минус 760 000 руб. (т.2, л.д. 97).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.8 устава ООО КП "Феникс" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу, независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Устав ООО КП "Феникс" не содержит иных срока или порядка выплаты действительной стоимости вышедшему участнику по сравнению с законом.

Следовательно, судом области правомерно установлено, что ответчик обязан был оплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 03.06.2016.

Заявление участника является основанием его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

Аленчевой Л.В. направлено в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества. Указанное заявление получено обществом 02.03.2016, что подтверждается отметкой директора общества о получении, заверенная оттиском печати ответчика (т. 1, л.д.19).

Таким образом, право на выход из общества и предъявление требований о выплате действительной стоимости доли реализовано истцом с учетом положений Закона об обществах и устава общества.

Согласно абзацу третьему подпункта "в" п.16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Следовательно, при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, в т.ч. принадлежащей обществу недвижимости.

Правомерность указанной позиции подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Истцом в доказательство размера рыночной стоимости принадлежащего ответчику объекта недвижимости и исчисленного с применением этого показателя размера действительной стоимости доли представлен составленный по его заказу ЗАО "Фирма "Оценщик" отчет N 139 от 23.03.2016 "Об оценке рыночной стоимости 7% доли в уставном капитале ООО КП "Феникс", в соответствии с которым рыночная стоимость принадлежащего ответчику объекта недвижимости (нежилого торгового встроенно-пристроенного помещения общей площадью 844,2 кв.м., расположенного на 1-ом этаже и в подвале 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу г. Тула, ул. Кауля, д.13, корп.1) составляет 31 478 108 руб., рыночная стоимость 7%-ой доли в уставном капитале - 2 272 830 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен выполненный по его заказу ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" отчет N 56 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кауля, д.13, корп.1, по состоянию на 28.04.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 26 079 428 руб.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом области было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС".

В соответствии с выполненным ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" экспертным заключением N 02/0117 рыночная стоимость принадлежащего объекта недвижимости на дату оценки 02.03.2016 составила 30 261 000 руб. Стоимость чистых активов по бухгалтерскому балансу за 2015 год, с учетом рыночной стоимости принадлежащих этому обществу активов, составила 29 908 000 руб. Действительная стоимость доли в размере 7% уставного капитала ООО КП "Феникс", определенная на основании чистых активов этого общества по бухгалтерскому балансу за 2015 год, с учетом рыночной стоимости принадлежащих этому обществу активов, составила 2 093 560 руб.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Кодекса закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса заключение эксперта ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу.

На основании части 3 статьи 86 Кодекса апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Кодекса и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявлено.

Согласно сложившейся судебной практике действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11).

Учитывая изложенное, ООО КП "Феникс" обязано было выплатить Аленчевой Л.В. действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества в размере 2 093 560 руб.

Поскольку доказательств оплаты на дату вынесения решения суду представлено не было, требование о взыскании действительной стоимости доли в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с чем, довод ответчика о невозможности выплаты истцу действительной стоимости доли отклоняются судебной коллегией как опровергающийся материалами дела.

Позиция ответчика о том, что при расчете действительной стоимости доли истца необходимо установление не рыночной стоимости основных средств общества, а балансовой стоимости, также отклоняется как необоснованная, а документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, а именно: отчет о финансовых результатах за 2016 г., сведения о подаче уточненной налоговой декларации, выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17.05.2017, бухгалтерский баланс на 31.12.2016, решение Тульского областного суда от 21.02.2017, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и влиять на результат рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку указанные документы датированы позднее даты принятия судом обжалуемого решения по делу.

При наличии обстоятельств для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 04.06.2016 по 01.02.2017 в сумме 135 556 руб., судом области правомерно удовлетворено требование частично в размере 133 994 руб., т.к. при проверке представленного истцом расчета обнаружена арифметическая ошибка.

Обоснованность заявленного истцом требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подтверждается п.18 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в т.ч. по выплате действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно расчета процентов ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

На основании изложенного требования Аленчевой Л.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом области правомерно удовлетворены частично. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Понесенные истцом судебные расходы по делу состоят из уплаченной стоимости вознаграждения эксперта в сумме 18 360 руб., с учетом уплаченных банку комиссионных, а также стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд области обоснованно счел соответствующим критерию разумности с учетом Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260), в соответствии с которым при рассмотрении дел в арбитражном суде стоимость ознакомления с делом составляет от 7 000 руб., составление искового заявления - от 15 000 руб., ведение дела - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 руб.

Суд учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела.

Принимается также во внимание, что при взыскании судебных расходов должен быть установлен баланс интересов, позволяющий учесть разумность заявленных пределов с учетом сложности дела и иных показателей, с другой - интересы выигравшей спор стороны, фактически понесшей судебные расходы.

При оценке сложности спора и объема проделанной работы, которая сводится не только к представительству в судебных заседаниях, но и подготовке процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции, в конечном итоге учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается значительный объем оказанных услуг, что подтверждается материалами настоящего дела.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд пришел к верному выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствуют критерию разумности, в связи с чем довод заявителя, о том, что судебные расходы понесенные истцом, завышены, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.

Дополнительным решением судом области разрешен вопрос о распределении расходов, понесенных истцом, на оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 18 000 руб., банковской комиссии 360 руб.

Оплата произведена Аленчевой Л.В. по чеку-ордеру от 21.11.2016, оригинал которого находится в материалах дела.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2017 с депозитного счета суда экспертной организации перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 979 руб., возмещены расходы на экспертизу в сумме 17 987 руб., на оплату банковской комиссии при перечислении стоимости экспертизы на депозитный счет суда в сумме 359 руб.

Довод ответчика о том, что с него взысканы судебные расходы за проведение экспертизы дважды, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку истцу за счет ответчика возмещены понесенные расходы, а находящиеся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение (депозитном счете) Арбитражного суда Тульской области, денежные средства в размере 18 000 руб., перечисленные ответчиком 12.01.2017, подлежат возврату ответчику на основании его заявления, которое необходимо подать в финансовый отдел Арбитражного суда Тульской области, и не могли быть перечислены судом истцу с депозитного счета в отсутствие для этого правового основания.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основанием для их отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2017 и дополнительное решение от 02.03.2017 по делу N А68-5600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев