Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2019 г. N Ф10-6415/18 по делу N А08-13588/2017

г. Калуга

15 февраля 2019 г.

Дело N А08-13588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Кучиной А.А.
при участии в заседании: от ООО "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ"	Полещук Г.В. (директор, согласно сведений из выписки ЕГРЮЛ);
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области	Воскобоевой Н.А. (доверенность N 14-20/019682 от 19.12.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А08-13588/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ" (далее - заявитель, ООО "СЭМУ-ЭСАМ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, МИФНС N 4 по Белгородской области) о признании решения от 29.05.2017 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "СЭМУ-ЭСАМ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части предусмотренного ст. 75 Налогового кодекса РФ, несвоевременное перечисление налогов, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), ст. 146 Налогового кодекса РФ, неуплата налога в результате занижения налоговой базы, наименование налога - налог на добавленную стоимость (НДС), в виде штрафа в размере 832 601 руб., недоимки в размере 4 163 007 руб. и пени в размере 647 270 руб., а также предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ, неправомерное перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, наименование налога - налог на доходы физических лиц (НДФЛ), в виде штрафа в размере 241 568 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 (судья Мироненко К.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС N 4 по Белгородской области от 29.05.2017 N 5 признано недействительным в части штрафа, превышающего 537 084 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Осипова М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СЭМУ-ЭСАМ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании законный представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что судебные акты обжалуются только в части доначисления НДС в размере 4 163 007 руб. и не обжалуются в части начисления НДФЛ, пени и штрафа по нему, начисленные в данной части суммы оплачены.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СЭМУ-ЭСАМ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период 01.01.2013 по 20.06.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 10.04.2017 N 1.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 29.05.2017 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 4 163 007 руб., налог на доходы физических лиц - 651 148 руб., пени в общей сумме 184 048 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 832 601 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм НДФЛ в размере 241 568 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области решением от 01.08.2017 N 155 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

ООО "СЭМУ-ЭСАМ", полагая оспариваемое решение налоговой инспекции от 29.05.2017 N 5 незаконным, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, в частности, послужил вывод инспекции о том, что ООО "СЭМУ-ЭСАМ" в нарушение пункта 13 статьи 171, пункта 10 статьи 172 НК РФ неправомерно приняло к вычету в 4 квартале 2015 года НДС в размере 4 163 008 руб. по корректировочному счету-фактуре от 31.05.2016 N 01, выставленному в адрес контрагента ОАО "Трансэлектромонтаж". НДС по указанному счету-фактуре может быть заявлен обществом к вычету не ранее 2 квартала 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями статьями 87, 88, 89, 108, 122, 168, 169, 170, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах. Возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества права на предъявление вычета по НДС по корректирующему счету-фактуре в более раннем периоде; НК РФ не запрещено одновременно проводить как выездную, так и камеральную проверку по одному налогу за один период, нормы НК РФ не запрещают выявлять нарушения, которые не были обнаружены ранее.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в данной части исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

На основании пункта 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами НДС, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ОАО "Трансэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "СЭМУ-ЭСАМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда 05.03.2015 N Э-143887\СВЕРД\СЭМУ-ЭСАМ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Строительство одноагрегатной тяговой подстанции Шумково" хозяйства электрификации и электроснабжения ОАО "РЖД" на Свердловской железной дороге в интересах Кургурской дистанции электроснабжения - структурной подразделение Свердловской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в составе инвестиционного проекта "Обновление оборудования и устройства хозяйства электроснабжения" (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена комплекса работ по договору составляет: без учета НДС - 48 169 318,10 руб., кроме того НДС - 8 670 477,26 руб., всего с НДС - 56 839 795,36 руб.

В пункте 16.2 договора субподряда от 05.03.2015 предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 11.05.2016 N 1 к договору субподряда от 05.03.2015 стороны изменили цену и объем работ, в связи с чем обществом представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, согласно которой уменьшена сумма реализации, а также по строке 3-010-5 (ставка НДС 18%) отражена сумма 4 163 008 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 11.05.2016 N 1 к договору от 05.03.2015 N Э-143887/СВЕРД/СЭМУ-ЭСАМ, корректировочный счет-фактуру от 31.05.2016 N 01 к счету-фактуре от 31.12.2015 N 00000060, корректировочные акты о приемке выполненных работ от 31.05.2016 к актам выполненных работ от 31.12.2015 N 1 - 9, пришли к обоснованному выводу, что право на вычет возникло у Общества не ранее 2 квартала 2016 года и воспользоваться своим правом Общество может в течение 3-х лет начиная со 2 квартала 2016 года.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенным в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 305-КГ15-16417 и от 19.12.2016 N 305-КГ16-16780.

Ссылка общества на письмо ОАО "Трансэлектромонтаж" от 30.12.2015 исх. N 28/12 о том, что закрытие выполнения в декабре 2015 года по объекту "Строительство одноагрегатной тяговой подстанции Шумково Свердловской ж.д." на сумму 33 241 555,56 руб. с НДС будет сторнировано в силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", как на основание заключение дополнительного соглашения от 11.05.2016 N 1 к договору, и правомерность учета соответствующей суммы НДС в 4 квартале 2015 года, обосновано не принята судами, поскольку указанное письмо является перепиской о намерениях с контрагентом и не является первичным документом, а также документом на основании которого подлежат определению налоговые обязательства налогоплательщика.

Довод общества о том, что при камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 года рассматриваемое нарушение выявлено не было, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 87, 88, 89 НК РФ, правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 172-О-О, от 08.04.2010 N 441-О-О, постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11, от 14.07.2009 N 3103/09. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. Документальных доказательств наличия обращений налогоплательщика в налоговый орган с вопросами о периоде учета налоговых вычетов и определения налоговых обязательств на основании корректировочных счетов-фактур и получения им разъяснений материалы дела не содержат.

Вопрос правомерности начисления пени и штрафа в указанной части являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учетом положений разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, был исследован судом первой инстанции и при принятии решения их наличие учтено, в связи с чем сумма взыскиваемого налоговым органом штрафа уменьшена в два раза.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно начисления НДФЛ, пени и штрафа по нему, в судебном заседании суда кассационной инстанции законный представитель общества указал, что не обжалует судебные акты в этой части, начисленные в данной части суммы оплачены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А08-13588/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова