Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2021 г. N 2123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурыгина Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Д. Мурыгина,

установил:

1. Гражданин С.Д. Мурыгин оспаривает конституционность статьи 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I (введена Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2015 года), согласно которой:

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего (часть первая);

дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (часть вторая);

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции (часть третья);

решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд (часть четвертая).

Данная норма оспаривается заявителем во взаимосвязи с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, принятым решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации (протокол от 16 ноября 2015 года N 33) и утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации 19 января 2016 года.

Как следует из представленных материалов, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования С.Д. Мурыгина о признании незаконными решения президента Московской областной Нотариальной Палаты о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства и решения о назначении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора были удовлетворены частично. В части признания незаконным решения президента Московской областной Нотариальной Палаты о возбуждении дисциплинарного производства, являющегося стадией дисциплинарного производства, заявителю было отказано в связи с тем, что само по себе данное решение не влечет для нотариуса негативных последствий, а его обжалование не предусмотрено законодательством. В отношении признания незаконным наложенного дисциплинарного взыскания суд указал, что некорректное поведение заявителя в перерыве проведения заседания внеочередного общего собрания членов Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" имело место не в период осуществления им профессиональной деятельности, а его поведение на заседании правления Московской областной Нотариальной Палаты от 28 апреля 2018 года при назначении дисциплинарного наказания учитываться не могло, так как не рассматривалось в рамках самостоятельного дисциплинарного производства. С учетом данных обстоятельств решение о назначении заявителю дисциплинарного взыскания было признано незаконным и отменено.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2019 года указанные судебные акты в части признания дисциплинарного взыскания незаконным были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года), в удовлетворении требований С.Д. Мурыгина было отказано в полном объеме.

Как указано в судебных решениях, участие нотариуса в собрании нотариусов - членов нотариальной палаты относится к выполнению профессиональных обязанностей нотариуса, а потому недостойное поведение заявителя по отношению к сотруднику, обеспечивающему информационное сопровождение деятельности палаты, нарушает пункты 3.1.8, 3.1.10, 6.1 и 6.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 12 августа 2019 года) и образует состав дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 9.2.2, 9.2.19 и 9.2.25 данного Кодекса (также в редакции, действовавшей до 12 августа 2019 года). Кроме того, судами отмечено, что правонарушающее поведение заявителя на заседании правления Московской областной Нотариальной Палаты 28 апреля 2018 года не могло быть не принято во внимание при рассмотрении вопроса о назначении ему дисциплинарного наказания, поэтому возбуждения по данному факту отдельного дисциплинарного производства не требовалось.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате во взаимосвязи с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает привлечение нотариуса к дисциплинарной ответственности не на основании закона, а на основании Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации как подзаконного корпоративного правового акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя в Российской Федерации как правовом государстве государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 1; статья 45, часть 1; статья 48, часть 1), предполагает установление законодательного регулирования по вопросам, связанным с деятельностью нотариата, которые относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "л" части 1). При этом по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В силу части первой статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Такое регулирование гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой. В связи с этим Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривается создание во всех субъектах Российской Федерации нотариальных палат - некоммерческих организаций, представляющих собой профессиональные объединения, которые основаны на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой, и организуют работу на принципах самоуправления в соответствии с федеральным законодательством, законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации и своим уставом (части первая, третья и четвертая статьи 24).

Публично-правовой статус нотариуса и характер выполняемых им функций подразумевают, что использование нотариусом своих прав, а также организация им осуществления нотариальной деятельности должны сообразовываться с возложенными на него обязанностями, а также обязанностями перед нотариальной палатой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года N 15-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2206-О).

2.2. На обеспечение надлежащего осуществления нотариусами, лицами, их замещающими, своих обязанностей направлено, в частности, принятие Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, который устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего (часть первая статьи 6.1, часть девятая статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Данный правовой акт принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции (часть третья статьи 6.1).

Наделение Основами законодательства Российской Федерации о нотариате собрания представителей нотариальных палат полномочием по принятию Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и внесению в него изменений, в том числе в части регулирования вопросов дисциплинарной ответственности нотариусов и лиц, замещающих их, направлено на обеспечение самостоятельности нотариальных палат как профессиональных объединений, организующих свою деятельность на принципах самоуправления, и не выходит за пределы правотворческих полномочий федерального законодателя.

Вместе с тем федеральный законодатель вправе конкретизировать основания и порядок привлечения нотариусов к дисциплинарной ответственности непосредственно в федеральном законе.

2.3. Таким образом, положения статьи 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же конституционности положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурыгина Сергея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин