Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2023 г. N Ф10-3066/23 по делу N А68-10838/2021

г. Калуга

10 августа 2023 г.

Дело N А68-10838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления по благоустройству администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А68-10838/2021,

при участии в судебном заседании представителей: от управления по благоустройству администрации города Тулы - Фесак Н.В. (доверенность от 28.07.2023 N УБ/И-1980), от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - Бухтияровой А.С. (доверенность от 09.01.2023), от финансового управления администрации города Тулы - Фесак Н.В. (доверенность от 10.02.2023 N ФУ/И-204), Исакина А.О. (доверенность от 09.01.2023 N ФУ/И-1), Алексеевой Д.А. (доверенность от 11.07.2023 N ФУ/И-991),

УСТАНОВИЛ:

управление по благоустройству администрации города Тулы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Спецтехника (далее - ООО Спецтехника), обществу с ограниченной ответственностью Спецавтохозяйство (далее - ООО Спецавтохозяйство) и обществу с ограниченной ответственностью Экопром (далее - ООО Экопром) о взыскании солидарно 10 930 303 рублей 35 копеек ущерба.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования города Тулы и финансовое управление администрации города Тулы (далее - финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: ответчик, получив ежедневные наряд-задания на работы по уборке снега, не известил управление о невозможности выполнения указанных работ ввиду отсутствия снега; судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы спорные правоотношения как договоры возмездного оказания услуг, поскольку выполнялись работы по содержанию дорог и уборке города; ошибочны выводы суда о применимости предусмотренных контрактом расценок не только при уборке снега, но и при подметании улично-дорожной сети после россыпи реагентов; Правила благоустройства не содержат технологии проведения и состава работ технологического цикла "посыпка - подметание"; судами не дана правовая оценка тому, что представленные ответчиком документы о фактах выполнения иных работ содержат противоречия; судами не исследованы доказательства, свидетельствующие об отсутствии снега в спорный период; сделанные судами выводы не согласуются с практикой применения законодательства Российской Федерации; сведения системы "ГЛОНАСС" и подписание сторонами актов о приемке не могут служить доказательством выполнения работ; судами не исследованы факты, касающиеся завышенных объемов работ, отраженных в актах по контракту на общую сумму 3 360 382 рубля 80 копеек.

В представленном отзыве финансовое управление поддержало позицию, изложенную в кассационной жалобе, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Спецтехника" указало на несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители управления и финансового управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Спецтехника" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходи т к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между управлением (заказчик) и АО "Спецавтохозяйство" (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, объектов благоустройства, зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования город Тула от 18.10.2018 N Ф.2018.489946, от 29.07.2019 N Ф.2019/568, от 30.09.2019 N Ф.2019.832.

По актам о приемке выполненных работ от 31.07.2019 N 1, от 31.08.2019 N 1, N 1, N 2, от 30.09.2019 N 1, N 1, N 2, N 2, N 3, от 10.10.2019 N 1, от 31.12.2019 N 1, N 11, от 31.12.2019 N 2, подписанных без замечаний и скрепленными печатями, исполнитель сдал работы по муниципальным контрактам, а истец принял их и оплатил по платежным поручениям от 25.09.20019 N 960, от 15.10.2019 N 1037, от 15.10.2019 N 1036, от 17.10.2019 N 1068, от 16.01.2020 N 29, от 16.01.2020 N 31, от 24.01.2020 N 4, от 28.01.2020 N 43, от 06.02.2020 N 77.

По результатам проведенных контрольных мероприятий финансовым управлением составлен акт от 26.05.2020 и вынесено предписание от 22.06.2020 N ФУ-898.

В соответствии с выводами контрольных мероприятий, подрядчиком завышена стоимость работ по муниципальным контрактам:

- от 29.07.2019 N Ф.2019/568 по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2019 на сумму 1 798 295 рублей 10 копеек, от 30.09.2019 N 2 на сумму 506 489 рублей 46 копеек, от 30.09.2019 N 3 на сумму 498 101 рубля 57 копеек, от 10.10.2019 N 1 на сумму 557 496 рублей 67 копеек;

- от 18.10.2018 N Ф.2018.489946 по актам о приемке выполненных работ от 31.12.2019 N 1, N 11 на общую сумму 1 915 428 рублей 03 копеек;

- от 30.09.2019 N Ф.2019.832 по актам о приемке выполненных работ от 31.12.2019 N 2 на общую сумму 5 654 492 рубля 52 копейки.

В связи с установленными со стороны АО "Спецавтохозяйство" нарушениями, управлением в адрес АО "Спецавтохозяйство" направлена претензия на возмещение ущерба в сумме 10 930 303 рублей 334 копеек, в удовлетворении которой отказано.

В последующем АО "Спецавтохозяйство" реорганизовано путем разделения в ООО "Спецтехника", ООО "Спецавтохозяйство" и ООО "Экопром".

Ссылаясь на то, что излишне полученные по контрактам денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 1103 и разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды признали их сложившимися в результате исполнения контрактов на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По своей правовой природе спорные контракты являются договорами возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Исходя из анализа статьи 779 ГК РФ особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N ВАС-5033/08, от 22.02.2011 N ВАС-1520/11, от 09.02.2011 N ВАС-398/11).

При буквальном толковании условий контрактов (разделы 6) судами установлено, что сторонами в качестве доказательства оказания услуг предусмотрено их принятие (прием-передача), что не противоречит статье 421 ГК РФ, ввиду чего, документы, подтверждающие сдачу услуг в согласованном сторонами порядке, применительно к статье 68 АПК РФ, являются надлежащими доказательствами оказания услуг.

В доказательство возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, управление ссылается на акт от 26.05.2020, составленный по результатам контрольных мероприятий, согласно которому в рамках муниципальных контрактов подрядчику излишне перечислено 10 930 303 рублей 35 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что подписанными сторонами контракта без замечаний и скрепленными их печатями актами о приемке выполненных работ, подтверждается, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные спорными муниципальными контрактами, а истец принял их и оплатил.

При этом исходя из характера работ, суды указали, что согласно пунктам 4.1.1 контрактов, реализация обязательств подрядчика по контрактам осуществляется, в том числе, путем разработки и соблюдения ежедневного наряда-задания.

Пунктами 6.3.6 контрактов установлено, что по результатам проведенной экспертизы при отсутствии замечаний к выполненным работам заказчик подписывает (в случае создания приемочной комиссии - все члены приемочной комиссии подписывают, а заказчик утверждает) и направляет в течение 5 рабочих дней после проведения экспертизы подрядчику акт о приемке выполненных работ, в котором указываются стоимость и объем выполненных работ и который является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов.

В силу части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указано судами, работы выполнялись на основании заданий заказчика и обязательным условием приемки выполненных работ по муниципальным контрактам являлось проведение экспертизы результатов выполненной работы в части соответствия их условиям контрактов с оформлением соответствующего заключения по результатам экспертизы. Указанный порядок приемки деятельности подрядчика позволял с объективной достоверностью, исходя из характера работ, определить их реальный объем и необходимость выполнения.

Судами обосновано принято во внимание и то, что помимо актов выполненных работ, а также положительных заключений экспертиз выполненных работ, подрядчиком в материалы дела представлены путевые листы и фотоматериалами; заказы-наряды, направленные заказчиком с расшифровкой адресов и срокоамивыполнения работ; выкопировки системы "ГЛОНАСС".

Названные доказательства, не оспоренные в установленном процессуальном порядке, опровергают доводы управления о невыполнении подрядчиком работ в рамках муниципальных контрактов.

Акт последующей контрольной проверки, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не позволяющих ретроспективно проверить факт реального оказания услуг, в такой ситуации не может служить правовым основанием для вывода о неисполнении контрактов и излишнем получении исполнителем спорных денежных средств.

Иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства истцом не представлено.

Между тем, применительно по аналогии к пункту 2 статьи 748 Г РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. В нарушение данной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорных контрактов.

Довод кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления уборки и обработки дорожного полотна истцом в период отсутствия снежного покрова, отклоняется судебной коллегий ввиду следующего.

В качестве основных критериев достижения целей, определенных муниципальными контрактами, заказчик установил показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, наличие у подрядчика противогололедных материалов, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов (пункты 4.1, 4.4, 5.1.7 контрактов).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое устанавливает основные требования по организации, технологии работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период, предписывающие соблюдать нормы ГОСТ Р 50597-93.

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления (пункт 3.2.10 Руководства), а для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводить профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства). При этом пунктом 4.4.2 Руководства предусмотрено, что профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката. Для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета.

Из изложенного следует, что подрядчик в силу принятых на себя обязательств по контрактам в целях круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств обязан был содержать проезжие части в надлежащем состоянии, в том числе производить уборку всех видов снежно-ледяных отложений и профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами.

При этом, как обосновано отметил суд апелляционной инстанции, информация ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" об отсутствии осадков в виде снега в определенные дни декабря 2019 не свидетельствует об отсутствии необходимости выполнения соответствующих работ, поскольку предусмотренные контрактами расценки применимы не только при наличии снегопада, но и при подметании улично-дорожной сети после россыпи ПСМ в случаях обледенения при низких температурах, в том числе в отсутствие осадков в виде снега; наличии наледи, в том числе на отдельных участках объектов благоустройства.

Таким образом, вид работ "Механизированная очистка покрытий от снега и льда" предусматривает не только очистку дороги от снега, но и россыпь реагента и впоследствии сметание отработанного противогололедного материала.

Согласно пункту 8.4.12.7 Правил благоустройства города Тулы, в технологическом цикле "посыпка-подметание" доли той или иной операции должны быть равными (количество обработанных площадей соответствует количеству подметенных). Организации, ответственные за обработку дорожных покрытий противогололедным материалом, должны соблюдать технологический цикл "посыпка - подметание" в зависимости от интенсивности снегопада.

Согласно представленной истцом справки ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", температура наружного воздуха в декабре 2019 в ночное время была равна или ниже нуля, в связи с чем, исходя из пункта 4 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости было необходимо проводить профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами в целях предотвращения образования наката, дорожно-транспортных происшествий и травматизма.

Выполнение указанных работ подтверждено оформленными управлением заявками и наряд-заданиями, положительными экспертизами выполненных работ. Вопреки пунктам 5.4.10 контрактов, заказчиком не выдавались письменные указания о приостановке или запрете выполнения работ, в том числе по причине погодных условий.

Учитывая изложенное, действия подрядчика были направлены на получение положительного результата в части обеспечения безопасности дорожного движения путем систематического ухода за участками дорог и полосой отвода, а также недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах, применительно к предмету и основаниям иска заявленные предприятием требования по праву оставлены судами без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку относится к иным фактическим обстоятельствам, отличным от установленных в рамках рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А68-10838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова