Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2022 г. N С01-741/2022 по делу N А41-85375/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совместного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2022 г. N С01-741/2022 по делу N А41-85375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Химичева В.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Материалы Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" на решение Арбитражного Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-85375/2020 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакальчук Татьяны Владимировны.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфортплюс" - Прохоров А.И. (по доверенности от 15.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" - Ольхова В.И. (по доверенности от 02.08.2021); Изотова Е.В. (по доверенности от 02.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Материалы Холдинг" - Ким Ю.А. (по доверенности от 02.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортплюс" (далее - общество "Комфортплюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - ответчик 1, общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Материалы Холдинг" (далее - ответчик 2, общество "Строй Материалы Холдинг") с требованиями о запрете предлагать к продаже и продавать товары: повязки для волос, швабры, шкафы, вешалки для одежды, стеллажи, этажерки для обуви, обувницы, подставки для обуви, тумбы для обуви, сушилки для посуды, полки, клетки для домашних животных, вольер для, домашних животных, домики для собак, лежанки для собак, ведра, полотенца, органайзеры для белья, коробки для хранения, контейнер органайзер для холодильника, кошельки, шкатулки, сумки, лотки для бумаг, подставка канцелярская, планшеты для рисования под обозначениями "Guocai" сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 739112; о взыскании солидарно компенсации в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 739112.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бакальчук Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 с общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" и общества "Строй Материалы Холдинг" в пользу общества "Комфортплюс" взыскана солидарно компенсация в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение от 01.09.2021 оставлено без изменения.

Ответчики 1 и 2, не согласившись с названными судебными актами, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика 1, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно не признали ответчика 1 информационным посредником в настоящем деле и не учли, что реализация товара и предложение о продаже товаров осуществлялось ответчиком 2, а ответчик 1 не был осведомлен о неправомерности использования товарного знака истца.

Суды первой и апелляционной инстанции также не приняли во внимание то, что ответчик 1 после получения претензии незамедлительно предпринял все необходимые действия для устранения допущенного нарушения путем удаления спорной информации.

Ответчик 1 также указывает на то, что он неправомерно привлечен к солидарной ответственности совместно с ответчиком 2, поскольку общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ" не совершало активных действия по предложению товара с использованием товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, а всего лишь предоставляло возможность иным лицам размещать на его электронной платформе предложения о продаже.

По мнению общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ", суды должны были отказать истцу в защите его права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в материалах дела имелись доказательства в обоснование заведомой недобросовестности истца.

В кассационной жалобе ответчик 1 также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не представил правовое обоснование взысканного размера компенсации, не указал на период размещения товаров, а также не принял во внимание обстоятельства, приведенные обществом "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в обоснование довода о необходимости снижения размера компенсации.

Ответчик 2 в поданной кассационной жалобе указал на то, что действия истца по приобретению исключительных прав на товарный знак являются злоупотреблением правом, а надлежащее доказательство о недобросовестности действий истца в виде заключения управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заключение УФАС по Московской области), которое представлено в материалы дела на стадии апелляционного обжалования, не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Общество "Строй Материалы Холдинг" в обоснование кассационной жалобы также указало, что суды первой и апелляционной инстанции не установили однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, товарам, которые предлагал к продаже ответчик 2, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на кассационные жалобы истец, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационные жалобы общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" и общества "Строй Материалы Холдинг" без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика 1 и ответчика 2 поддержали доводы поданных кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество "Комфортплюс" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 739112, зарегистрированного в отношении товаров 7, 8, 20, 21, 24, 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование иска общество "Комфортплюс" указало, что на сайте www.wildberries.ru ответчик 1 и ответчик 2 без согласия правообладателя разместили предложения о продаже товаров, индивидуализированных обозначениями, сходными до степени смешения с названным товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу.

Истец направил претензию в адрес ответчика 1 и ответчика 2 с требованиями о прекращении использования обозначений, сходных с данным товарным знаком, и выплате компенсации, на которую ответчики ответ не представили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совместного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца при предложении к продаже товаров на сайте https://www.wildberries.ru, которые однородны товарам с товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за допущенное нарушения является обоснованным, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает факт нарушения совместными действиями ответчиков исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы ответчика 1 о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия у общества "Вайлдберриз" статуса информационного посредника по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 Постановления N 10).

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав правила использования портала и публичную оферту общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ", установили, что общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ" осведомлено о содержании размещаемой на его сайте информации, а также имеет возможность вносить изменения в содержание публикуемых на этом сайте сведений даже учитывая обстоятельство того, что продавец самостоятельно размещает информацию о предложении к продаже товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что размещенные на сайте www.wildberries.ru предложения о продаже с использованием спорных обозначений опубликованы каким-либо иным лицом, нежели обществом "ВАЙЛДБЕРРИЗ".

Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к обоснованному выводу о том, что именно общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ" выступает в качестве получателя денежных средств за реализацию и доставку заказанного товара, поскольку в представленных в материалы дела чеках имеются указания на идентифицирующие данные ответчика 1.

С учетом названных обстоятельств суды нижестоящих инстанций верно установили, что общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в настоящем деле не выступает в качестве посредника и не может быть освобождено от ответственности на основании пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили факт размещения именно обществом "ВАЙЛДБЕРРИЗ" предложения о продаже спорного товара, реализуемого ответчиком 2, который в размещенном предложении о продаже указан лишь в качестве поставщика.

Довод общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о том, что оно, как информационный посредник, своевременно удалило спорные сведения, нарушающие исключительное право истца на товарный знак, и поэтому должно быть освобождено от ответственности на основании пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что суд первой инстанции установил отсутствие у общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" правового статуса информационного посредника.

Судебная коллегия также учитывает, что в деле N А40-251307/2020, на которое ссылается общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ", общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (Ozon) своевременно удалило со своего сайта противоправные материалы, поэтому и было освобождено судом от ответственности как информационный посредник, чего своевременно не сделало общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в настоящем деле.

Довод общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о том, что оно не может быть привлечено к солидарной ответственности из-за того, что оно не совершало активных действий, которые привели к нарушению исключительных прав истца, также не является состоятельным, в силу следующего.

Суд первой инстанции, исходя из представленной в материалы дела совокупности доказательств, установил, а суд апелляционной инстанции подтвердил обстоятельства того, что именно совместные действия ответчиков привели к нарушению исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, следовательно, требование истца о привлечении ответчика 1 и ответчика 2 к солидарной ответственности является обоснованным.

Данные обстоятельства, установленные судами, являются достаточными для вывода о наличии в их действиях единства намерений и основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы ответчиков о наличии в действиях истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку они не представили в материалы дела достаточные доказательства, явно свидетельствующие о заведомой недобросовестности истца В то же время право на подачу иска является правом истца по защите своих интересов, предоставленным ему действующим законодательством.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы ответчиков в данной части носят субъективный, оценочный характер и документально не подтверждены.

При этом в отношении довода кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки Заключению Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС) от 16.03.2022 об обстоятельствах дела N 050/0114.4-1938/2021 (далее - Заключение), судебная коллегия отмечает следующее.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" указано, что такое заключение подлежит направлению лицам, участвующим в деле (в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела), а само дело подлежит отложению для представления таким лицам возможности проанализировать выводы комиссии, представить пояснения и привести комиссии свои доводы (часть 3 и 4 статьи 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Таким образом, на момент рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции дело N 050/0114.4-1938/2021 УФАС не было рассмотрено, а выводы, изложенные в Заключении не носили окончательного характера. Поэтому обязанности у суда апелляционной инстанции квалифицировать действия общества "Комфортплюс" по части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не имелось.

Довод кассационной жалобы общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о несогласии с взыскиваемым размером компенсации за допущенное нарушение, чрезмерности и необходимости его снижения правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, а также принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев довод ответчика 2 о том, что суды первой и апелляционной инстанции не установили однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, товарам, которые были реализованы под обозначением ответчика, считает его несостоятельным.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что анализ сравниваемых товаров на предмет однородности суд первой и апелляционной инстанции произвели.

Суд апелляционной инстанции в обоснование анализа на предмет однородности также указал, что однородность сравниваемых товаров является очевидной и ответчиками на стадии апелляционного обжалования не оспаривалась.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчиков, достаточным образом мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

По сути, доводы кассационных жалоб свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции учитывает, что всем доводам заявителей кассационных жалоб, в том числе о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие ответчиков с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-85375/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Материалы Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев

Судья

Р.В. Силаев