Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2022 г. N 37-КГ22-3-К1 Суд частично отменил судебные решения и направил дело о признании права на компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей, судом апелляционной инстанции не устранены

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2022 г. N 37-КГ22-3-К1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2022 г. кассационную жалобу представителя Максоцкой Ирины Геннадьевны - адвоката Пыхтиной Ирины Васильевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г.

по делу N 2-1-419/2021 Мценского районного суда Орловской области по иску Максоцкой Ирины Геннадьевны к казённому учреждению Орловской области "Областной центр социальной защиты населения", Департаменту социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области о признании права на компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Максоцкая И.Г. 5 марта 2021 г. через своего представителя адвоката Пыхтину И.В. обратилась в суд с иском к казённому учреждению Орловской области "Областной центр социальной защиты населения", Департаменту социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области о признании права на компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что Максоцкая И.Г., инвалид II группы, 29 января 2020 г. обратилась в казённое учреждение Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" с заявлением о предоставлении ей ежемесячной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ...

В предоставлении ежемесячной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Максоцкой И.Г. было отказано по причине отсутствия у неё документов, подтверждающих статус инвалида II группы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17, 28 ² Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Максоцкая И.Г. полагала, что имеет право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку является инвалидом II группы, что подтверждается пенсионным удостоверением о назначении пенсии по инвалидности на территории Российской Федерации, справкой врачебно-трудовой экспертной комиссии г. Ташкента Министерства социального обеспечения Республики Узбекистан от 18 марта 2003 г.

С учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Максоцкая И.Г. просила суд признать за ней право на социальное обеспечение как инвалидом II группы в виде компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с даты её обращения 29 января 2020 г. с заявлением о предоставлении данной меры социальной поддержки, обязать казённое учреждение Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" назначить, рассчитать и принять решение о выплате ей с 29 января 2020 г. такой компенсации.

Максоцкая И.Г. также просила суд взыскать с казённого учреждения Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" в её пользу расходы на оплату услуг представителей в размере 24 000 руб.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 14 июля 2021 г. исковые требования Максоцкой И.Г. удовлетворены частично. За Максоцкой И.Г. признано право на социальное обеспечение в виде компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 29 января 2020 г., на казённое учреждение Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" возложена обязанность назначить Максоцкой И.Г. выплату компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с поданным 29 января 2020 г. заявлением. С Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области в пользу Максоцкой И.Г. взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб.

На указанное решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. представителем Максоцкой И.Г. - адвокатом Пыхтиной И.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем Максоцкой И.Г. - адвокатом Пыхтиной И.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Мценского районного суда Орловской области от 14 июля 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 октября 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 28 июля 2022 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 26 сентября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Максоцкая И.Г., её представитель - адвокат Пыхтина И.В., представители ответчиков Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, казённого учреждения Орловской области "Областной центр социальной защиты населения", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Представитель Максоцкой И.Г. - адвокат Пыхтина И.В. в письменном ходатайстве, направленном в Верховный Суд Российской Федерации, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя. От казённого учреждения Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" в Верховный Суд Российской Федерации поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области направил в Верховный Суд Российской Федерации письменные возражения на кассационную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё директора казённого учреждения Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" Логвинова В.В., представителя Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области Шелепы С.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области в пользу Максоцкой И.Г. судебных издержек (расходов).

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании с Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области в пользу Максоцкой И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителей судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Максоцкая И.Г., 12 ноября 1976 года рождения, является инвалидом II группы бессрочно, включена в Федеральный реестр инвалидов.

Основанием для внесения сведений о Максоцкой И.Г. в Федеральный реестр инвалидов явилась справка Межрайонной медицинской трудовой экспертной комиссии г. Ташкента Министерства защиты труда и социального обеспечения населения Республики Узбекистан от 18 марта 2003 г.

Согласно пенсионному удостоверению, выданному Пенсионным фондом Российской Федерации, Максоцкая И.Г. с 26 июня 2008 г. является получателем пенсии по инвалидности.

С 1 октября 2009 г. по март 2021 г. Максоцкая И.Г. являлась получателем ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту проживания в г. Подольске Московской области.

В связи с изменением места жительства и переездом в Орловскую область Максоцкая И.Г. 29 января 2020 г. обратилась в казённое учреждение Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" с заявлением о предоставлении ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ...

Письмом казённого учреждения Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" от 12 февраля 2020 г. Максоцкой И.Г. было отказано в предоставлении ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с указанием на то, что право на такую компенсацию имеют лица, признанные инвалидами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В письме также указано, что представленная Максоцкой И.Г. справка Межрайонной медицинской трудовой экспертной комиссии г. Ташкента Министерства защиты труда и социального обеспечения населения Республики Узбекистан от 18 марта 2003 г. об установлении ей группы инвалидности не имеет юридической силы на территории Российской Федерации, Максоцкой И.Г. следует пройти освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы Российской Федерации и повторно обратиться с заявлением о назначении названной компенсации.

Из материалов дела также следует, что 28 декабря 2020 г. между Максоцкой И.Г. (доверитель) и заведующим Орловской областной коллегией адвокатов "Адвокатская контора "Юст" адвокатом Тимошевской Е.А. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение об оказании юридической помощи от 28 декабря 2020 г.), согласно пункту 1 которого поверенный обязуется за счёт и от имени доверителя совершать юридические действия в объёме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплачивать поверенному вознаграждение за исполнение поручения.

В пункте 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 28 декабря 2020 г. приведён перечень обязанностей поверенного, в числе которых указано ведение в интересах доверителя гражданских дел с правами на составление, предъявление иска, заявлений об изменении основания и предмета иска, любых заявлений, обжалование судебного акта, подачу апелляционной, кассационной и иных жалоб, выполнение иных юридических действий. Факт оказания юридической помощи поверенным доверителю и принятия оказанных услуг доверителем подтверждается судебными актами в случае ведения судебного дела, а также письменными документами, составленными поверенным в интересах доверителя по указанному делу, оплатой доверителем за оказанную помощь по квитанциям без составления приёмо-сдаточного акта.

Пунктом 1.6 соглашения об оказании юридической помощи от 28 декабря 2020 г. предусмотрено, что поверенный имеет право передоверить исполнение совершения действий, предусмотренных пунктом 1.2 соглашения, другому адвокату Адвокатской конторы "Юст", стажёру или помощнику адвоката, при этом поверенный отвечает за совершение действий своим представителем. Совершение действий передоверенным лицом считается совершением действий поверенным.

15 января 2021 г. Максоцкой И.Г. выдана доверенность адвокатам Тимошевской Е.А., Тимошевскому А.В., Пыхтиной И.В. для представления её интересов в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации сроком на 5 лет.

Согласно материалам дела адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Юст" (Пыхтиной И.В., Тимошевской Е.А., Тимошевским А.В.) Максоцкой И.Г. были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления Максоцкой И.Г. к казённому учреждению Орловской области "Областной центр социальной защиты населения", Департаменту социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области о признании права на компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, составление заявлений об уточнении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов, составление заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела.

За оказанные Максоцкой И.Г. юридические услуги по гражданскому делу по её иску к казённому учреждению Орловской области "Областной центр социальной защиты населения", Департаменту социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области о признании права на компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Максоцкой И.Г. произведена оплата Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Юст" в размере 24 000 руб.

В ходе судебного разбирательства спора по иску Максоцкой И.Г. о признании права на компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцом через её представителя - адвоката Пыхтину И.В. в суд было подано заявление о взыскании с казённого учреждения Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 24 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Максоцкой И.Г. - адвокатов Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Юст" - разрешался судом первой инстанции при принятии решения по существу спора.

Департаментом социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области на заявление Максоцкой И.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подано письменное возражение с приведением в нём доводов о том, что финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счёт средств бюджета Российской Федерации, Максоцкая И.Г. не признавалась в судебном порядке недееспособной, имела возможность представлять свои интересы в суде самостоятельно, без привлечения адвокатов для оказания ей юридической помощи.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Максоцкой И.Г. о признании за ней права на компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложении на казённое учреждение Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" обязанности назначить Максоцкой И.Г. выплату такой компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку

Максоцкой И.Г. при обращении с заявлением к ответчику был представлен полный комплект необходимых документов, в том числе подтверждающих наличие у Максоцкой И.Г. статуса инвалида, оснований для отказа в предоставлении Максоцкой И.Г. спорной компенсации не имелось.

Разрешая по заявлению Максоцкой И.Г. вопрос о взыскании понесённых ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителей с Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области как с распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 10 000 руб., указав, что данная сумма определена с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, подготовки представителями иска, уточнений к иску, письменных ходатайств и отвечает принципам разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Максоцкой И.Г., поданной через её представителя - адвоката Пыхтину И.В., в части несогласия с размером взысканных в пользу Максоцкой И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в этой части основанными на нормах процессуального закона, дополнительно отметив, что представители Максоцкой И.Г. в судебных заседаниях участия не принимали, а подготовка заявления об уточнении исковых требований была связана с исправлением допущенных представителем Максоцкой И.Г. при составлении искового заявления неточностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о взыскании с Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области в пользу Максоцкой И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении по заявлению Максоцкой И.Г. вопроса о возмещении судебных расходов, понесённых ею в связи с оплатой услуг представителей, приведённые нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не применил.

Согласно пунктам 1-3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Взыскивая в пользу Максоцкой И.Г. судебные расходы на оплату услуг представителей в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привёл мотивов, по которым признал заявленные Максоцкой И.Г. требования о взыскании в её пользу судебных расходов в размере 24 000 руб. завышенными, не указал, какие критерии применены судом при определении присуждённой в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы в размере 10 000 руб., на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объёму оказанных представителями услуг, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Орловской области (представительство по гражданским делам - по спорам о предоставлении мер социальной поддержки отдельным категориям граждан (инвалидам).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства спора в суде первой инстанции Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, хотя и выразил несогласие с требованиями Максоцкой И.Г. о взыскании судебных расходов, каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Максоцкой И.Г. к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителей, не приводил, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесённых истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, суду не представлял.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Юст", утверждённого общим собранием членов коллегии 31 декабря 2018 г. (протокол N 191), а также представленные Максоцкой И.Г. в соответствии с данным прейскурантом цен расчёты объёма оказанных ей в рамках ведения дела по её иску юридических услуг адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов по самым минимальным значениям, подтверждённые соответствующими платёжными документами.

Однако обстоятельства, связанные с предоставлением Максоцкой И.Г. юридических услуг по делу по её иску о признании права на компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Юст" на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28 декабря 2020 г., судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования суда в нарушение требований процессуального закона не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу Максоцкой И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителей, судом апелляционной инстанции не устранены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований Максоцкой И.Г. о взыскании судебных расходов и соглашаясь с выводами суда о снижении суммы заявленных Максоцкой И.Г. расходов на оплату услуг представителей с 24 000 руб. до 10 000 руб., несмотря на то, что в апелляционном определении привёл нормы процессуального закона, регулирующие вопросы возмещения сторонам понесённых по делу судебных расходов, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним, неправильно применил их к указанным требованиям, в связи с чем пришёл к ошибочному выводу о чрезмерности заявленной Максоцкой И.Г. суммы судебных расходов на оплату услуг представителей.

Так, из материалов дела видно, что в апелляционной жалобе Максоцкой И.Г., поданной через её представителя - адвоката Пыхтину И.В., на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 июля 2021 г. в части взыскания с Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области в пользу Максоцкой И.Г. судебных расходов со ссылкой на нормы статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно не присуждены фактически понесённые Максоцкой И.Г. расходы на оплату услуг представителей в сумме 24 000 руб., подтверждённые в судебном заседании соответствующими платёжными документами, в то же время произвольно уменьшен размер этих расходов до 10 000 руб. без учёта того, что заявленные Максоцкой И.Г. по существу исковые требования о признании права на компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг были удовлетворены судом полностью, и при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителей носят чрезмерный характер.

Кроме того, в апелляционной жалобе Максоцкая И.Г. указывала, что судом первой инстанции, разрешившим вопрос о взыскании в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителей, не принято во внимание, что эти расходы были понесены ею по вине ответчика - государственного учреждения, который, имея доступ к Федеральному реестру инвалидов, незаконно отказал в предоставлении ей меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как инвалиду II группы. Размер данных судебных расходов напрямую зависел от позиции лиц, участвующих в деле, - казённого учреждения Орловской области "Областной центр социальной защиты населения", Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, которыми иск признан не был, неоднократно заявлялись возражения, на которые представители Максоцкой И.Г. обязаны были представлять дополнительные пояснения, поскольку без указанных действий защита интересов истца была бы неполной. Данными обстоятельствами были обусловлены увеличение количества оказанных Максоцкой И.Г. в рамках данного дела юридических услуг и, соответственно, их стоимость. Юридическая помощь Максоцкой И.Г., не имеющей юридического образования (подготовка документов, в том числе искового заявления, пояснений к иску, заявлений), в рамках данного дела оказывалась адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Юст" по минимальным расценкам. При этом Максоцкая И.Г., имея доход только в виде пенсии по инвалидности, была лишена объективной возможности оплатить участие представителей в судебных заседаниях, в связи с чем участвовала в судебных заседаниях самостоятельно, защищая свои интересы.

Приведённым доводам Максоцкой И.Г. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении заявленных требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Максоцкой И.Г. судебных расходов.

Не может быть признано основанным на законе суждение суда апелляционной инстанции о том, что размер присуждаемых Максоцкой И.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг по предоставлению ей квалифицированной юридической помощи, подлежит снижению, поскольку представители Максоцкой И.Г. в судебных заседаниях участия не принимали, а подготовка заявления об уточнении исковых требований была связана с исправлением допущенных представителем Максоцкой И.Г. при составлении искового заявления неточностей. Истец правомочен самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, включая право ставить вопрос о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, принимать решения о ведении своего дела в суде как лично, так и через представителей (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 48, статья 100 ГПК РФ).

Не соответствует данное суждение и приведённым выше процессуальным нормам о возмещении судебных расходов, по смыслу которых размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется судом исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактический объём оказанных представителями услуг, с учётом оценки всех обстоятельств рассматриваемого спора и разумности заявленных расходов.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Максоцкой И.Г., поданной через её представителя - адвоката Пыхтину И.В., законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушения норм процессуального права при решении судебными инстанциями вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 ⁶ и частей 1-3 статьи 379 ⁷ ГПК РФ.

Ввиду изложенного решение Мценского районного суда Орловской области от 14 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. в части взыскания с Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области в пользу Максоцкой И.Г. судебных издержек (расходов) в размере 10 000 руб. нельзя признать законными. Они приняты в этой части с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Максоцкой И.Г., что согласно статье 390 ¹⁴ ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 14 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. по делу N 2-1-419/2021 Мценского районного суда Орловской области в части взыскания с Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области в пользу Максоцкой Ирины Геннадьевны судебных издержек (расходов) в размере 10 000 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мценский районный суд Орловской области.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Вавилычева Т.Ю.