Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2014 г. N Ф08-4287/14 по делу N А63-10043/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2014 г. N Ф08-4287/14 по делу N А63-10043/2013

 

г. Краснодар

 

07 июля 2014 г.

Дело N А63-10043/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь" (ИНН 2619009115, ОГРН 1022601007990) - Швец В.М. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие истца - администрации Советского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2619010872, ОГРН 1042600397872), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Егорченко И.Н.) по делу N А63-10043/2013, установил следующее.

Администрация Советского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Русь" (далее - кооператив) о взыскании 315 040 руб. платы за фактическое пользование с 06.09.2011 по 02.08.2012 земельным участком (3510022/5029137 доли в праве общей долевой собственности) единого землепользования общей площадью 5 029 137 кв. м (кадастровый номер 26:27:000000:362), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир: с. Солдато-Александровское, участок находится примерно в 26 км от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Советский район).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 246 697 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды установили, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011 (вступило в законную силу 06.09.2011) за Советским муниципальным районом признано право собственности на долю (3510022/5029137) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:362. В заявленный истцом период ответчик использовал данный земельный участок. Отсутствие доказательств внесения платы за участок послужило основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Поскольку право муниципальной собственности признано не на весь земельный участок, сумма неосновательного обогащения должна определяться пропорционально размеру доли истца в праве собственности на спорный земельный участок. Расчет неосновательного обогащения произведен с применением ставки арендной платы (2,1% от кадастровой стоимости), утвержденной решением Совета Советского муниципального района Ставропольского края от 25.02.2011 N 324. Право муниципальной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, образованный в счет невостребованных земельных долей, возникли после государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому неосновательное обогащение подлежит взысканию с истца за период с 17.11.2011 по 02.08.2013.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно приняли и удовлетворили требования администрации. Истец заявил требование о взыскании арендной платы за фактическое использование земли. Договорные отношения между администрацией и кооперативом отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать. Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения также отсутствовали, поскольку не был соблюден порядок распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, установленный статьями 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Истец не исполнил определенную данным законом обязанность по информированию о возможности приобретения земельной доли. Кооператив является арендатором земельных долей в течение значительного времени и имеет законное право использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства. Представленные ответчиком доказательства подтверждают исполнение им обязанности по уплате земельного налога в установленном размере, что исключает возможность взыскания с него неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. До марта 2013 года администрация не направляла в адрес кооператива уведомлений о регистрации права собственности на невостребованные земельные доли, в связи с чем основания для взыскания платы за землю в заявленном истцом размере отсутствуют.

В отзыве администрация просила оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

В заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит изменить в части.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011 (вступило в законную силу 06.09.2011) за Советским муниципальным районом Ставропольского края признано право собственности на 3510022/5029137 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:362.

Право муниципальной собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2011 (т. 1, л. д. 21).

Суды установили, что в период с 06.09.2011 по 02.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:362 находился в пользовании кооператива.

Администрация 09.08.2013 направила в адрес кооператива претензию о необходимости внесения платы за фактическое использование земельного участка (т. 1, л. д. 30 - 34).

Отказ кооператива удовлетворить требования претензии послужил основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса устанавливает обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества (земельного участка) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды установили факт использования ответчиком в заявленный период земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:362 без установленных законом либо сделкой оснований. Право муниципального образования на долю в праве общей долевой собственности на данный участок зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем суды правомерно отклонили ссылку кооператива на свидетельства о праве общей долевой собственности на землю (т. 1, л. д. 115 - 125).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Из материалов дела следует, что в спорный период кооператив не мог являться плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:362 в связи с регистрацией права собственности на него за иным субъектом. Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. При таких обстоятельствах уплаченные обществом суммы (т. 2, л. д. 17 - 42) не устраняют неосновательного обогащения. Кроме того, при наличии доказательств уплаты налога непосредственно за спорный участок ответчик обладает возможностью потребовать возврата ошибочно уплаченных средств в самостоятельном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления истца применил при разрешении спора нормы главы 60 Гражданского кодекса, не принимаются.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции определил пропорционально размеру доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, поэтому при доказанности факта использования ответчиком всего спорного земельного участка доводы о невозможности передачи в аренду земельной доли, а также о несоблюдении порядка передачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного значения, не имеют значения для оценки законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии арендных отношений с собственниками земельных долей, из которых образован спорный участок, кооператив в нарушение требований статьи 65 Кодекса в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за землю в период с 17.11.2011 по 02.08.2013.

В то же время довод ответчика о неверном определении ставки арендной платы за землю, используемой для расчета размера неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции признает правомерным.

С учетом положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса для расчета размера неосновательного обогащения в данном случае следовало использовать методику и ставки, применяемые для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила) к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Подпункт "в" пункта 3 Правил определяет, что арендная плата в отношении земельного участка, предоставляемого для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливается в размере 0,6% от кадастровой стоимости этого земельного участка.

Таким образом, расчет размера неосновательного обогащения в данном случае следовало производить с применением ставки, равной 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда надлежит изменить, уменьшив размер взысканного с кооператива в пользу администрации неосновательного обогащения до 70 485 рублей 08 копеек, государственной пошлины - до 2080 рублей 90 копеек (статья 110 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) судебных актов в остальной части по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А63-10043/2013 изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения до 70 485 рублей 08 копеек, государственной пошлины - до 2080 рублей 90 копеек.

В остальной части решение от 26.12.2013 и постановление от 04.03.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.И. Мещерин

 

Судьи

В.А. Анциферов
Н.С. Мазурова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"С учетом положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса для расчета размера неосновательного обогащения в данном случае следовало использовать методику и ставки, применяемые для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила) к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

...

В постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами."