Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф08-7089/11 по делу N А32-30604/2010 (ключевые темы: виновные лица - внереализационные расходы - товарно-транспортная накладная - выездная налоговая проверка - счет-фактура)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф08-7089/11 по делу N А32-30604/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Кривошеиной Н.П. (доверенность от 15.11.2011), Патласовой Е.Л. (доверенность от 15.11.2011), Филоненко Ю.В. (доверенность от 15.11.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" (ИНН 2315131219, ОГРН 10723150001131), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-30604/2010, установил следующее.

ООО "Овощторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) от 20.08.2010 N 110д3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части: НДС в сумме 637 353 рублей, в том числе: II квартал 2008 года - в сумме 35 063 рублей, IV квартал 2008 года - в сумме 32 311 рублей, I квартал 2009 года - в сумме 157 139 рублей, II квартал 2009 года - в сумме 412 840 рублей; налога на прибыль за 2008 год - в сумме 412 066 рублей, в том числе краевой бюджет в сумме 300 465 рублей, федеральный бюджет в сумме 111 601 рубля, всего на общую сумму 1 049 419 рублей;

- пункта 2 об уплате пеней по состоянию на 20.08.2010 в части: НДС - в сумме 96 630 рублей, налога на прибыль в сумме 288 779 рублей, в том числе: краевой бюджет - 208 211 рублей, федеральный бюджет - 80 568 рублей; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 697 рублей;

- пункта 3 об уплате недоимки в части: НДС в сумме 3 186 768 рублей, в том числе: 2008 год - в сумме 336 872 рублей, 2009 год - в сумме 2 849 896 рублей; по налогу на прибыль за 2008 год - в сумме 2 060 329 рублей, в том числе краевой бюджет - 1 502 323 рублей, федеральный бюджет - 558 006 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2011, заявленные требования удовлетворены.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что суды при принятии судебных актов неправильно применили нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Составлен акт выездной налоговой проверки от 16.07.2010 N 41д3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 20.08.2010 N 110д3 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.10.2010 N 16-12-1128 оставлено без изменения решение налоговой инспекции от 20.08.2010 N 110д3.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доходы и расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, а также внереализационные доходы и расходы.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, не противоречивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Суды установили, что общество и индивидуальный предприниматель Кочарян В.А. заключили агентский договор от 01.11.2008 N 6, согласно которому Кочарян В. А. (агент) берет на себя обязательство по выполнению от своего имени, но за счет общества автоперевозок.

В обоснование отказа в отнесении затрат в сумме 906 016 рублей на расходы по данному эпизоду послужил вывод инспекции, что товарно-транспортные накладные на товар, перевозимый предпринимателем Кочарян В.А. из зоны таможенного контроля порта Новороссийск на склад, арендованный обществом по адресу: г. Новороссийск, парк А, ж/д петля, содержат недостоверные данные. По мнению инспекции, документы по транспортным перевозкам предпринимателя содержат недостоверные данные и не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов для учета расходов, понесенных обществом при транспортировке товара, исключают наличие у плательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 011 453 рублей, подтверждают правомерность доначисления обществу налога на прибыль в сумме 906 016 рублей, поскольку счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не подтверждают реальности произведенных транспортных услуг по агентскому договору от 01.11.2008 N 6.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы инспекции указали, что отдельные несоответствия данных, указанных в товарных и товарно-транспортных накладных по сделкам со спорными контрагентами, а также отсутствие имущества и транспортных средств, с учетом конкретных обстоятельств дела применительно к налоговым правоотношениям, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и необоснованном получении им налоговой выгоды.

Суды правильно указали, что ни в акте выездной налоговой проверки от 16.07.2010 N 41д3 (пункт 2.3.1.2 акта), ни в решении инспекции не имеются ссылки на номера товарно-транспортных накладных, в которых налоговый орган выявил какие-либо недостоверные сведения. Копии товарно-транспортных накладных, содержащие, по мнению налогового органа, недостоверные сведения, к акту проверки не приложены. Обстоятельства, на которые указал налоговый орган, сами по себе не исключают реальности хозяйственных операций по перевозке груза общества с территории порта до склада.

Судебные инстанции правильно указали следующее. Налоговый орган не учел, что данные о номере контейнера и о транспортном средстве, которым осуществлялся вывоз, могут не совпадать с данными, указанными в представленных обществом проверки товарно-транспортных накладных, поскольку груз доставлялся на склад общества не в контейнере, в котором он прибыл, а в перегруженном виде. Факт принятия к учету товара обществом подтверждается материалами дела. Товар в дальнейшем был реализован компании ООО "Технотрейд" и отгружался со склада общества.

Суды установили, что Кочарян В.А. являлся по отношению к обществу агентом, в его обязанности входила организация доставки груза в адрес общества. Доставка могла быть осуществлена как силами и средствами данного лица, так и с участием иных третьих лиц. ООО "ОптТехСервис" не являлось контрагентом общества, следовательно, общество не знало и не должно было знать о наличии (отсутствии) хозяйственных отношений между предпринимателем Кочаряном В.А. и ООО "ОптТехСервис". Факт взаимозависимости предпринимателем Кочаряна В.А. и общества не установлен.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество правомерно отнесло затраты на транспортные услуги предпринимателя Кочаряна В.А. на расходы, является правильным.

Суды установили, что каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Учитывая, что реальность оказания транспортных услуг подтверждена представленными в материалы дела документами (договор от 01.11.2008, счета-фактуры, отчеты агента), счета-фактуры, выставленные предпринимателем Кочаряна В.А., включены в книгу покупок и соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, судебные инстанции правильно пришли к обоснованному выводу о том, что по данному эпизоду обществу неправомерно начислен НДС за 2008 год в сумме 161 557 рублей, за 2009 год - в сумме 785 695 рублей и 2 064 201 рубля.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 252, подпункта 13 пункта 1 статьи 265 и подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса общество неправомерно отнесло на расходы 8 651 262 рубля по уничтожению партии картофеля, ввезенной на территорию Российской Федерации (порт Новороссийск) в рамках контракта от 22.02.2007 N RAS/EG/Dalt/07/OOl и задекларированной по ГТД N 10317060/160408/0007815.

Сумма расходов в размере 8 651 262 рубля не принята налоговым органом по тем основаниям, что общество документально не подтвердило факт отсутствия виновных лиц в порче товара, следовательно, порча товара относится на издержки обращения в пределах норм естественной убыли, а сверх норм - на виновных лиц. По мнению инспекции, вина таможенного органа в порче товара доказана, следовательно, до получения обществом дохода в виде возмещения таможенным органом убытков, причиненных в результате их незаконных действий, списание стоимости испорченного товара, включая расходы по его транспортировке, хранению и утилизации на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, неправомерно. Инспекция также указала, что отсутствует обоснованность понесенных обществом расходов на приобретение картофеля в виду его дальнейшей утилизации по причине порчи.

Суды правильно исходили из следующего. Инспекция не учла, что к числу внереализационных доходов и расходов, в частности, относятся суммы, признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба (подпункт 3 статьи 250 и подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса). Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой получения указанных доходов и расходов в соответствии с главой 25 Кодекса признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2007 N 14715/06 указал, что в положениях подпункта 3 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса содержатся два самостоятельных основания для отнесения перечисленных санкций в состав внереализационных доходов и расходов с учетом даты получения указанных доходов и расходов.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что нарушений положений подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса обществом не допущено.

При рассмотрении довода инспекции о недоказанности документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц в порче товара и списания испорченного товара на издержки обращения в пределах норм естественной убыли судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно подпункта 5 пункту 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостач и материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Понятие "документальное подтверждение факта отсутствия лиц, виновных в недостаче и хищении товара" (подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса) не аналогично понятию "документальное подтверждение факта отсутствия виновных лиц в порче товара".

В силу пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), а сверх норм - за счет виновных лиц.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, при приемке импортных материалов следует учитывать правила и особенности, установленные договорами (контрактами) и таможенным законодательством.

Статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом. Свободное обращение - оборот товаров на таможенной территории Российской Федерации без запретов и ограничений, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Документом, служащим основанием для принятия на учет импортного товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, является грузовая таможенная декларация с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен".

Суды установили, что из таможенной декларации N 10317060/180408/0007815, на основании которой был задекларирован картофель, прибывший 13.04.2008 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества от компании "Далтекс Агрикултур Ко", отметка таможенного органа "Выпуск разрешен" отсутствует, что свидетельствует о том, что таможенное оформление этого товара завершено не было, в режим свободного обращения товар выпущен не был.

В силу статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период поставки, пользование и распоряжение данными товарами до их выпуска таможенными органами запрещено.

Таким образом, в отношении груза, не прошедшего таможенное оформление, не могут производиться бухгалтерские операции как по постановке материально-производственных запасов на бухгалтерский учет, так и операции по их списанию в пределах норм естественной убыли на издержки производства или обращения (расходы).

В силу требований таможенного законодательства (статья 164 Таможенного кодекса Российской Федерации) товар, не соответствующий требованиям и ограничениям для использования в качестве пищевого продукта, не может быть выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации. Таможенная декларация N 10317060/180408/0007815, на основании которой первоначально был задекларирован картофель, была отозвана обществом, и заявлен таможенный режим "Уничтожение" с подачей новой грузовой декларации N 10317090/051208/0003763. Выпуск картофеля в заявленном режиме "Уничтожение" был разрешен таможенным органом, о чем свидетельствует отметка на ГТД N 10317090/051208/0003763 "Выпуск разрешен".

Суды установили, что указанный товар пришел в негодность по не зависящим ни от поставщика, ни от покупателя причинам, в связи с чем ссылка налогового органа на необходимость отнесения данных расходов за счет виновных лиц отклоняется.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие у общества документов, подтверждающих установление виновных лиц в порче товара, не свидетельствует об отсутствии у него права на списание соответствующих затрат на внереализационные расходы, поскольку статья 265 Кодекса не содержит подобного требования.

Ссылка налогового органа на отсутствие обоснованности понесенных обществом и списанных на внереализационные расходы затрат по приобретению картофеля, его доставки и т. д., ввиду дальнейшей его утилизации, судебными инстанциями отклонена, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с пунктами 1 и 20 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В состав внереализационных расходов относятся, в частности, и другие обоснованные расходы, которые не перечислены в статье 265 Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не ее результате.

Проанализировав произведенные расходы, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что расходы были произведены обществом именно с целью получить и достичь экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности, но по не зависящим от него причинам оно не смогло его получить, следовательно, эти расходы нельзя назвать необоснованными. Факт наличия указанных расходов инспекцией фактически не оспаривается.

Оценивая правомерность учета и отражения расходов общества, напрямую не связанных с целью получить экономическую выгоду от реализации приобретенного картофеля, а связанных не посредственно с уничтожением партии картофеля, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно отнесло затраты по уничтожению партии картофеля на расходы.

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса общество излишне приняло к вычету из бюджета НДС за сервисную обработку контейнера в порту согласно договору от 01.03.2007 N 01/03/07 по счету-фактуре ООО "Форвардэйдженси" от 16.04.2008 N 676 в сумме 1 149 290 рублей, в том числе НДС в сумме 175 315 рублей, поскольку данные расходы с учетом НДС были отнесены на внереализационные расходы по подпункту 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса. Одновременно НДС в сумме 175 315 рублей предъявлен к возмещению из бюджета.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Случаи, при которых налогоплательщик должен восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, перечислены в пункте 3 статьи 170 Кодекса. Из положений подпункта 1 пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса следует, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.

Поскольку выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, на основании норм статей 39 и 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является, то, по мнению инспекции, суммы НДС, ранее принятые к вычету по расходам, связанным с порчей, при отсутствии виновных лиц подлежат восстановлению и уплате в бюджет, так как указанные товары не используются при осуществлении операций, подлежащих обложению НДС.

Восстановленные суммы НДС признаются в размере, ранее принятом к вычету, в том налоговом периоде, в котором факт порчи этих товаров был установлен (абзацы 3 и 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса). Расходы организации в виде восстановленных в установленном главой 21 Кодекса порядке сумм НДС учитываются при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Суды установили, что общество указанные услуги в сумме 1 149 290 рублей, в том числе НДС 175 315 рублей отнесло на внереализационные расходы по статье "Уничтожение". Указанные затраты по оказанным услугам могут учитываться в составе расходов при условии их признания обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 N А32-8909/2008 бездействие Новороссийской таможни по выпуску товара признано незаконным. Как указывает инспекция, суд не установил лиц, виновных в порче товара, а также не определил компенсацию ущерба от порчи виновными лицами.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, являются основанием к доначислению обществу НДС в размере 175 315 рублей.

Суды обоснованно исходили из следующего. Инспекцией не учтено, что установленный пунктом 3 статьи 170 Кодекса перечень оснований для восстановления НДС является исчерпывающим. В нем отсутствует такое основание для восстановления, как выбытие имущества по причине порчи.

Суды пришли к правильному выводу, что общество правомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 175 315 рублей, уплаченный ООО "Форвардэйдженси" в составе суммы 1 149 290 рублей по счету-фактуре от 16.04.2008 N 676.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, в результате чего инспекция начислила пени по статье 75 Кодекса в сумме 697 рублей.

Судебные инстанции установили, что представленная в материалы дела таблица, поясняющая расчет спорной суммы, не подтверждает факт и наличие оснований к доначислению оспариваемой суммы пени в сумме 697 рублей; доказательства, подтверждающих несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в бюджет, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А32-30604/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Андреева

 

Судьи

Т.Н. Драбо
Л.А. Трифонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Восстановленные суммы НДС признаются в размере, ранее принятом к вычету, в том налоговом периоде, в котором факт порчи этих товаров был установлен (абзацы 3 и 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса). Расходы организации в виде восстановленных в установленном главой 21 Кодекса порядке сумм НДС учитываются при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Суды установили, что общество указанные услуги в сумме 1 149 290 рублей, в том числе НДС 175 315 рублей отнесло на внереализационные расходы по статье "Уничтожение". Указанные затраты по оказанным услугам могут учитываться в составе расходов при условии их признания обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

...

Суды обоснованно исходили из следующего. Инспекцией не учтено, что установленный пунктом 3 статьи 170 Кодекса перечень оснований для восстановления НДС является исчерпывающим. В нем отсутствует такое основание для восстановления, как выбытие имущества по причине порчи.

...

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, в результате чего инспекция начислила пени по статье 75 Кодекса в сумме 697 рублей."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф08-7089/11 по делу N А32-30604/2010