Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2012 г. N Ф08-7907/11 по делу N А53-5876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза" (ИНН 6122007090, ОГРН 1026101310597) - Байдарик А.С. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (ИНН 6102029578, ОГРН 1096102000532), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 сентября 2011 года (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Гиданкина А.В.) по делу N А53-5876/2011, установил следующее.

ООО "Хапровская нефтебаза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 24.12.2010 N 89/14083 в части доначисления 284 103 рублей налога на прибыль за 2008 год по сделке с ОАО "Донэнерго", 62 731 рубля налога на добавленную стоимость за январь 2007 года по сделке с ООО Торговый дом "Логистик", уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за январь 2007 года по сделке с ООО Торговый дом "Логистик" в сумме 325 336 рублей, за III квартал 2008 года по сделке с ООО "СтройАгроСервис" в сумме 48 501 рубля, за IV квартал 2009 года по сделке с ООО "Феникс" в сумме 62 566 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года по сделке с ООО "Феникс" в сумме 189 818 рублей, доначисления налога на имущество по сделке с ОАО "Донэнерго" в общей сумме 36 058 рублей, в том числе 10 017 рублей за 2008 год и 26 041 рубля за 2009 год, доначисления соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в спорной части.

Решением суда от 5 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2011 года, заявленные требования удовлетворены в части. В части требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС по сделкам с ООО "М.видео Менеджмент" в сумме 1417 рублей и ООО "Эльдорадо" в сумме 427 рублей, доначисления соответствующих пеней и штрафов производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы правомерностью отнесения обществом затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль. Доначисление обществу НДС по бартерной сделке с ООО Торговый дом "Логистик" произведено налоговой инспекцией неправомерно, так как налоговое законодательство не требует отдельного платежного поручения на перечисление НДС при совершении товарообменных операций. Доначисление обществу НДС по сделке с ООО "Феникс" неправомерно, поскольку общество доказало реальность совершения хозяйственных операций по приобретению и дальнейшей продаже бензина стабильного газового. Сама по себе неуплата ООО "Феникс" НДС не может являться основанием отказа обществу в праве на налоговые вычеты. Общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройАгроСервис", представив документы, которые подтверждают факт приобретения аэрозольного генератора и его последующую продажу ООО ПФ "Дон". Доначисление обществу налога на имущество неправомерно, поскольку в результате технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации технико-экономические характеристики оборудования не изменяются и, соответственно, балансовая стоимость здания (гаража), в котором располагается оборудование, не изменяется.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает не неполное выяснение судами обстоятельств дела. Суды не учли, что право на применение налоговых вычетов по товарообменным операциям возможно только при наличии уплаты НДС отдельным платежным поручением. Затраты на технологическое присоединение к электрическим сетям должны отражаться на счете 08.3 "Вложения во внеоборотные активы" и не уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Аэрозольный генератор приобретен обществом не в целях дальнейшей перепродажи, поскольку включен в состав основных средств, что свидетельствует о неправомерности заявленных налоговых вычетов по сделке с ООО "СтройАгроСервис". Представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Феникс" документы не соответствуют требованиям налогового законодательства. В результате произведенных работ по технологическому присоединению к электрической сети, фактически осуществлена реконструкция здания (гараж), и поэтому понесенные затраты должны отражаться обществом на счете 08.3 "Вложения во внеоборотные активы" и увеличивать стоимость реконструированного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества просил жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 29.11.2010 N 89-04/13035.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговая инспекция вынесла решение от 24.12.2010 N 89-04/14083 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 37 999 рублей, НДС в сумме 7209 рублей 02 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 76 752 рублей 02 копеек, за неуплату налога на прибыль в сумме 128 883 рублей 54 копеек, налога на имущество в сумме 6294 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 282 207 рублей, по налогу на прибыль в сумме 789 792 рублей, по налогу на имущество в сумме 63 690 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.03.2011 N 15-14/1155 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в части, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Условиями для учета амортизационных отчислений в соответствии со статьями 254 и 256 Кодекса в налоговой базе является наличие амортизируемого объекта и его использование для получения дохода. В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Пунктом 1 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

На основании пунктов 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном отражении обществом 1 183 763 рублей на счете 44 "Издержки обращения", уплаченных ОАО "Донэнерго" за услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям. Поскольку данные затраты увеличивают стоимость реконструированного задания, они должны отражаться на счете 08.3 "Вложения во внеоборотные активы".

Суды установили, материалами дела подтверждено и налоговой инспекцией не оспаривается, что общество по договору от 17.01.2008 N 001/Е-С, заключенному с ООО "Европласт-СМ", предоставило последнему в аренду здание (гараж) для организации и использования производственного места для осуществления деятельности по производству металлопластиковых конструкций. В дальнейшем общество и ОАО "Донэнерго" заключили договор от 27.03.2008 N 26/43 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети. По результатам выполнения оказанных услуг ОАО "Донэнерго" представило обществу пакет разрешительной документации (технические условия присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности, схему электроснабжения), составило акт об оказании услуги по присоединению к электрической сети, выставило счета-фактуры. Выполненные работы приняты обществом на учет на основании акта сдачи-приемки электромонтажных работ от 31.03.2008, оплачены, операции отражены на счете 44 "Издержки обращения". Реальность произведенных работ и их оплата налоговой инспекцией не оспариваются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что целью данного договора является физическое подключение объекта к распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности в дополнение к ранее выделенной. Так как в результате технологического присоединения к сетям сетевой организации при расширении имеющихся присоединений присоединяемое оборудование организации не подвергается достройке (дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению и т.п.) и технико-экономические характеристики этого оборудования не изменяются, то расходы организации в виде однократной платы сетевой компании и не относятся к расходам, подлежащим включению в первоначальную стоимость амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса.

Поскольку расходы в виде платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям непосредственно не связаны с приобретением или сооружением, а также доведением данных основных средств до состояния, в котором они пригодны для использования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Данные выводы также подтверждаются разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 21.10.2010 N 03-03-06/1/655.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налоговой инспекции обществу отказано в налоговом вычете по НДС в размере 48 051 рубля по приобретению у ООО "СтройАгроСервис" аэрозольного генератора. Основанием отказа послужил вывод налоговой инспекции о том, что аэрозольный генератор приобретен обществом не в связи с осуществлением операции, признаваемой объектом налогообложения НДС, поскольку он включен в состав основных средств.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Суды установили, что по договору поставки от 14.04.2008 ООО "СтройАгроСервис" поставило обществу аэрозольный генератор. В дальнейшем аэрозольный генератор общество реализовало ООО ПФ "Дон" по договору от 22.11.2010 N 41/ДХн-10. Передача генератора произведена по акту приема-передачи объекта основных средств от 25.11.2010 N 00000002. В подтверждение права на налоговые вычеты общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Опрошенный в судебном заседании директор ООО ПФ "Дон" Поддубная О.А. подтвердила реальность хозяйственной операции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении обществом права на налоговые вычеты по указанной сделке. Представленные в обоснование права на вычеты документы соответствуют требованиям налогового законодательства. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием отказа обществу в налоговых вычетах по операциям с ООО "Феникс" послужил вывод о нереальности совершения хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов, поскольку НДС данным контрагентом в бюджет не уплачен, представленные обществом документы содержат противоречивые сведения о продавце (в счетах-фактурах указан ООО "Фэникс", тогда как в договоре поставки указано ООО "Феникс"), учредитель общества является также учредителем шести организаций.

Суды установили, что во исполнение договора поставки нефтепродуктов от 12.11.2009 N 50 ООО "Феникс" выставило в адрес общества счета-фактуры по приобретению бензина стабильного газового от 15.11.2009 N 00000003 на сумму 1 472 937 рублей 50 копеек, в том числе 224 685 рублей 38 копеек НДС, от 15.11.2009 N 00000001 на сумму 181 583 рубля 73 копейки, в том числе 27 699 рублей 21 копейка НДС. Товар оприходован обществом на основании товарной накладной от 15.11.2009 N 3. Транспортные расходы (услуги) приняты на учет на основании акта от 15.11.2009 N 00000001. Товар и услуги оплачены обществом платежными поручениями, финансово-хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете.

В дальнейшем приобретенный у ООО "Феникс" бензин газовый стабильный общество реализовало ООО "Альтор" в соответствии с договорами поставки нефтепродуктов от 01.09.2008 N 20 и от 25.03.2009 N 045/АХн-09. Товар доставлен ООО "Альтор", о чем свидетельствует квитанция ЭГ 411212, поставленный товар оплачен платежными поручениями. Операции отражены в бухгалтерском учете общества, что подтверждается карточкой счета 41.4 за ноябрь 2009 года и оборотно-сальдовой ведомостью.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах от 15.11.2009 N 1 и от 15.11.2009 N 3 в качестве продавца указано ООО "Фэникс", а не ООО "Феникс", расценено судами как техническая ошибка, кроме того, в судебное заседание общество представило исправленные счета-фактуры.

Поскольку налоговая инспекция не доказала нереальность хозяйственной операции между обществом и ООО "Феникс", недостоверность представленных обществом документов, а также согласованность действий общества с его контрагентом, направленных на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС, требования общества в данной части удовлетворены правомерно. При этом суды сделали вывод о том, что неуплата НДС в бюджет контрагентом общества не может служить основанием для отказа обществу в принятии НДС к возмещению из бюджета.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налоговой инспекции обществу доначислено 36 058 рублей налога на имущество. Основанием послужил вывод налоговой инспекции о необходимости увеличения балансовой стоимости гаража в результате произведенной модернизации данного объекта (выполнения ОАО "Донэнерго" услуг по технологическому присоединению гаража к электрической сети).

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок определения среднегодовой стоимости имущества установлен в статье 376 Кодекса. На основании пункта 1 данной статьи налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.

В силу пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Исходя из оценки выполненных ОАО "Донэнерго" услуг по технологическому присоединению принадлежащего обществу гаража, суды пришли к выводу, что в результате технологического присоединения к сетям сетевой организации при расширении имеющихся присоединений имущество общества (гараж) не подверглось реконструкции либо модернизации, поэтому его балансовая стоимость не изменилась. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием отказа обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 388 068 рублей по бартерной сделке с ООО Торговый дом "Логистик" явилось отсутствие уплаты НДС отдельным платежным поручением.

Суд установил, что общество и ООО Торговый дом "Логистик" заключили договор на поставку нефтепродуктов от 05.01.2007 N 003. По условиям договора общество поставляет ООО Торговый дом "Логистик" бензин Аи-92 в количестве 120 т на сумму 2 544 тыс. рублей, в том числе 388 068 рублей НДС, а ООО Торговый дом "Логистик" принимает нефтепродукты и поставляет бензин Аи-95 в количестве 116,8 т на сумму 2 544 тыс. рублей, в том числе 388 068 рублей НДС. Совершение товарообменной операции подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество выполнило требования статей 171 и 172 Кодекса и подтвердило право на налоговые вычеты по товарообменной операции.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении товарообменных операций, применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу, правомерно отклонены судами со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 28.12.2010 N 10447/10.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 сентября 2011 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу N А53-5876/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.Н. Драбо