Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф08-8337/11 по делу N А32-384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342) - Берга О.В. (доверенность от 01.01.2010), в отсутствие заинтересованного лица - департамента лесного хозяйства Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-384/2011, установил следующее.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - общественная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту лесного хозяйства Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным приказа департамента от 26.10.2009 N 969 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности" (далее - приказ N 969) и решения департамента о проведении 30.12.2009 торгов по продаже права на заключение договоров аренды, оформленного извещением о проведении торгов, в части одного из условий торгов - формы договора аренды лесного участка, подлежащего заключению с победителем торгов, в отношении: пунктов 2.2 - 2.6, второго предложения пункта 2.7, пункта 2.9, пункта 2.10 (в части перерасчета арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения о применении нового размера коэффициента к арендной плате), пунктов 2.11 - 2.13, 3.1.2, 3.4.8, 3.4.9, 3.4.11, 3.4.14 - 3.4.23, 4.2, 5.1, 8.5, приложения N 4 в части момента, с которого начисляется арендная плата (с момента начала действия договора аренды), и срока уплаты арендной платы, приложения N 5 в части коэффициента К4 к арендной плате, введенного приказом департамента (уточненные требования, л. д. 66, 82).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском общественной организацией срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), и недоказанностью наличия уважительных причин пропуска этого срока, необходимых для его восстановления. Доводы заявителя о несоответствии отдельных положений формы договора аренды лесного участка, подлежащего заключению с победителем торгов, назначенных приказом департамента N 969 на 30.12.2009, форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 и приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - приказ министерства) от 12.02.2010 N 48, судами отклонены. Суды отвергли возможность применения приказа министерства N 48 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка", изданного и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации (31.03.2010) после возникновения спорных правоотношений.

В кассационной жалобе общественная организация просит изменить мотивировочную часть решения от 02.08.2011 и постановление апелляционного суда от 11.11.2011, указав на противоречие договора аренды, примененного на торгах 30.12.2009, форме примерного договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324. Заявитель просит также отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возразил против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а общественную организацию - злоупотребляющей правом на судебную защиту, ввиду отсутствия между сторонами правоотношений, основанных на оспариваемых приказе департамента N 969 и решении департамента о проведении торгов 30.12.2009.

В судебном заседании представитель общественной организации настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что просит суд кассационной инстанции изменить мотивировочную часть судебных актов и дать оценку перечисленным в заявлении (с учетом уточнения) пунктам договора аренды лесного участка, подлежащего заключению с победителем торгов, назначенных приказом департамента N 969.

Департамент письменно заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, которое суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общественной организации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26 октября 2009 г. департаментом издан приказ N 969, предусматривающий проведение 30 декабря 2009 г. аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, согласно перечню аукционных единиц к приказу.

В обеспечение реализации пункта 4 приказа, предписывающего рабочей группе обеспечить публикацию в официальном печатном издании Краснодарского края "Кубанские новости" информации об аукционе, 28.10.2009 в газете "Кубанские новости" опубликовано извещение об аукционе, в том числе о времени и месте его проведения, о месте, датах начала и окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

28 декабря 2009 г. общественная организация подала заявку на участие в аукционе, назначенном на 30 декабря 2009 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписка от 28.12.2009 N 906 о получении документов для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесных участков земель лесного фонда по лоту N 0450а, платежные поручения от 25.12.2009 N 61 на сумму 13 829 рублей (лот N 0421а) и N 72 на сумму 463 589 рублей (лот N 0450а) о перечислении задатка за участие в торгах.

Как указал заявитель, от участия в аукционе 30 декабря 2009 г. он отказался, в связи с незаконностью формы договора аренды, который подлежал заключению с победителем торгов. Предложив в извещении о проведении торгов форму договора аренды лесного участка, не соответствующую законодательству, департамент лишил общественную организацию возможности участвовать в торгах на условиях, установленных законом, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) установлен порядок предоставления в аренду гражданам и юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не установлено Лесным кодексом.

В пункте 1 статьи 74 Лесного кодекса, пункте 4 действовавших на момент проведения аукциона (30.12.2009) Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 (далее - Правила), определено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением перечисленных в Кодексе и Правилах случаев.

С 1 января 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 23.07.2008 N 160-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием осуществления полномочий Правительства Российской Федерации", которым изменена редакция части 5 статьи 74 Лесного кодекса. Полномочия по утверждению порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка, ранее принадлежавшие Правительству Российской Федерации, закреплены за уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

12.02.2010 приказом министерства N 48 утверждены Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка. Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили довод заявителя о несоответствии формы договора аренды лесного участка, предложенной к заключению с победителем торгов от 30.12.2009, вышеназванному приказу N 48.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2010 N 283 признано утратившим силу постановление от 28.05.2007 N 324, утвердившее действующие в спорный период Правила.

26 июля 2011 года Федеральным агентством лесного хозяйства издан приказ N 319, которым в соответствии со статьей 74 Лесного кодекса утверждены Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у общественной организации гражданских прав и обязанностей на основании оспариваемых приказа департамента N 969 и решения о проведении 30.12.2009 торгов, оформленного извещением о проведении торгов, названные приказ и решение не подлежали проверке, как того требует заявитель, на предмет соответствия Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324, утратившим силу на момент принятия решения от 02.08.2011 и постановления от 11.11.2011.

В силу прямого указания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное в такой защите лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал нарушение своих прав оспариваемыми приказом и решением департамента, а также возможность их восстановления в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, требование заявителя проверить в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса законность решения департамента о проведении 30.12.2009 торгов, оформленного извещением о проведении торгов, основано на ошибочном понимании норм права.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса извещение о проведении торгов является элементом организации торгов, как способа заключения договора (статья 447 Гражданского кодекса). Извещение о проведении торгов отвечает признакам односторонней сделки (статья 154 Гражданского кодекса).

Таким образом, в зависимости от способа и характера нарушения права, заинтересованным лицом могут быть оспорены в исковом порядке торги, проведенные с нарушением правил (статья 449 Гражданского кодекса), или договор, заключенный по результатам торгов (статья 166 Гражданского кодекса).

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

В свою очередь, в постановлении Президиума от 06.11.2007 N 8673/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса (при отсутствии оснований для его восстановления), служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте общественная организация обратилась в суд 24 декабря 2010 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. При этом они обоснованно учли мотив неучастия заявителя в аукционе 30.12.2009 - несогласие с формой проекта договора аренды лесного участка.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока судам не представлены. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При принятии судебных актов арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168).

Судом кассационной инстанции не принимается довод жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции на результат рассмотрения ходатайств общественной организации (об изменении требований и о восстановлении срока на обжалование) в резолютивной части решения, а не в отдельных определениях, поскольку статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность суда при принятии решения разрешить все вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Не может служить основанием для отмены правильного по существу решения неполное соответствие его резолютивной части требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса. Судом разрешены вопросы, перечисленные в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы материального права при рассмотрении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А32-384/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко