Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф08-281/12 по делу N А53-11894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Андреевой Е.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Братья"" (ИНН 6167013664, ОГРН 1026104156330) - Ивановой О.А. (доверенность от 05.05.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 19402; информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-11894/2011, установил следующее.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Братья"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2011 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2011, требования удовлетворены на том основании, что при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество правомерно учло затраты в том налоговом периоде, когда они реально понесены.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые без учета требований налогового законодательства о том, что в текущем налоговом периоде подлежат отражению только те расходы прошлых лет, в отношении которых невозможно определить период совершения ошибок (искажений).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 22.02.2011 N 9 и приняла решение от 31.03.2011 N 9 о начислении обществу 294 445 рублей налога на прибыль, 80 737 рублей 87 копеек пени, 2 935 рублей 20 копеек штрафа; уменьшении убытков при исчислении налога на прибыль за 2008 год в сумме 432 746 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.06.2011 N 15-14/2811 решение налоговой инспекции от 31.03.2011 N 9 оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды удовлетворили требования общества, исходя из следующего.

Порядок признания расходов при методе начисления определен статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом статей 318 - 320 Кодекса.

В пункте 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип о том, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Вместе с тем, пункт 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации содержит специальную норму, предусматривающую способ определения даты осуществления внереализационных и прочих расходов. Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266, 267 Кодекса, в том числе дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде сумм комиссионных сборов; в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги); в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество отнесло: в 2007 году - 1 160 474 рублей расходов, относящихся к 2006 году: 1 056 305 рублей арендной платы (перерасчет за 2006 год); 59 027 рублей ЕСН, начисленного за 2006 год, 9 322 рубля (оказание услуг правового экспертно-визового обслуживания); 1 931 рубль (плата за загрязнение окружающей природной среды за 2006 год), 13 200 рублей (обучение и подготовка персонала), 5 380 рублей (техобслуживание оборудования), 6 тыс. рублей (страхование имущества за 2006 год), 2 109 рублей (услуги лаборатории), 7 200 рублей (экспертиза пшеницы); в 2008 году - 432 746 рублей, относящихся к 2007 году: 22 940 рублей (плата за загрязнение окружающей природной среды за III квартал 2007 года), 56 045 рублей (оказание охранных услуг), 5 943 рубля (добровольное медицинское страхование (корректировка за 2007 год)), 137 003 рубля (экспедиторские услуги), 152 401 рубль (услуги дегазации отгрузки), 55 080 рублей (сертификация отгрузки), 991 рубль (перерасчет электроэнергии за декабрь 2007 года), 1 263 рубля (перерасчет электроэнергии производственных помещений), 1 080 рублей (электроснабжение офисной техники за декабрь 2007 года); в 2009 году - 79 657 рублей, относящихся к 2008 году: 4 432 рубля (плата за загрязнение окружающей природной среды за декабрь 2008 года), 180 рублей (стоянка автомобиля), 2 881 рубль (электроэнергия за декабрь 2008 года), 5 730 рублей (электроэнергия производственных помещений за декабрь 2008 года), 5 736 рублей (перерасчет электроэнергии административных помещений за декабрь 2008 года), 60 697 рублей (НДС по необлагаемым операциям, отгрузка 2008 года).

Суды установили, и налоговая инспекция не оспаривает, что документы, служащие основанием для проведения расчетов в 2007, 2008 и 2009 годах, общество получило и произвело спорные расходы соответственно в 2007, 2008 и 2009 годах.

Суды сделали правильный вывод о правомерном отнесении сумм расходов в периоде получения подтверждающих первичных документов, а также обоснованно указали на незаконность начисления 278 514 рублей налога на прибыль организаций за 2007 год, поскольку финансовый результат общества за 2007 год - 11 810 000 рублей полностью покрыт суммой убытка на начало налогового периода, который составил 42 689 548 рублей, что налоговая инспекция также не оспаривает.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма - подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылка налоговой инспекции на статью 54 Кодекса, в которой речь идет об обнаруженных ошибках (искажениях), т. е. отражении расходов при отсутствии первичных документов, неправомерна.

Ссылка налоговой инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют доводы апелляционной жалобы, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А53-11894/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Е.В. Андреева Т.В. Прокофьева