Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2012 г. N Ф08-4157/12 по делу N А53-19003/2011 (ключевые темы: сельское хозяйство - инвентарь - имущественный налоговый вычет - предпринимательство - НДФЛ)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2012 г. N Ф08-4157/12 по делу N А53-19003/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Пархоменко Олега Владимировича (ИНН 610200042040, ОГРНИП 307610227400018, паспорт серии 60 03 N 921419, выдан 24.01.2004 ОВД Аксайского района Ростовской области) и его представителя Борботько В.В. (заявление Пархоменко О.В. от 24.07.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (ИНН 6102029578, ОГРН 1096102000532) - Благовой И.Л. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-19003/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пархоменко Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2011 N 89-04/06331.

Решением суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2012, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что Пархоменко О.В. имеет право на получение имущественного налогового вычета, предоставляемого в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации физическим лицам при реализации принадлежащего им имущества, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку переданное по договору сельскохозяйственное оборудование и инвентарь не использовались им для предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 30.01.2012 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в нарушении статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пархоменко О.В. представил договор с ООО "Квадро" в последнем заседании арбитражного суда. Действия Пархоменко О.В. лишили налоговую инспекцию возможности провести анализ указанного договора. Доход о реализации кормов, полученных от ООО "Квадро" в качестве оплаты за сельскохозяйственную технику, является объектом обложения налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). По договору передана безмоторная сельскохозяйственная техника, которую не надо регистрировать в органах Гостехнадзора, поэтому справка из Ростовоблгостехнадзора не является доказательством того, что указанная техника не применялась в производстве. Суды приняли книгу учета расходов и доходов Пархоменко О.В., которая не отвечает требованиям допустимого и достоверного доказательства, поскольку не зарегистрирована в налоговом органе. Налоговая инспекция считает необходимым провести техническую экспертизу договора между Пархоменко О.В. и ООО "Квадро" для решения вопроса об установлении даты изготовления документа.

В отзыве на кассационную жалобу Пархоменко О.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Пархоменко О.В. в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку Пархоменко О.В. по вопросам правильности исчисления и перечисления НДС, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 07.06.2011 N 89-04/05422 и приняла решение от 30.06.2011 N 89-04/06331, которым Пархоменко О.В. начислено 742 950 рублей НДС, 76 098 рублей 91 копейка пени, 148 590 рублей штрафа, 110 090 рублей ЕСН, 21 447 рублей 35 копеек пени, 21 983 рубля штрафа, 536 575 рублей НДФЛ, 186 432 рубля 90 копеек пени, 106 795 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.09.2011 N 15-15/3898 решение налоговой инспекции от 30.06.2011 N 89-04/06331 оставлено без изменения и утверждено.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Пархоменко О.В. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали вывод о том, что доход от передачи Пархоменко О.В. по договору с ООО "Квадро" сельскохозяйственного оборудования и инструментов не является доходом от осуществления им предпринимательской деятельности, Пархоменко О.В. не является плательщиком НДС и ЕСН с данной операции, поскольку им передано не использованное в предпринимательской деятельности личное имущество, как физическим лицом, вне рамок его предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143, статьи 207, подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают НДС, НДФЛ и ЕСН по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Одновременно с этим предприниматели являются плательщиками НДФЛ с сумм дохода, полученных ими не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может автоматически свидетельствовать о том, что все принадлежащее ему имущество используется для предпринимательской деятельности и его реализация (передача в счет взаиморасчетов) формирует налогооблагаемый доход от предпринимательской деятельности. Предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, при реализации (передачи в счет взаиморасчетов) физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, имущества вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая реализация не может составлять доход от его предпринимательской деятельности в целях исчисления предпринимателями НДФЛ, НДС, ЕСН.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом в постановлении 16.03.2010 N 14009/09, возможность применения налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, напрямую зависит от того, связано это имущество с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения предпринимателем дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что Пархоменко О.В. приобрел сельскохозяйственное оборудование и инвентарь по договору от 15.03.2005 (до государственной регистрации 01.10.2007 в качестве предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства)), более чем через три года передал данное имущество ООО "Квадро" по договору от 20.12.2009 в обмен на корма. Пархоменко О.В. не учел стоимость переданного имущества в целях налогообложения НДС, НДФЛ и ЕСН предпринимательской деятельности, уже после составления акта проверки от 07.06.2011 отразил стоимость сельскохозяйственного оборудования и инвентаря в качестве дохода в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2009 год, которую подал в инспекцию как физическое лицо вместе с заявлением о применении имущественного налогового вычета.

Стоимость имущества, переданного Пархоменко О.В. по договору с ООО "Квадро", налоговая инспекция признала доходом, полученным им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по выращиванию свиней (корма использованы на корм животных), и пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц, а также занижении предпринимателем налогооблагаемого дохода для целей исчисления НДС и ЕСН.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что с момента приобретения до момента передачи ООО "Квадро" сельскохозяйственное оборудование и инвентарь не использовались Пархоменко О.В. в предпринимательской деятельности, так как они не были пригодны для основного вида деятельности - выращивания свиней, а имеющиеся земельные участки им самостоятельно не обрабатывались, а сдавались в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справкой Управления Ростовоблгостехнадзора, книгой учета хозяйственной деятельности КФХ, договорами аренды земельного участка, нулевой декларацией по НДС за IV квартал 2009 года, налоговой декларацией по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2009 год, первичной и уточненной налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

Доводы налоговой инспекции о том, что договор ООО "Квадро" и Пархоменко О.В. за 2009 год представлен только в последнем судебном заседании суда первой инстанции, опровергается материалами проверки.

Иное (использование до момента передачи оборудования и инвентаря для предпринимательской деятельности в виде выращивания сельскохозяйственных культур) из протоколов допроса Пархоменко О.В. от 23.05.2011 N 40 и от 06.06.2011 N 67 (т. 1, л. д. 209 -221)), а также протоколов осмотра, составленных в 2011 году, не следует.

Довод налоговой инспекции о том, что справка Управления Ростовоблгостехнадзора, книга учета доходов и расходов не могут являться доказательствами неприменения Пархоменко О.В. сельскохозяйственного оборудования и инвентаря, отклоняется. Налоговая инспекция не оспаривает, что Пархоменко О.В. передал ООО "Квадро" безмоторную сельскохозяйственную технику (фактически навесное оборудование и инвентарь), однако транспортное средство, которое могло быть использовано для установки такого оборудования и инвентаря, приобретено и зарегистрировано Пархоменко О.В. только в 2011 году, т. е. более чем через год после завершения спорной операции. Налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства того, что представленная книга учета доходов и расходов содержит недостоверные сведения.

Само по себе указание в государственном реестре в качестве дополнительного вида деятельности Пархоменко О.В. розничной торговли фруктами, овощами, картофелем не свидетельствует о выращивании им сельскохозяйственных культур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой на основании статьи 212 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе в суммах, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 млн рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 тыс. рублей. При продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Указанный подпункт не распространяется на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса).

Из смысла положений подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса судебные инстанции сделали правильные выводы: если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от передачи имущества, принадлежащего на праве собственности и не использованного в предпринимательской деятельности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса, - исходя из сумм, полученных от передачи имущества, принадлежащего на праве собственности; стоимость переданного Пархоменко О.В. сельскохозяйственного оборудования и инструментов ООО "Квадро" не является доходом от осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности, поэтому в отношении него не применяются положения пункта 1 статьи 143, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, а также абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, исключающий возможность применения имущественных налоговых вычетов.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как названная переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286, пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А53-19003/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

 

Судьи

Л.А. Трифонова
Л.А. Черных

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.