Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2012 г. N Ф08-5862/12 по делу N А32-16052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Кавказ" (ИНН 2339114065, ОГРН 1022304132058) - Кудрявцевой Е.А. (доверенность от 28.02.2012), Крисько Л.Н. (доверенность от 24.02.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (ОГРН 1042321981173) - Пронько Ю.В. (доверенность от 08.10.2012), Турченко Т.А. (доверенность от 08.10.2012), Жарковой А.Е. (доверенность от 19.10.2012), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Кавказ" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-16052/2012, установил следующее.

ЗАО "Кавказ" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2011 N 11-08-1 в части начисления 3 901 557 рублей 96 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 187 593 рублей 90 копеек транспортного налога, 3 237 568 рублей земельного налога, 2 585 892 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 361 686 рублей 30 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль); штрафов по НДС в размере 780 311 рублей 59 копеек, 72 337 рублей 26 копеек по налогу на прибыль, 37 518 рублей 78 копеек по транспортному налогу, 647 513 рублей 60 копеек по земельному налогу, 478 рублей 20 копеек по НДФЛ; соответствующих пеней; уменьшения убытка за 2009 год на 11 035 282 рублей 39 копеек; удержания с физических лиц и перечисления в бюджет 2 391 рубля НДФЛ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении 187 593 рублей 90 копеек транспортного налога, 3 160 464 рублей 32 копеек земельного налога, 2 585 892 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов; уменьшения убытка за 2009 год на 1 186 118 рублей 40 копеек, удержания с физических лиц и перечисления в бюджет 2 391 рубля НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не представила доказательства того, что автомобили зарегистрированы за лизингополучателем, поэтому основания для доначисления налогоплательщику транспортного налога за 2008 и 2009 годы, а также штрафов и пеней по автомобилям, полученным в лизинг и зарегистрированным в ГИБДД, отсутствуют. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602163:97 допущена техническая ошибка в разрешенном виде использования участка, в связи с этим налоговый орган неправомерно начислил 3 160 464 рублей 32 копеек земельного налога за 2009 год; общество не уплатило земельный налог за 2009 год земельным участкам с кадастровыми номерами 23:16:0602163:98 и 23:16:0602163:97, следовательно, инспекция обоснованно начислила 11 256 рублей 68 копеек земельного налога за 2009 год. Начисление 2 585 892 рублей НДФЛ и штрафа по мотиву неуплаты налога неправомерно, так как до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик погасил указанную задолженность; оплата услуг сотовой связи связана не с получением сотрудниками дохода, а компенсирует произведенные ими расходы, связанные с исполнением должностных обязанностей, поэтому предложение инспекции удержать и перечислить в бюджет 2 391 рубль НДФЛ и штраф незаконно. В нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик в состав выручки от реализации сельхозпродукции включил субсидии, полученные на приобретение минеральных удобрений, кормов, дизельного топлива, животноводство и погашение процентов банка по кредитам; в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса в состав выручки от реализации сельскохозяйственной продукции включена кредиторская задолженность, списанная по истечении срока исковой давности; в нарушение положений пункта 12 статьи 270 Кодекса общество уменьшило выручку на стоимость переданных товаров по товарному кредиту, тогда как следовало уменьшить сумму доходов на стоимость приобретенных товаров, подлежащих возврату по договору товарного кредита; расходы на проведение конно-спортивных соревнований с призовым денежным фондом экономически обоснованы и связаны с деятельностью общества по разведению и продаже скаковых, племенных лошадей; затраты на приобретение кондитерских изделий, проживание в гостинице, оплату за стоянку автомобилей являются экономически обоснованными и связаны с производственной деятельностью общества; услуги по монтажу бассейна не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, а включаются в стоимость основного средства, поэтому инспекция обоснованно не приняла данные расходы по налогу на прибыль. Между условиями договоров товарного кредита, заключенных с ООО "Норд Плюс", имеются расхождения со сведениями, содержащимися в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных документах; поставщик общества ООО "Норд Плюс" не представил отчетность при реорганизации с отражением реализации по договору товарного кредита от 19.10.2009, в товарно-транспортных накладных содержится недостоверная информация о транспортных средствах доставки товара; в материалы дела не представлено доказательств, что договоры товарного кредита будут исполнены, в связи с чем начисление НДС, соответствующих штрафов и пеней правомерно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2012 решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о начислении 3 160 464 рублей 32 копеек земельного налога, 2 585 892 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов; удержания с физических лиц и перечисления в бюджет НДФЛ в размере 2 391 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку транспортные средства переданы по договору лизинга, временно зарегистрированы за лизингополучателем и не зарегистрированы за лизингодателем, а в соглашении предусмотрена обязанность по уплате налогов лизингополучателем, плательщиком транспортного налога является общество. По остальным эпизодам апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указал, что указанные судом доводы не являются основаниями для отказа в праве на налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО "Норд Плюс". Основания отказа в признании расходов правомерными необоснованны, Кодекс не регламентировал порядок бухгалтерского учета в 2008 году и не содержал указания о том, что субсидии из бюджета должны включаться во внереализационные доходы. Уменьшение убытка на возврат товарного кредита инспекция произвела неправомерно - заемщик вправе уменьшить выручку от реализации на стоимость приобретения аналогичных товаров. Эта сумма является затратами налогоплательщика на покупку имущества, подлежащего возврату по договору товарного кредита. Выручка от продажи имущества, полученного по договору товарного кредита, уменьшается на стоимость приобретения аналогичного имущества, предназначенного для возврата кредитору. Кроме того, общество правомерно включило в затраты услуги по монтажу и пусконаладочным работам бассейна, поскольку обязанность создания нормальных условий труда работников установлена трудовым законодательством, указанные затраты относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда и затраты на него могут быть учтены в составе расходов. Реальность хозяйственных операций и их отражение в бухгалтерском учете общество документально подтвердило. Суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку условиям договора финансовой аренды (лизинга). Согласно прямому указанию пункта 9.5 договора плательщиком налога является лизингодатель. Налоговый орган запрос лизингодателю и ГИБДД по месту его нахождения не делал, вопрос о том, зарегистрированы ли за ним транспортные средства, не исследовал. Представленная распечатка выборки из ПК ВАИ и распечатка налоговой декларации лизингодателя по транспортному налогу не являются неопровержимыми доказательствами отсутствия регистрации автомобилей за лизингодателем. Инспекция существенно нарушила условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что может являться основанием для отмены решения налогового органа. В ходе судебного разбирательства налоговый орган приводит новые доводы, новые ссылки на статьи Кодекса, не отраженные в материалах налоговой проверки, представляет дополнительные документы, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки и в суде первой инстанции. Апелляционная инстанция не указала, в связи с чем приняла новые доказательства, инспекция не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения как законные и обоснованные, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление суда отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований и в этой части в удовлетворении требований отказать. Указывает, что на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности у инспекции отсутствовала информация о неверной кадастровой оценке земельного участка, заявление общества в части необоснованного начисления сумм земельного налога является неправомерным. В нарушение статьи 252 Кодекса в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик включил прочие расходы, не принимаемые на затраты (кондитерские изделия, командировочные расходы лиц, не являющихся работниками организации, плата за стоянку автомобилей). Доначисление НДФЛ произведено правомерно, но ошибочно в связи с опечаткой предложено уплатить данную сумму налога как недоимку. В случае отсутствия детализации счетов за услуги сотовой связи переговоры, проведенные работником с мобильного телефона, являются частными звонками и на основании статьи 210 и подпункта 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса должны быть включены в налоговую базу по НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебные акты в обжалуемой инспекцией части без изменения как законные и обоснованные, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобах и отзывах на них.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 15.10.2012 до 15 час. 30 мин. 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2008 по 01.01.2010, полноту и правильность исчисления и уплаты транспортного налога, НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, водного налога, страховых взносов на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии, ЕСН за период с 01.01.2008 по 01.01.2010, ЕНВД за период с 01.01.2008 по 01.01.2009, НДФЛ за период с 01.09.2009 по 01.05.2010.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2010 N 11-07-43 и вынесено решение от 13.01.2011 N 11-08-1, которым начислены недоимка по НДС, транспортному налогу, земельному налогу, ЕСН в ФСС, НДФЛ, налогу на прибыль в общей сумме 10 289 612 рублей 91 копейка, пени по НДС, транспортному налогу, земельному налогу, ЕСН, НДФЛ, налогу на прибыль общей в сумме 944 147 рублей 10 копеек, штрафы по пункту 1 статей 122 и по статье 123 Кодекса в общей сумме 1 702 421 рубль 58 копеек, также уменьшен убыток за 2009 год на 11 035 282 рубля 39 копеек, предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 2 391 рубль.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 15.04.2011 N 20-12-266 жалоба удовлетворена частично. Решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части подпункта 5 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в размере 654 рублей, пункта 3 в части уплаты недоимки по земельному налогу за 2009 год в размере 3 270 рублей. Налоговому органу предложено рассчитать пени с учетом отмены резолютивной части решения. Решение инспекции в остальной части (о начислении налогов в размере 10 268 342 рублей 91 рубля, соответствующих им штрафов и пеней) оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая обоснованным начисление обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Норд Плюс", суд первой и апелляционной инстанций руководствовался следующим.

Согласно договорам кредита б/н от 10.09.2009 и от 19.10.2009 ООО "Норд Плюс" (займодавец) представляет налогоплательщику (заемщику) товарный кредит путем передачи в собственность: минерального удобрения нитроаммофоска в количестве 700 тыс. на сумму 9 100 тыс. рублей, в том числе 1 388 135 рублей 60 копеек НДС; дизельного топлива в количестве 582 415 литров на сумму 7 862 604 рубля 54 копейки, в том числе 1 199 380 рублей 36 копеек НДС; селитры аммиачной 900 тыс. кг на сумму 8 614 275 рублей 34 копейки, в том числе 1 314 042 рубля НДС. Заемщик обязуется принять и возвратить займодавцу товар такого же качества без уплаты вознаграждения заимодавцу за представление товарного кредита в сроки и в порядке, указанные в договоре. Условия поставки товара - займодавцем на склад заемщика. Дополнительными соглашениями от 02.11.2009 N 1 и 2 определен срок возврата - до 01.08.2012.

В подтверждение реальности данной хозяйственной операции налогоплательщик представил налоговому органу и в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные к ним, акты приема-передачи, доставки товаров (нитроаммофоски и селитры аммиачной) - товарно-транспортные накладные, доставки дизельного топлива - накладные ТОРГ-12.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой и апелляционной инстанции указал на наличие расхождений в сведениях, указанных в договорах товарного кредита и первичных документах: в накладных на внутреннее перемещение сроком окончания поставки указано 19.09.2009, в счете-фактуре и в акте приема-передачи - 25.05.2009; количество отгруженного и принятого дизельного топлива по накладным составило 602 415 л, что на 20 тыс. л больше договорного объема. В товарно-транспортных накладных стоимость селитры аммиачной составила 9 612 тыс. рублей, а в договоре и счете-фактуре - 8 614 275 рублей 34 копейки, разница составляет 997 724 рубля 66 копейки.

ООО "Норд Плюс" прекратило деятельность при присоединении к ООО "ХарАктер" 10.11.2009 и не представило отчетность при реорганизации с отражением реализации по договору от 19.10.2009. В актах приема-передачи на дизтопливо отсутствуют сведения о марках автомобилей, регионах регистрации транспортных средств, номерах путевых листов, не указан пункт отправления, дата отгрузки и прибытия. В товарно-транспортных накладных содержится неполная и недостоверная информация: грузовой транспорт, указанный в качестве перевозившего товары в товарно-транспортных накладных на поставку нитроаммофоски, селитры аммиачной, в соответствии с ответом ОГИБДД ОВД по Курганинскому району является легковым, принадлежит физическим лицам.

Согласно полученным сведениям ООО "Норд Плюс" являлось организацией - "однодневкой", юридический адрес (620089, Екатеринбург, ул. Онежская, 10) является адресом "массовой" регистрации; учредитель и директор ООО "Норд Плюс" - Тупицын Михаил Иванович является "массовым" директором.

На основании статьи 39, пунктов 1 и 2 статьи 146, статьи 149 Кодекса обложению НДС подлежат как операция по предоставлению займу, так и операция по его возврату. Соответственно, заемщик вправе применить налоговый вычет при получении товарного займа.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся в том числе на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). По общему правилу, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом суд должен исходить из оценки совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой, приобретением товаров (услуг) и их последующей реализации, их документального оформления, в том числе с учетом осуществляемых налогоплательщиком видов хозяйственной деятельности, использовании системы расчетов между покупателем и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налогов, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что инспекция наличие полученных по спорной сделке товаров, их надлежащий учет (помимо указанных расхождений и недостатков), последующее использование в хозяйственной деятельности и их реализацию, исчисление и уплату сумм соответствующих налогов с операций по реализации не отрицает. Оплата полученного по контракту произведена налогоплательщиком в безналичном порядке.

Признавая обоснованным отказ в производстве налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Норд Плюс", судебные инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что отказывая в вычете по НДС ввиду отсутствия реальности сделки, инспекция признает реальность этой сделки при исчислении налога на прибыль, посчитав расходы по сделке документально подтвержденными.

Таким образом, ставя под сомнение факт реального осуществления спорной сделки, доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, дана различная правовая оценка.

Между тем для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В данном случае судебные инстанции не дали оценки наличию в решении налогового органа противоречивых выводов относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с организациями - без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылаясь на наличие расхождений в документах первичного и бухгалтерского учета (разница в сроках поставки товара, количестве отгруженного и принятого дизтоплива (20 тыс. литров), в стоимости селитры аммиачной (997 724 рубля 44 копейки), суд неполно проверил довод общества о незначительном, в сравнении с выявленными недочетами, расхождении в количестве полученных товаров от ООО "Норд Плюс" (20 тонн при закупленных 680 тыс. тонн), возможном совершении расчетных ошибок, наличие которых может свидетельствовать о ненадлежащем учете части документов, но не направленности действий налогоплательщика на оптимизацию налогообложения.

Суд не проверил и довод общества о принятии им всех необходимых и достаточных мер для проверки легальности названного поставщика, проверке его деловой репутации и длительных связях с ним.

При этом за полгода до спорного налогового периода общество занимало по договору займа у поставщика товара денежные средства (5 млн рублей), возвратило их, оснований предполагать недобросовестность партнера по сделке у него не имелось.

Наличие недостатков, допущенных при оформлении документов, подтверждающих приобретение спорных товаров, принятых к учету в установленном порядке и использованных налогоплательщиком в своей производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, само по себе не свидетельствует об их безвозмездном приобретении или приобретении у иных, в отличие от указанных в документах, участников хозяйственного оборота.

Суд неполно проверил довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств его взаимозависимости с поставщиком, направленности деятельности на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой.

Из материалов дела также следует, что реорганизация ООО "Норд Плюс" в форме присоединения к ООО "ХарАктер" произошла позднее совершения оспариваемых сделок, однако вопрос о том, являлось ли это общество в момент заключения указанных договоров и дополнительных соглашений, а также поставки товара действующим, суд не исследовал.

Критически оценивая показания опрошенных в ходе проверки работников налогоплательщика (заведующей нефтебазой Уваровой А.М., главного агронома Борщева Г.А., материально-ответственного лица химсклада Лесняк Е.В.), подтвердивших реальность хозяйственной операции, поступление товаров от ООО "Норд Плюс", а также его использование в хозяйственной деятельности, указав на наличие неточностей в их пояснениях, судебные инстанции не учли истечение после совершения спорных сделок значительного периода времени, могущего объективно препятствовать фиксации в памяти работников общества отдельных подробностей.

Согласно представленным в материалы дела ответам инспекции, в которой состояло на учете ООО "Норд Плюс", данная организация представляла "ненулевые" декларации, численность сотрудников составляла 16 человек, в период до реорганизации отчетность представлялась.

Невозможность вызова директора ООО "Норд Плюс" для дачи показаний налоговым органом не доказана, так как из ответа ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга следует, что причиной его неявки явилась регистрация директора Тупицына М.И. по месту жительства в другой инспекции - по Железнодорожному району.

Суд неполно проверил довод общества о том, что недостоверная информация о транспортных средствах доставки товара в товарно-транспортных накладных или ошибки в их заполнении также не являются обстоятельствами, единственно свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1.3 договоров товарного кредита доставка осуществляется силами ООО "Норд Плюс", товарно-транспортные накладные составлялись поставщиком, вины налогоплательщика в указании соответствующих сведений нет. Пороки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами, свидетельствующими о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку вывод суда о наличии в действиях общества по данным хозяйственным операциям основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и проверке доводов участвующих в деле лиц, судебные акты в части проверки законности начисления обществу 3 901 557 рублей 96 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Решением суда первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части начисления транспортного налога, начисленного по операциям по договору финансовой аренды (лизинга). При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 06.03.2008 N Л-3190/08/ЛК предусмотрено, что ОАО "Лизинговая компания "Камаз"" является лизингодателем, а налогоплательщик - лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора право собственности на приобретаемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю. Согласно пункту 4.1 договора имущество, переданное в лизинг, учитывается на балансе лизингодателя в течение срока действия договора. В силу пункта 6.3 договора паспорта транспортных средств хранятся у лизингодателя и не подлежат передаче лизингополучателю до исполнения последним всех обязательств по договору.

Кроме того, пункт 9.5 договора определяет, что размер транспортного налога, который уплачивает лизингодатель, включен в лизинговые платежи. В представленных в материалы дела копиях паспортов транспортных средств собственником транспортных средств указано ОАО "Лизинговая компания "Камаз"".

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция сделала вывод о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Так, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель производит временную регистрацию транспортных средств в соответствии с правилами, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), расходы по уплате налогов, сборов и других платежей относятся на счет лизингополучателя.

В ходе апелляционного рассмотрения дела налоговым органом в материалы дела представлена выборка из программного продукта ПК ВАИ и декларации по транспортному налогу ОАО "Лизинговая компания "Камаз"" за 2008 - 2009 годы.

В результате исследования вопроса государственной регистрации спорных транспортных средств с использованием программного продукта ПК ВАИ суд апелляционной инстанции установил, что спорные транспортные средства не зарегистрированы за лизингодателем ОАО "Лизинговая компания "Камаз"".

Между тем представление дополнительных документов (выборка из программного продукта ПК ВАИ и декларации по транспортному налогу ОАО "Лизинговая компания "Камаз"" за 2008 - 2009 годы) без обоснования невозможности представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции может являться нарушением принципа состязательности и равенства сторон при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции, исходя лишь из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

Ссылку на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому случаю нельзя признать обоснованной, поскольку это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) может повлиять на права и обязанности налогоплательщика при отсутствии у него возможности возражать и представлять свои аргументы и доказательства.

Сходный подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12.

В соответствии со статьей 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность регистрации технических средств в органах гостехнадзора возложена на собственников транспортных средств, либо на лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся транспортными средствами на законных основаниях.

В силу пункта 48 приказа МВД от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" транспортные средства, приобретенные в собственность юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем. Кроме того указанными правилами предусмотрена возможность временной, на срок действий договора лизинга, регистрации транспортного средства, зарегистрированного за лизингодателем.

Доказательства направления запроса в ГИБДД о предоставлении сведений о месте регистрации спорных транспортных средств налоговый орган в материалы дела не представил.

Суд не проверил, по состоянию на какую дату сведения из ВАИ подтверждают регистрацию транспортных средств за обществом.

Исходя из условий договора лизинга транспортных средств переданное в лизинг имущество учитывается на балансе лизингодателя (пункт 4.1), лизингополучатель производит временную регистрацию имущества за свой счет, при этом расходы по уплате налогов, сборов и других платежей относятся на счет лизингополучателя (пункт 6.1), общая сумма лизинговых платежей может быть изменена лизингодателем при: изменении налога на имущество, увеличении сборов, которые обязан уплачивать лизингодатель как собственник имущества (пункт 9.5 договора лизинга).

При этом какие-либо прямые указания на уплату налогов лизингополучателем в условиях договора отсутствуют. Трактовка апелляционной инстанцией названных условий как обязывающих общество уплачивать налоги, в том числе транспортный, в рассматриваемом случае без исследования и оценки фактических отношений, сложившихся между участниками соглашения, преждевременна, поскольку возложение обязанности оплаты расходов по уплате налогов на лизингополучателя однозначно не свидетельствует об уплате им транспортного налога, последний мог входить в состав лизинговых платежей, получив которые налог мог уплачивать собственник транспортных средств. В таком случае сумма налога как составляющая расходов по содержанию транспортного средства могла носить компенсационный характер.

Из имеющихся в материалах дела копий паспортов на транспортные средства усматривается, что лизингодатель зарегистрирован в них лишь в качестве собственника, иная регистрация за ним не осуществлялась, тогда как из отметок в паспортах транспортных средств следует, что за обществом (лизингополучателем) внесена запись о временной регистрации транспортных средств. Однако наличию этого обстоятельства суд не дал, тогда как у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по их установлению и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Письмом Минфина России от 16.05.2011 N 03-05-05-04/12 разъяснено, что если транспортные средства, находящиеся в собственности лизингодателя (но не зарегистрированные за ним), по договору лизинга переданы и временно зарегистрированы за лизингополучателем, налогоплательщиком транспортного налога является лизингополучатель.

Однако оценку этим обстоятельствам суд не дал, как не учел и условия договора лизинга, в силу которых обязанность по отражению спорных транспортных средств на балансе стороны сделки возложили на лизингодателя.

Поскольку оценку указанным обстоятельствам и доказательствам судебные инстанции не дали, судебные акты в указанной части также подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Проверяя законность начисления обществу земельного налога, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога в размере 3 160 464 рублей, соответствующих пеней и штрафа, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктами 1 и 2 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Основанием начисления послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Кодекса земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0602163:97, 23:16:0602163:98 не включены в налоговую базу за 2009 год, а земельный налог исчислен с земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602163:84, в результате деления которого были образованы земельные участки с указанными кадастровыми номерами.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.09.2010 N 45-21/1133 в собственности у заявителя с 10.12.2008 находятся земельные участки с кадастровым номером 23:16:0602163:97 кадастровой стоимостью 1 055 537 121 рубль (категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации конно-спортивного комплекса), с кадастровым номером 23:16:0602163:98 с кадастровой стоимостью 3 066 222 рубля (категория: земли населенных пунктов - земельные участки физической культуры и спорта). Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602163:84 с кадастровой стоимостью 3 148 001 рубль 78 копеек (категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации животноводческого комплекса (конюшня)).

На основании этих сведений налоговый орган определил налоговую базу по указанным земельным участкам по налогу на землю.

Суд исследовал и оценил представленное обществом в материалы дела письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.02.2011 N 45-19/19, в котором указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602163:97 допущена техническая ошибка в указании разрешенного вида его использования. Таковым является эксплуатация животноводческого комплекса (конюшня), кадастровая стоимость составляет 3 138 883 рубля 66 копеек.

С учетом изложенного величина земельного налога по участку с кадастровым номером 23:16:0602163:97 составляет 9 416 рублей 68 копеек (3 138 883,66 x 1 x 1 x 0,3%).

Кадастровая стоимость земельного участка 23:16:0602163:98 определена в размере 3 066 222 рублей, величина земельного налога по нему - 1 840 рублей (3 066 222 x 1 x 0,2 x 0,3%).

Суд проверил и правомерно отклонил доводы инспекции об отсутствии у нее при начислении земельного налога информации о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602163:97 допущена техническая ошибка в указании разрешенного вида использования участка, а данное обстоятельство выявлено после окончания проверки, указав, что согласно пункту 1 статьи 3 Кодекса налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/2011).

Поскольку налогоплательщик учел для целей налогообложения операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), вывод суда о наличии у него права исчисления и уплаты земельного участка исходя из кадастровой стоимости, определяемой в том числе с учетом вида разрешенного использования земельного участка при отсутствии в настоящем деле спора о его целевом использовании основан на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам.

Суд также установил, что из налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год видно, что налогоплательщик не произвел уплату земельного налога за 2009 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:16:0602163:98, 23:16:0602163:97 и сделал правомерный вывод о том, что налоговый орган обоснованно начислил земельный налог за 2009 год в размере 11 256 рублей 68 копеек, а также соответствующий штраф и пени.

Однако при рассмотрении дела в указанной части допустили нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильных судебных актов.

В первоначальном заявлении в арбитражный суд общество просило в том числе признать недействительным решение налогового органа в части начисления 3 237 568 рублей земельного налога, 286 716 рублей 94 копеек пеней и 808 712 рублей 26 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Заявлением об уточнении требований и отказе от иска в части от 12.10.2011 налогоплательщик отказался в том числе от требования в части признания недействительным решения инспекции о начислении 69 117 рублей недоимки по земельному налогу, взыскании 175 022 рублей 60 копеек штрафов за его неполную уплату, просил считать заявленными требованиями признание недействительным решения налогового органа о начислении 3 171 721 рубля недоимки по земельному налогу и взыскания 634 344 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неполную уплату (т. 3, л. д. 157 - 172).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 уточнение редакции заявленных обществом требования суд принял, в остальной части прекратил производство по делу.

14 декабря 2011 года в суд первой инстанции поступило заявление общества об отказе от требований о признании недействительным решения налогового органа в том числе о начислении 3 168 451 рубля недоимки по земельному налогу, соответствующих этой сумме пеней и взыскания 633 690 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату земельного налога.

15 декабря 2011 года суд отложил судебное разбирательство с целью уточнения заявленных требований, 17.01.2012 - для представления расчета земельного налога по двум земельным участков (т. 4 л. д. 15 - 16).

После представления указанных сведений суд первой инстанции принял решение по существу спора, признав недействительным в том числе начисление 3 160 464 рублей 32 копеек земельного налога, соответствующих пеней, 641 092 рублей 87 копеек штрафа, выйдя тем самым за пределы скорректированного обществом требования в этой части с учетом признания им обоснованным начисления земельного налога и штрафа в оставшейся части.

При этом основания, по которым удовлетворено требование о начислении не заявленной к рассмотрению суммы земельного налога и взыскании штрафа, какие-либо выводы в этой части о незаконности решения налогового органа суд не указал, мотивы непринятия уточнения налогоплательщика от 14.12.2011 (уменьшающего объем требования в части земельного налога) также отсутствуют.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу, уточнять заявленные по делу требования, судебные акты в указанной части подлежат отмене как нарушающие положения статей 49 и 150 данного Кодекса, а дело - направлению на новое рассмотрение для уточнения объема заявленных требований в части проверки законности начисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафов, обсуждения вопроса о необходимости принятия отказа от иска в части.

Проверяя законность решения налогового органа о начислении обществу 2 585 892 рублей НДФЛ, соответствующих штрафа и пеней, а также предложении удержать и перечислить в бюджет 2 391 рубль НДФЛ по мотиву наличия на 01.05.2010 у заявителя задолженности перед бюджетом по удержанному, но не перечисленному в указанном размере НДФЛ, суд обоснованно учел следующее.

Заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 09.12.2010 N 764 и 765, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 13.01.2011.

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции установил, что до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик уплатил указанную в решении задолженность по НДФЛ, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для взыскания в качестве недоимки уже уплаченных обществом сумм НДФЛ. Из решения инспекции следует, что общество к ответственности по данному эпизоду не привлеклось, от требования в части признания недействительным решения о начислении соответствующих пеней общество отказалось, отказ от иска (заявления) принят судом.

Судебные инстанции проверили и отклонили доводы налогового органа о том, что в решении ошибочно из-за опечатки предлагалось уплатить недоимку по НДФЛ - указанное обстоятельство инспекцией не устранено, более того, на сумму задолженности выставлены требования о ее уплате, что подтверждает вывод суда о незаконности спорного доначисления по НДФЛ.

Выводы суда о неправомерном отнесении сумм уплаченного НДФЛ к категории недоимки основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о погашении задолженности по налогу до вынесения решения налогового органа.

Проверяя вывод налогового органа о наличии у общества обязанности по удержанию и перечислению 2 391 рубля НДФЛ и 478 рублей 20 копеек и обоснованности взыскания штрафа по статье 123 Кодекса с сумм оплаты услуг сотовой связи, суд правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемым налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (налоговыми резидентами Российской Федерации) от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Суд установил и из материалов дела следует, что приказами генерального директора налогоплательщика от 10.01.08 N 4/1 и от 11.01.2009 N 4 установлены размеры компенсации расходов по сотовой связи, определены конкретные лица, которым возмещаются расходы, за ними закреплены номера сотовых телефонов. Дополнительными соглашениями к трудовым договорам с указанными работниками внесены соответствующие дополнения в условия трудового договора.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, сделал вывод, что в данном случае оплата услуг связи обусловлена неполучением конкретными сотрудниками дохода, а с компенсацией им расходов, связанных с исполнением должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих производственный характер оплаченных переговоров и детализированных счетов операторов связи, указав, что в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) к связи относятся электрическая и почтовая. Электрической связью является всякая передача или прием знаков, сигналов, звуков по проводной, радио-, оптической и другим электромагнитным системам.

Таким образом, расходы на оплату услуг мобильной связи, отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией, нормой права. Никаких ограничений или особенностей в учете для целей налогообложения расходов на оплату услуг мобильной связи законодательство о налогах и сборах не содержит. Мобильная связь не может быть оценена как экономически необоснованная только в силу характера самого способа связи. Сам факт включения данных видов расходов в статью 264 Кодекса означает их признание законодателем относимыми к производственной деятельности налогоплательщика и специального доказывания данного факта не требуется.

Возможные злоупотребления по использованию мобильного телефона в личных целях, приведшие к увеличению затрат организации, должны не предполагаться налоговым органом, а быть им доказаны в ходе выездной налоговой проверки.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Содержание переговоров также составляет охраняемую законом тайну связи (статья 63 Закона о связи, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 345-О).

Следовательно, аргументы жалобы о том, что производственную направленность услуг сотовой связи следует подтверждать детализацией телефонных счетов и расшифровкой с указанием номеров телефонов абонентов, с которыми велись переговоры, не основаны на нормах права.

При указанных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал недействительным решение инспекции в части начисления 2 585 892 рублей НДФЛ, штрафа по статье 123 Кодекса в размере 478 рублей 20 копеек, соответствующих пеней, удержания и перечисления в бюджет 2 391 рублей НДФЛ.

Проверяя законность начисления обществу 361 686 рублей 30 копеек налога на прибыль за 2008 год, соответствующих штрафа и пеней, суд установил, что основанием его начисления послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение в выручку по сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке налога на прибыль 0%, стоимости субсидий и кредиторской задолженности, в связи с чем изменился удельный вес выручки в общем объеме выручки.

В результате этих действий уменьшилась сумма общехозяйственных расходов по деятельности, облагаемой налогом по ставке 24%, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Суд установил, что в декларации по налогу на прибыль за 2008 год налогоплательщик отразил выручку от реализации продукции, облагаемой налогом на прибыль по ставке 0%, в которую включил кредиторскую задолженность, субсидии на приобретение минеральных удобрений дизтоплива, на животноводство на приобретение кормов, субсидии по кредитам. Тем самым общество в выручку по сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке налога на прибыль 0%, необоснованно включило полученную субсидию, увеличив тем самым ее объем.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что доводы налогоплательщика по данному эпизоду носят общий характер и к существу произведенного налоговым органом доначисления отношения не имеют, также как и приведенная в апелляционной жалобе судебная практика. По рассматриваемому эпизоду отсутствует спор, какое имущество относится к внереализационным расходам, являются ли полученные суммы субсидий затратами общества и т.д., а имеются разногласия в части правомерности включения налогоплательщиком в выручку от осуществления сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке 0%, субсидий и кредиторской задолженности, что повлекло изменение удельного веса выручки в общем объеме выручки и, соответственно, уменьшило сумму общехозяйственных расходов по деятельности, облагаемой по ставке 24%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. В результате завышения затрат, налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль и налог на прибыль, который исчисляется по ставке 24%.

Суд также отклонил как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя об отсутствии в акте проверки документального подтверждения факта наличия налогового правонарушения, нарушенных норм права, указав, что пункте 2.1.10 акта проверки содержатся ссылки на нарушение заявителем норм налогового законодательства и перечень документов, содержащихся в материалах проверки, подтверждающий позицию инспекции.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что решением инспекции правомерно начислен налог на прибыль за 2008 год в размере 361 686 рублей 30 копеек, а также соответствующие пени и штраф.

Инспекция также не приняла 9 818 127 рублей 28 копеек расходов общества по мотиву завышения стоимости покупных товаров, полученных по товарному кредиту и реализованных для получения денежных средств.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик и ГУП КК "Кубаньплемподдержка" заключили договор о продлении товарного кредита от 18.05.2009 N 438.

Полученный по договору товар (пшеницу) в количестве 12 тыс. тонн по цене 6 900 рублей за тонну (с учетом НДС) на сумму 82 800 тыс. рублей налогоплательщик реализовал ООО "Красное поле" по цене 5 650 рублей за тонну (с учетом НДС) на сумму 67 800 тыс. рублей.

Полученные денежные средства налогоплательщик использовал для закупки удобрений, ветеринарных препаратов, запасных частей на машины, кормов, погасил кредиты, уплатил по ним проценты и т. д.

С целью возврата товарного кредита и процентов по кредиту общество по договору купли-продажи зерна в рассрочку от 01.09.2009 приобрело у ООО "Контакт" пшеницу в количестве 12 673 тонн стоимостью 76 038 тыс. рублей, в том числе НДС.

Из подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с пунктом 12 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Из содержания приведенных норм следует, что операции, связанные с движением заемных средств, не участвуют в формировании доходов и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При использовании полученного по товарному кредиту в предпринимательской деятельности (как товаров для перепродажи) выручка от реализации товаров учитывается налогоплательщиком в составе доходов от реализации по пункту 1 статьи 249 Кодекса, при этом допускается уменьшение полученной выручки на стоимость приобретения товаров (подпункт 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса). Эта стоимость является затратами организации по приобретению имущества, подлежащего возврату по договору товарного кредита.

Из материалов дела следует, что общество отразило в учете и отчетности по предпринимательской деятельности доходы от реализации пшеницы, полученной по товарному кредиту, в размере 67 800 тыс. рублей.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал доводы налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду основанными на неверном толковании норм права, указав, что в нарушение пункта 12 статьи 270 Кодекса общество уменьшило выручку на стоимость переданных товаров по товарному кредиту в размере 75 272 727 рублей 28 копеек, тогда как нужно было уменьшить сумму доходов на стоимость приобретенных товаров, подлежащих возврату по договору товарного кредита, то есть в размере 65 454 600 рублей (12 тыс. тонн x 5 454 рубля 55 копеек) по счету-фактуре от 01.09.2009 N 1046, поскольку тем самым общество включило в состав расходов непонесенные им затраты для приобретения возвращаемых товаров.

Довод жалобы о наличии в договоре о представлении товарного кредита ГУП КК "Кубаньплемподдержка" пункта 1.4, которым на общество возложена обязанность возвратить не 12 тонн, а 13 170 тонн пшеницы (с учетом 19,5% годовых за пользование кредитом), на законность и полноту судебных актов не влияет в связи с завышением затрат по приобретению возвращаемых товаров.

Указанные действия обоснованно признаны судом нарушающими положения подпункта 10 пункта 1 статьи 251, пункта 12 статьи 270, пункта 1 статьи 249, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у общества права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль указанных сумм основан на правильном применении норм права и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Признавая незаконным отказ инспекции в принятии 1 125 тыс. рублей расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.08.2011 N 453 видами экономической деятельности общества являются: разведение лошадей, ослов, мулов и лошаков; растениеводство в сочетании с животноводством; предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг; оптовая торговля животными.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (приказ от 01.10.2009 N 231, газету от 23.09.2011 "Курганинские итоги" с объявлением о проведении соревнования, договоры купли-продажи лошадей, паспорта скаковой и племенной лошади чистокровной верховой породы), сделал правильный вывод об экономической обоснованности расходов на проведение конно-спортивных соревнований с призовым денежным фондом и их связи с деятельностью налогоплательщика по разведению и продаже скаковых, племенных лошадей.

Судебные инстанции проверили и отклонили довод налогового органа о том, что расходы на проведение соревнований и, в частности, на приобретение призов победителям, не отвечают принципу экономической оправданности расходов.

Решением инспекции также исключены из состава расходов по налогу на прибыль расходы по суммам, выданным работникам в подотчет (авансы), а также 61 118 рублей 40 копеек затрат (командировочные расходы, проживание в гостинице, приобретение кондитерских изделий).

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно посчитал, что инспекция необоснованно не приняла указанные расходы по налогу на прибыль.

Налогоплательщик представил в материалы дела авансовые отчеты, авизо, чеки, товарные чеки, счета, командировочные удостоверения, приказы о направлении работника в командировку, приказы о приеме на работу, реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 год.

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что указанные расходы носят производственный характер, произведены и включены в состав расходов в соответствии со статьей 252 Кодекса, являются экономически оправданными, подтверждены соответствующими документами и основания для исключения их из состава расходов отсутствуют. Затраты работников общества на приобретение кондитерских изделий, проживание в гостинице, оплату за стоянку автомобилей являются экономически обоснованными и связаны с производственной деятельностью общества, а потому подлежат отнесению в расходы по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о том, что на момент проведения проверки не представлены доказательства осуществления этих расходов лицами, являющимися сотрудниками общества, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы суда о наличии у общества права включения названных сумм в расходную часть налогооблагаемой прибыли основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Правильно суд установил и обоснованность отказа инспекции включить 31 036 рублей 71 копейки расходов в состав затрат по оплате услуг, связанных с монтажом бассейна и пусконаладочными работами.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 тыс. рублей. По общему правилу, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 257 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что стоимость монтажа и пусконаладочных работ должна относиться на увеличение стоимости основного средства в связи с чем исключила 31 036 рублей 71 копейку из числа расходов.

Проверяя довод налогоплательщика о возведении бассейна на территории общества и использовании для санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников и в качестве места отдыха работников, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить документы, подтверждающие постановку бассейна в бухгалтерском учете, что выполнено не было. Это обстоятельство послужило основанием для вывода апелляционной инстанцией о том, что бассейн в состав основных средств налогоплательщика не включен, указав, что доказательства наличия бассейна как такового (накладные, акты, платежные поручения) и его учета в том числе в качестве основного средства в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовали законные основания для отнесения в состав расходов стоимости работ и услуг в отношении спорного объекта, выводы судебных инстанций об отсутствии у него права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость услуг по монтажу бассейна основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты в части проверки законности начисления решением налогового органа 3 901 557 рублей 96 копеек НДС, 187 593 рублей 90 копеек транспортного налога, соответствующих пеней и штрафов, а также земельного налога подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков, проверки всех доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А32-16052/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Кавказ" о признании недействительным решения ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 13.01.2011 N 11-08-1 о начислении 3 091 557 рублей 96 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа, 187 593 рублей 90 копеек транспортного налога, 23 643 рублей 74 копеек пеней и 37 518 рублей 78 копеек штрафа, земельного налога, соответствующих пеней и штрафа, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева