Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2013 г. N Ф08-8260/12 по делу N А32-9199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Югподземпроект" (ИНН 2317047918, ОГРН 1072317002592) - Карася Р.В. (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Управления по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-9199/2012, установил следующее.

ЗАО "Югподземпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения договора с иностранным работником у него имелось действующее разрешение на работу. Общество не было уведомлено об аннулировании выданного иностранному гражданину разрешения на работу.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 08.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что общество допустило к работе иностранного гражданина при отсутствии у него действующего разрешения на работу на территории Российской Федерации. Информация об аннулированных разрешениях размещена на сайте Федеральной миграционной службы России и поэтому неосведомленность общества об этом не свидетельствует о том, что общество не должно было знать об аннулировании разрешения.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 06.02.2012 N 45 управление в отношении общества провело плановую проверку, в ходе которой выявило факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве инженера гражданина Украины - Литвинович Александра Геннадьевича. Выданное данному гражданину разрешение на работу аннулировано 16.09.2011.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2012 N 390519.

Постановлением управления от 21.03.2012 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления управления в арбитражный суд.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, и отсутствии нарушений порядка привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Основанием привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса послужило выявление факта привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу на территории Российской Федерации, поскольку имевшееся разрешение 16.09.2011 аннулировано.

Суды установили, что 01.07.2011 общество (работодатель) и гражданин Украины Литвинович А.Г. заключили срочный трудовой договор, согласно которому Литвинович А.Г. принят на работу в общество в качестве инженера. Срок договора установлен с 01.07.2011 по 11.03.2012 (до окончания срока действия разрешения на работу).

Основанием для привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина послужило выданное Литвиновичу А.Г. управлением разрешение на работу серии БВ N 3964380 сроком действия до 11.03.2012.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды сделали обоснованный вывод о том, что трудовой договор с иностранным гражданином заключен и осуществлен допуск к работе на основании действующего разрешения на работу и на срок действия указанного разрешения, что свидетельствует о принятии обществом необходимых мер для предотвращения правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением управления от 16.09.2011 разрешение на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином Литвинович А.Г. аннулировано в связи с нарушением иностранным гражданином требований Закона N 115-ФЗ, а именно: непредставление управлению в течение 30 суток со дня получения разрешения на работу документов, подтверждающих отсутствие у него заболеваний наркоманией и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а также сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Суды установили, что о факте аннулирования разрешения на работу, выданного Литвиновичу А.Г., обществу стало известно только 22.02.2012. На этом основании дополнительным соглашением от 22.02.2012 трудовой договор от 01.07.2011 с работником был расторгнут.

Доказательства извещения общества об аннулировании разрешения на работу серии БВ N 3964380 ранее указанной даты управление не представило.

Довод управления о том, что общество должно было знать об аннулированном разрешении на работу Литвиновича А.Г. в связи с размещением соответствующей информации в сети Интернет на официальном сайте административного органа, суды правильно отклонили как необоснованный.

Из пункта 148 Административного регламента, утвержденного совместным Приказом ФМС России N 1, Минздравсоцразвития России N 4, Минтранса России N 1, Госкомрыболовства России N 2 от 11.01.2008 (далее - регламент) следует: Федеральная миграционная служба России или ее территориальное отделение в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании разрешения на работу должны письменно уведомить об этом иностранного гражданина; предупредить его о необходимости выезда из Российской Федерации.

Проверить действительность разрешений на работу нанятых иностранцев работодатель может с помощью специального сервиса, размещенного на официальном сайте ФМС России. Не позднее трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения миграционная служба размещает на этом сайте информацию об аннулировании разрешений на работу (патентов), а также об истечении срока действия разрешений на работу (пункт 9.4 статьи 18 Закона N 115-ФЗ), на что также указано в пункте 140 регламента.

Информирование работодателя об аннулировании разрешений на работу и иных разрешительных документов в обязанности миграционной службы не входит.

Работодатель может осуществить проверку по номеру, серии и дате выдачи разрешения на работу, фамилии, имени и дате рождения иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 6 приложения к Приказу ФМС России от 11.06.2010 N 138).

Обязанность осуществлять такую проверку законом на работодателя не возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А32-9199/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева