Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2013 г. N Ф08-421/13 по делу N А32-19230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи", заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А32-19230/2011 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (отдел регистрации Олимпийских объектов; далее - управление):

- о признании отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения 25.05.2011 N 46/102/2010-474 незаконным;

- об обязании управления осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на дорогу (литера I-2), расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Горный воздух, ул. Декабристов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - агентство).

Решением от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие представило на государственную регистрацию все необходимые документы; регистрация ранее возникшего права федеральной собственности на спорный объект не требовалась. Поскольку заявленный к регистрации объект - дорога, не является объектом недвижимого имущества, суды признали отказ регистратора законным.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, предприятие представило доказательства того, что дорога относится к объектам недвижимого имущества, суды не вправе оценивать данный объект иначе, поскольку не имеют специальных познаний.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.12.2010 предприятие обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на дорогу (литера I-2), расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Горный воздух, ул. Декабристов.

Согласно расписке от 25.12.2010 к заявлению приложены технический паспорт от 06.12.2006, выписка из реестра федерального имущества от 21.12.2009 N 17087, распоряжение от 08.12.2006 N 01-04/4433С, акт приема-передачи от 18.12.2006, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу N А32-7819/2008 (т. 1, л. д. 39).

Сообщением от 20.01.2011 управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации в отношении указанного объекта сроком на один месяц.

Государственная регистрация с 26.01.2011 приостановлена на основании заявления предприятия сроком на три месяца.

Сообщением от 25.05.2011 N 46/102/2010-474 управление отказало заявителю в государственной регистрации права на спорный объект, в связи с предоставлением на государственную регистрацию документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, и в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации (в связи с не устранением недостатков ранее представленных документов, явившихся основанием для приостановлении государственной регистрации; т. 1, л. д. 26 - 28).

Предприятие, считая отказ в государственной регистрации права незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 9, 13 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление наличия либо отсутствия у предприятия права хозяйственного ведения на заявленное недвижимое имущество. В данном случае подлежат установлению нарушения прав и законных интересов предприятия со стороны регистрирующего органа, а также законность его акта, изданного в связи с осуществлением конкретных регистрационных действий, то есть оценка достаточности для регистрации права хозяйственного ведения предприятия тех документов, которые представлены управлению.

Пункт 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 15.10.1999 N 1409-р "О порядке принятия решений об отчуждении и обременении федерального имущества", действовавшим в спорный период, передача имущества в хозяйственное ведение осуществляется на основании решения о распоряжении государственным имуществом.

При рассмотрении дела суды установили, что на регистрацию представлены технический паспорт набережных, плотин, бун и прочих сооружений от 06.12.2006, выписка из реестра федерального имущества от 21.12.2009 N 17087, распоряжение от 08.12.2006 N 01-04/4433С, акт приема-передачи от 18.12.2006, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу N А32-7819/2008.

Выпиской из реестра федерального имущества от 05.04.2011 N 2818 подтверждается право федеральной собственности и право хозяйственного ведения заявителя на сооружение "Дорога" (литера I-2), с инвентарным номером технического паспорта БТИ 03:426:055:015573900, протяженностью 0,0403 км, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Горный воздух, ул. Декабристов.

Согласно техническому паспорту от 06.12.2006 строительство спорной дороги завершено в 1969 году и на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 данная дорога внесена в реестр федерального имущества.

Однако отказывая в заявлении, суды установили, что спорная дорога, представляет собой земельный участок с бетонным покрытием, которую нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и может рассматриваться лишь как элемент улучшения (благоустройства) земельного участка, на который не подлежит распространение правового регулирования объектов недвижимого имущества.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суды нижестоящих инстанций по правилам статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все представленные в дело документы и установили, что предприятие не представило доказательств создания данного объекта в качестве недвижимого, а также наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Закона N 122-ФЗ).

Таким образом, управление обоснованно отказало в государственной регистрации права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают правильности выводов, изложенных в судебных актах, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятию предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А32-19230/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько